Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. N 17АП-10215/18

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 17АП-8822/15

г. Пермь

18 октября 2016 г.

Дело N А60-1393/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 18 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Навалихиной О.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Митюшева Дмитрия Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 августа 2016 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "ОСЗ" (ООО "ОСЗ") денежных средств открытому акционерному обществу "Екатеринбургэнергосбыт" (ОАО "Екатеринбургэнергосбыт") в размере 1 855 395 руб. 65 коп. и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьёй Сергеевой Т.А.

в рамках дела N А60-1393/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью "Свердловскмостострой" (ООО "Свердловскмостострой" ОГРН 1026602329478, ИНН 6658094827) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: ООО "ОСЗ",

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2015 принято к производству заявление открытого акционерного общества "Ремстрой-1" о признании ООО "Свердловскмостострой" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Митюшев Д.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30.05.2015.

19.04.2016 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению ООО "ОСЗ" в пользу ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" в счёт погашения обязательств должника по возврату гарантийного удержания по договору генерального подряда 17.10.2012 N 2.2/А-ЕК денежных средств в размере 1 855 395 руб. 65 коп. и применении последствий недействительности сделки.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ОСЗ" (далее - третье лицо).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2016 (с учётом исправленной судом описки), заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признана недействительной сделка по перечислению ООО "ОСЗ" в пользу ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" в счёт погашения обязательств должника по договору энергоснабжения от 01.11.2012 N 25534 денежных средств в размере 302 533 руб. 97 коп. по платёжному поручению от 18.02.2015 N 412. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" в пользу должника денежных средств в размере 302 533 руб. 97 коп. и восстановления задолженности должника перед ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" в сумме 302 533 руб. 97 коп.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные им требования удовлетворить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что спорные платежи не относятся к сделкам совершённым в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку совершены с просрочкой по оплате, что не соответствует расчётной практике сторон, в день принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и после принятия к производству соответствующего заявления, что заведомо не позволяет отнести оспариваемые сделки к сделкам, совершённым в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Третье лицо - ООО "ОСЗ" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что перепоручение исполнения обязательств третьему лицу являлось обычной практикой для должника и в тот период времени, когда признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества отсутствовали.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Единая служба заказчика" (заказчик) и должником (генподрядчик) заключён договор генерального подряда от 17.10.2012 N 2.2/А-ЕК на выполнение полного комплекса строительно - монтажных работ, по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению полного комплекса строительно - монтажных работ по возведению многоэтажных зданий 2.2.5; 2.2.6, со встроенными помещениями общественного назначения, с пристроенными помещениями общественного назначения 2.2.5А и 2.2.6А, с подземными автостоянками 2.2.01 и 2.2.02 (блок 2.2), с комплексной поставкой материалов, оборудования, с устройством внутриплощадочных инженерных сетей, благоустройством территории, в квартале N 2 на территории 1 - ой очереди строительства района "Академический" в г. Екатеринбурге (л.д. 53-71).

В п. 3.4 договора стороны предусмотрели гарантийное удержание 5% от суммы, подлежащей оплате за фактически выполненные работы.

01.11.2012 между ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и должником (абонент) заключён договор энергоснабжения N 25534, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путём заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией электроустановок абонента, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую энергию и оказанные услуги (л.д.118-121).

Во исполнение своих обязанностей по оплате электрической энергии в рамках договора энергоснабжения от 01.11.2012 N 25534 должник на основании письма 05.02.2015 N103 поручил ООО "ОСЗ" в счет исполнения обязательств по возврату гарантийного удержания по договору генерального подряда от 17.10.2012 N 2.2/А-ЕК перечислить причитающиеся ему как подрядчику денежные средства в размере 1 855 395 руб. 65 коп. на расчётный счёт ОАО "Екатеринбургэнергосбыт".

Факт перечисления ООО "ОСЗ" за должника в пользу ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" денежных средств в сумме 1 855 395 руб. 65 коп. подтверждается платёжными поручениями от 18.02.2015 N 412, от 10.03.2015 N 109 с назначением платежа "Опл. за ООО "Свердловскмостострой" по р/пис. N103 от 05.02.2015, сч65,67,68,69 дог.25534 от 01.11.2012, в сч.расч. по Дог. N 2.2/А-ЕК от 17.10.2012, ч.возвр.ГУ30%, НДС - 160 674,20" и "Опл. за ООО "Свердловскмостострой" по р/пис.N103 от 05.12.2015, частичная оплата по сч.65,67,68,69 дог.25534 от 01.11.2012, в сч.расч. по Дог. N2.2/А-ЕК от 17.10.2012, ч.возв.ГУ30%, в т.ч. НДС - 122 352,25" (л.д.123-124).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Митюшев Д.В.

Ссылаясь на то, что спорные платежи повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" перед другими кредиторами, на момент их совершения должник уже обладал признаками неплатежеспособности, конкурсный управляющий Митюшев Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными на основании п.2 ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительной сделку по перечислению ООО "ОСЗ" в пользу ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" в счёт погашения обязательств должника по договору энергоснабжения от 01.11.2012 N 25534 денежных средств в сумме 302 533 руб. 97 коп., суд первой инстанции исходил из наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных п.п.1, 2 ст.61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной. Отказывая в удовлетворении заявленных требований в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, сумма сделки не превышает 1 % балансовой стоимости активов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п.1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству и возбуждено производство по делу определением арбитражного суда от 18.02.2015, оспариваемые сделки совершены 18.02.2015 и 10.03.2015, то есть в день принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и после принятия к производству соответствующего заявления соответственно.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника существовала задолженность перед иными кредиторами, в том числе перед кредиторами третьей очереди, что подтверждается реестром требований кредиторов, вступившими в законную силу определениями о включении требований кредиторов в реестр и, соответственно, решением о признании должника банкротом.

В отсутствие спорных сделок требование ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным ст.134 Закона о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов.

В соответствии с п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п.1 ст.61.2 и ст.61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В п.14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Из материалов дела следует, что полученные в счет исполнения обязательств должника денежные средства были зачтены ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" следующим образом: 302 533 руб. 97 коп. в счёт оплаты задолженности по счету от 30.11.2014 N 65 (за ноябрь), 581 987 руб. 84 коп. и 211 779 руб. 28 коп. по счету от 31.12.2014 N 68 (за декабрь), на сумму 168 786 руб. 84 коп. и 590 307 руб. 72 коп. по счету от 31.01.2015 N 71 (за январь).

При этом согласно акту сверки расчётов должник в период с января 2014 года не допускал просрочек по оплате электроэнергии более чем на 3-4 недели (единственное исключение - электроэнергия, поставленная в марте 2014 года, окончательно оплачена 29.05.2014, то есть с просрочкой на 1 месяц и 10 дней).

Судом установлено, что третье лицо неоднократно осуществляло по указанию должника платежи в пользу контрагентов должника.

Сумма перечисленных по оспариваемым сделкам не превышает одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности за последний отчётный период, которая по состоянию на 31.12.2014 составляла 620 121 тыс. руб. (л.д. 144-146). Следовательно, оспариваемые платежи в сумме 1 552 861 руб. 68 коп. не превышают 1% балансовой стоимости активов должника.

При изложенных обстоятельствах, с учётом того, что потребление электроэнергии необходимо для производственной деятельности должника, отношения с ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" носят длящийся характер, оспариваемые платежи не отличаются от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, значительная просрочка платежа допущена только по платёжному поручению от 18.02.2015 N 412, суд первой инстанции обоснованно признал недействительной сделку по перечислению третьим лицом в пользу ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" в счёт погашения обязательств должника по договору энергоснабжения от 01.11.2012 N 25534 денежных средств в размере 302 533 руб. 97 коп. на основании п.п. 1,2 ст.61.3 Закона о банкротстве, правомерно признав оставшиеся платежи как совершённые в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Учитывая вышеизложенное доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорные платежи не относятся к сделкам совершённым в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку совершены с просрочкой по оплате, что не соответствует расчётной практике сторон, в день принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и после принятия к производству соответствующего заявления, что заведомо не позволяет отнести оспариваемые сделки к сделкам, совершённым в процессе обычной хозяйственной деятельности, отклоняются как необоснованные.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до её совершения.

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции правомерно восстановил задолженность должника перед ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" в сумме 302 533 руб. 97 коп. и взыскал с ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" в пользу должника денежных средств в размере 302 533 руб. 97 коп.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 конкурсному управляющему должника предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2016 года по делу N А60-1393/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Свердловскмостострой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов Т.Ю.Плахова