Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 10АП-10813/17

г. Москва

24 августа 2017 г.

Дело N А41-23642/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Паркнефть" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2017 года по делу N А41-23642/17, принятое судьей Ковалем А.В. в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Паркнефть" к обществу с ограниченной ответственностью "Н2О Системы очистки" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Паркнефть" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Н2О Системы очистки" о взыскании 229 878,54 руб. убытков по договору от 13.07.2016 N МТР-174-П/2016, пени в размере 42 213,60 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 307 июля 2017 года по делу N А41-23642/17 в удовлетворении исковых требований ООО "Паркнефть" отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела, 13 июля 2016 года между ООО "Н2О Системы очистки" и ООО "Паркнефть" был заключен договор поставки товара N МТР - 174 - П/2016.

Согласно разделу 1 договора, покупатель поручает, а продавец принимает на себя обязательства поставить водоочистное оборудование в объеме, согласно спецификаций (приложений к договору) для объекта Наливной терминал в пос. Коротчаево, города Новый Уренгой.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 13 июля 2016 года к договору "МТР - 174 - П/2016 и протокола разногласий от 13 июля 2016 года, продавец принял на себя обязательства провести работы по пуско - наладке установки водоподготовки на объекте пос. Коротчаево, города Новый Уренгой. Разделом 3, пунктом 3.8 дополнительного соглашения N1 от 13 июля 2016 года к договору "МТР - 174 - П/2016 подрядчик в лице общества с ограниченной ответственностью "Н2О Системы очистки" обязуется обеспечить надлежащее качество выполняемых работ.

Во исполнение договора поставки, была назначена дата выполнения мероприятий по пуско - наладочным работам. С 14 сентября по 15 сентября 2016 года проводились мероприятия по пуско - наладке водоочистного оборудования. В момент проведения работ насос подачи чистой воды вышел из строя, что привело к неполадкам всего оборудования по водоочистке.

После возникновения данной неполадки и установления причин выхода оборудования из строя, ООО "Паркнефть" произвело оплату по ремонту оборудования, что подтверждается платежными поручениями.

Полагая, что убытки, понесенные истцом на ремонт агрегатов водоочистного оборудования явились следствием низкого качества пуско-наладочных работ, произведенных ответчиком, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что по договору поставки N МТР-174-П/2016 и дополнительных соглашений к нему, обществу с ограниченной ответственностью "Паркнефть" было поставлено от общества с ограниченной ответственностью "Н2О Системы очистки" установка водоочистная (блочно - модульная) с комплектом оборудования, что подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно, спецификацией к договору поставки товара и приложением N3 к договору поставки (комплектация установки водоочистной блочно - модульной).

По мнению истца, причиной неполадок в проведении пуско - наладочных работ явился насос подачи чистой воды из артезианской скважины, в связи с чем истцом были понесены расходы по оплате ремонта указанной детали (агрегата).

Однако, указанный агрегат к водоочистному оборудованию (установке) не являлся объектом договора поставки, и не входил в перечень поставляемой продукции.

Кроме того, из договора поставки N МТР-174-П/2016 от 13 июля 2016 года следует, что в случае нарушения работы системы водоочистки вследствие несоблюдения покупателем инструкции по монтажу, эксплуатации, несвоевременного проведения профилактических работ, небрежного обращения с оборудованием, восстановление работоспособности систем производится за счет покупателя.

Из акта от 21.09.2016 N 2 сервисного центра ООО "Центр водной техники" следует, что повреждение насоса CPS10/MULTINOX-VE200/65 произошло в силовой плате и плате дисплея, которые вышли из строя. Повреждение произошло из-за сильного скачка напряжения. Дефект произошел не по вине завода изготовителя.

В отношении контролера ПР-200 ООО "Завод N 423" выдал акт экспертизы технического состояния прибора ПР-200 от 14.10.2016, согласно которому неисправность контролера ПР-200 вызвана неудовлетворительным качеством электросети на объекте, где эксплуатировался прибор (вероятно электрические выбросы большой мощности от некомпенсированной реактивной нагрузки привели к перенапряжению на входе прибора ПР-200, что привело к выходу из строя выходной цепи источника питания).

Таким образом, выход из строя оборудования произошло не по вине ответчика, проводившего пуско-наладочные работы, а в результате некачественной электросети на объекте, а также некачественным подключением истцом артезианского насоса к станции водоочистки.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска, были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2017 года по делу N А41-23642/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов