Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 03АП-4016/17

г. Красноярск

24 августа 2017 г.

Дело N А33-19718/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "17" августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" августа 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственное предприятия Красноярского края "Красноярское управление лесами" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2017 года по делу N А33-19718/2012, принятое судьёй Альтергот М.А.,

установил:

Агентство лесной отрасли Красноярского края (ИНН 2466146986, ОГРН 1072466002091, далее - Агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к государственному предприятию Красноярского края "Красноярское управление лесами" (ИНН 2465245021, ОГРН 1102468052532, далее - ГП КК "Красноярсклес", ответчик) о взыскании суммы задолженности по оплате стоимости лесных насаждений по договорам, заключенным в рамках государственного контракта от 01.08.2011 N 2011.19970:

1. по договору от 01.09.2011 N 179 - 63612 рублей 81 копеек;

2. по договору от 03.10.2011 N 225 - 25867 рублей 30 копеек

Всего 89480 рублей 11 копеек;

о взыскании суммы неустойки по договорам, заключенным в рамках государственного контракта от 01.08.2011 N 2011.19970:

1. по договору от 03.10.2011 N 225 - 2980 рублей 80 копеек;

2. по договору от 01.09.2011 N 179 - 8144 рублей 00 копеек

Всего размер неустойки составляет 11124 рублей 80 копеек.

Определением суда от 16 января 2013 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определение суда от 13.02.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.03.2013 исковые требования удовлетворены частично, с Государственного предприятия Красноярского края "Красноярское управление лесами" в пользу Агентства лесной отрасли Красноярского края взыскано 25867 рублей 30 копеек задолженности, 5245 рублей 42 копеек пени, взыскать в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

На принудительное исполнение решения от 19.03.2013 арбитражным судом выданы исполнительные листы от 23.04.2013 АС N 004647583 и АС N 004647584.

Определением суда от 18.08.2016 произведена замена взыскателя - Агентства лесной отрасли Красноярского края по исполнительному листу серии АС N 004647583, выданному 23 апреля 2013 года по делу NА33-19718/2012, на его правопреемника - Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края.

В Арбитражный суд Красноярского края 03.04.2017 поступило заявление Министерства лесного хозяйства Красноярского края о процессуальном правопреемстве взыскателя по делу и его замене с Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края на Министерство лесного хозяйства Красноярского края (т.1 л.д. 25).

Определением суда от 05.04.2017 произведена замена судьи Калашниковой К.Г. на судью Альтергот М.А. для рассмотрения заявления Министерства лесного хозяйства Красноярского края о процессуальном правопреемстве в деле N А33-19718/2012.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.05.2017 ходатайство Министерства лесного хозяйства Красноярского края о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа серия АС N 004647583 по делу N А33-19718/2012 к исполнению удовлетворено. Восстановлен срок на предъявление исполнительного листа серия АС N 004647583 по делу N А33-19718/2012 к исполнению. Заявление Министерства лесного хозяйства Красноярского края о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя с Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края (ИНН 2466212188, ОГРН 1082468037915) на Министерство лесного хозяйства Красноярского края (ИНН 2463102814, ОГРН 116248093952).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истец не проявил должной степени заботливости, направленной на своевременное установление правопреемства на стадии исполнения судебного акта, не представил доказательств, подтверждающих наличие не зависящих от него уважительных причин пропуска срока на предъявление исполнительного лица к исполнению, следовательно, оснований для восстановления пропущенного срока у суда первой инстанции не имелось. В связи с тем, что факт восстановления срока является в данном случае первичным, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции. В отзыве также содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 17.08.2017.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применив положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции заменил в порядке процессуального правопреемства Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края на его правопреемника министерство лесного хозяйства Красноярского края. Удовлетворяя заявление о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции исходил из наличия уважительных причин пропуска взыскателем срока на предъявление исполнительного листа в связи наличием дела о банкротстве в отношении ответчика в период трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Процессуальное правопреемство является следствием установления факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

Лицо, заявляющее о процессуальном правопреемстве, должно доказать факт материального правопреемства, а другие лица, участвующие в деле, вправе представлять доказательства, опровергающие указанный факт.

Обосновывая наличие оснований для замены истца по настоящему делу, Министерство лесного хозяйства Красноярского края ссылается на создание Министерства лесного хозяйства по Красноярскому краю и передачу ему полномочий Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края в области лесных отношений на основании актов Губернатора Красноярского края, Правительства Красноярского края является правопреемником Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края в области лесных отношений.

Реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (статья 57 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу положений пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, Указом Губернатора Красноярского края от 13.07.2016 N 139-уг "О внесении изменений в указ Губернатора Красноярского края от 13.10.2014 N 224-уг "О структуре органов исполнительной власти Красноярского края" в структуру органов исполнительной власти Красноярского края включено Министерство лесного хозяйства Красноярского края.

Согласно абзацам 1 и 2 распоряжения Правительства Красноярского края от 13.07.2016 N 560-р принято решение о создании Министерства лесного хозяйства Красноярского края с передачей ему полномочий министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края в области лесных отношений, определив Министерство лесного хозяйства Красноярского края правопреемником Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края.

Пунктом 2 данного распоряжения установлено, что Министерство лесного хозяйства Красноярского края является правопреемником министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края в части обязательств, связанных с осуществлением полномочий в области лесных отношений, в том числе обязательств, возникших в результате исполнения судебных решений (в редакции распоряжения Правительства Красноярского края от 24.08.2016 N 700-р).

Распоряжением Правительства Красноярского края от 24.08.2016 N 700-р установлено, что Министерство лесного хозяйства Красноярского края является правопреемником Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края в пределах полномочий в области лесных отношений и, соответственно, в настоящее время Министерство лесного хозяйства Красноярского края осуществляет все действия по вопросам, связанным с осуществлением полномочий в области лесных отношений.

Положение о Министерстве лесного хозяйства Красноярского края утверждено постановлением Правительства Красноярского края от 26.07.2016 N 374-п, в Едином государственном реестре юридических лиц Министерство лесного хозяйства Красноярского края зарегистрировано 03.08.2016.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано указал, что поскольку исполнение судебного акта является стадией арбитражного процесса, то арбитражный суд вправе произвести замену стороны ее правопреемником и на этой стадии.

По настоящему делу были заявлены требования о взыскании задолженности и штрафных санкций по договору купли-продажи лесных насаждений.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что исковые требования по настоящему делу следуют из полномочий органов власти в области лесных отношений.

На основании изложенного, учитывая, что часть 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает возможность правопреемства на любой стадии арбитражного процесса, и принимая во внимание документальное подтверждение заявленного ходатайства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае осуществлен переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому, правопреемство в материально-правовом смысле состоялось.

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 2 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение 3 лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

По настоящему делу решение изготовлено в полном объеме 19.03.2013, вступило в законную силу 22.04.2013.

С заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению Министерство лесного хозяйства Красноярского края обратилось 03.04.2017, то есть срок на предъявления исполнительного листа к исполнению был пропущен.

Из материалов дела также следует, что 19.03.2013 по делу N А33-19718/2012 выдан исполнительный лист серии АСN 004647583 на взыскание с государственного предприятия Красноярского края "Красноярское управление лесами" в пользу Агентства лесной отрасли Красноярского края 25867 рублей 30 копеек задолженности, 5245 рублей 42 копеек пени.

В силу пункта 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный лист по делу N А33-19718/2012 серии АС N 004647583 от 19.03.2013 мог быть предъявлен по 20.03.2016.

29.04.2016 правопреемник - Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края до обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве обратилось в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства, в том числе на основании исполнительного листа по делу N А33-19718/2012 серия АС N 004647583.

Постановлением от 28.05.2016 N 24002/16/143864 судебным приставом-исполнителем Березиной Д.Н. в возбуждении исполнительного производства отказано на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с пропуском срока предъявления исполнительных документов.

В соответствии с положениями части 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу частей 1 и 2 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

Согласно статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока арбитражный суд либо удовлетворяет ходатайство при наличии оснований, предусмотренных частью 2 данной нормы, либо отказывает в восстановлении пропущенного срока.

В части 2 статьи 117 Кодекса установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражным процессуальным законодательством не установлены какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, по общему правилу уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия. Оценка обоснования наличия таких причин законодательством отнесена на усмотрение суда.

Таким образом, установление того обстоятельства, являются ли названные в ходатайстве взыскателя причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными, отнесено к судебному усмотрению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении указанного ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению обоснованно учел следующие обстоятельства.

31.07.2014 государственное предприятие Красноярского края "Красноярское управление лесами" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением суда от 29.08.2014 заявление принято к производству суда, делу присвоен номер N А33-15324/2014.

Определением суда от 21.10.2014 заявление должника - государственного предприятия Красноярского края "Красноярское управление лесами" признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение.

Определением суда от 08.04.2015 в отношении должника введено финансовое оздоровление сроком до 01.04.2016.

Определением суда от 26.09.2016 производство по делу о банкротстве Государственного предприятия Красноярского края "Красноярское управление лесами" прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с выполнением плана финансового оздоровления и погашением реестра задолженности.

Принимая во внимание положения статей 63, 96 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что в случае предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению в период с 21.10.2014 по 26.09.2016 имелись основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, в связи с приостановлением исполнения исполнительных документов (последствия введения процедуры банкротства).

Суд первой инстанции правомерно расценил указанное обстоятельство в качестве одной из уважительных причин, являющихся основанием для восстановления срока для предъявления исполнительного листа. При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что восстановление срока на предъявление исполнительного листа к исполнению по причине его пропуска в период банкротства должника возможно в разумный срок после прекращения банкротства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумный срок с момента прекращения производства по делу о банкротстве ответчика не истек. При этом, суд первой инстанции правомерно учел, что в указанный период дважды произошла замена в материальных правоотношениях взыскателя, а также, учел, что взыскатель в период процедуры финансового оздоровления принимал меры для предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Следовательно, злоупотреблением правом является действие, осуществляемое исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо действие, не имеющее такой цели, но объективно причиняющее вред другому лицу. Не исполняя обязательство перед взыскателем по уплате задолженности, взысканной вступившим в законную силу решением арбитражного суда, должник злоупотреблял своим правом, причиняя вред другому лицу. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что решение арбитражного суда при предъявлении исполнительного листа судебному приставу исполняется в принудительном порядке, хотя должник, в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской, обязан был принять меры для добровольного исполнения решения арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что срок предъявления исполнительного листа серия АС N 004647583, пропущен по уважительной причине, в связи с чем обоснованно восстановлен на основании статей 117, 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом, доводы в апелляционной жалобе направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки признанных судом первой инстанции уважительными причин пропуска срока и обстоятельств, установленных судом и положенных в основу его восстановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2017 года по делу N А33-19718/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

А.Н. Бабенко Н.Н. Белан