Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 16АП-2888/17

г. Ессентуки

23 августа 2017 г.

Дело N А63-3169/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мкртычан Эдуарда Альбертовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2017 по делу N А63-3169/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мкртычан Эдуарда Альбертовича, г. Кисловодск (ОГРН 316265100072981, ИНН 262810135740)

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", г. Москва, в лице Ставропольского филиала, г. Ставрополь (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

о взыскании 16 700 руб. страхового возмещения, 5 511 руб. неустойки и неустойки по день исполнения обязательства, 15 000 руб. расходов на оценку,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Колупаевой Ольги Викторовны, Ставропольский край, Георгиевский район, ст. Незлобная; Шихлярова Данила Геннадьевича, г. Ессентуки, (судья Жарина Е.В.),

без вызова сторон в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мкртычан Эдуард Альбертович, г. Кисловодск обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", г. Москва о взыскании 16 700 руб. страхового возмещения, 5 511 руб. неустойки и неустойки по день исполнения обязательства, 15 000 руб. расходов на оценку с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Колупаевой Ольги Викторовны, 2 Ставропольский край, Георгиевский район, ст. Незлобная; Шихлярова Данила Геннадьевича, г. Ессентуки.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательства по выплате ущерба причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

Определением арбитражного суда от 07 марта 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 10 мая 2017 года по делу вынесена путем подписания резолютивная часть решения, которое размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11 мая 2017 года.

18 мая 2017 года на основании части 2 статьи 229 АПК РФ от общества поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2017 по делу N А63-3169/2017 в части требований о взыскании 16 700 руб. страхового возмещения и 8 000 руб. расходов на оценку производство по делу прекращено в остальной части исковых требований индивидуальному предпринимателю отказано. С индивидуального предпринимателя Мкртычан Эдуарда Альбертовича, г. Кисловодск (ОГРН 316265100072981, ИНН 262810135740) взыскано доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2017 по делу N А63-3169/2017, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции от 25.05.2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Дело рассмотрено судьей апелляционной инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2017 по делу N А63-3169/2017 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 228, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 21 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств: Тойота Ист регистрационный знак А 096 ЕР 126, принадлежащего Колупаевой О.В. и Лада Ларгус регистрационный знак А 102 ХН 126, под управлением Успенского М.Е.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Успенский М.Е., нарушивший нормы правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.11.2016.

Гражданская ответственность пострадавшего на момент аварии была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ N 0381520055.

21 ноября 2016 года между Колупаевой О.В. (цедент) и Шихляровым Д.Г. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по получению страхового возмещения (включая неустойку, штрафных санкций) обусловленного повреждением принадлежащего цеденту автомобиля Тойота Ист регистрационный знак А 096 ЕР 126 регистрационный знак М 642 РВ 26 в результате страхового случая (ДТП), произошедшего 21.11.2016.

Поскольку гражданская ответственность пострадавшего в ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО, 25.11.2016 года представителем страхователя направлено требование о страховой выплате.

Произошедшее событие СПАО "Ингосстрах" было признано страховым случаем и осуществлена страховая выплата в размере 71 400 руб., что подтверждено платежным поручением N 220044 от 13.12.2016.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Шихляров Д.Г. обратился к оценщику ИП Бабаян Д.В. для установления фактического размера материального ущерба, причиненного автомобилю Тойота Ист. Согласно отчету ИП Бабаян Д.В. N 1138 от 30.11.2016 стоимость затрат на восстановление автомобиля Тойота Ист регистрационный знак А 096 ЕР 126 с учетом износа составила 88 700 руб.

25.01.2017 в адрес страховой компании направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения, по которой, по утверждению истца доплата не была произведена.

10.02.2017 года между Шихляровым Д.Г. (цедент) и ИП Мкртычан Э.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по получению страхового возмещения (включая неустойку, штрафных санкций) обусловленного повреждением принадлежащего цеденту автомобиля Тойота Ист в результате страхового случая (ДТП), произошедшего 21.11.2016 (права возникли из договора уступки прав от 21.11.2016, заключенного между Колупаевой О.В. и Шихляровым Д.Г.).

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Мкртычана Э.А. в суд с иском о взыскании 16 700 руб. страхового возмещения, 5 511 руб. неустойки и неустойки по день исполнения обязательства, 15 000 руб. расходов на оценку,

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер страховой выплаты подлежал определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и выплачен страховой компанией полностью.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из представленных ответчиком документов, после получения претензии Шихлярова Д.Г. страховщиком была произведена доплата в сумме 24 700 руб. (платежное поручение N 142981 от 13.02.2017).

Поскольку по расчету истца недоплата страхового возмещения до предъявления претензии составила 16 700 руб., следует признать, что указанная сумма, а также 8 000 расходов по оценке руб. оплачены страховщиком в претензионном порядке.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что при таких обстоятельствах на основании пункта 1 части 1 статья 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производства по делу в части требований о взыскании 16 700 руб. страхового возмещения и 8 000 руб. расходов на оценку подлежит прекращению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 5 511 руб. из расчета 1% от определенного в соответствии с федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему за период с 15.12.2016 по 25.01.2017 за 33 дня просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 16 700 руб. с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных 5 дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что истцом был нарушен порядок обращения за выплатой, установленный ФЗ об ОСАГО. Свое несогласие с выплаченной страховщиком суммой истец заявил только в претензии от 25.01.2017. Таким образом, о размере стоимости затрат на восстановление автомобиля Шихлярову Д.Г. стало известно из отчета ИП Бабаян Д.В. 30.11.2016 еще до частичной выплаты страховщиком страхового возмещения, однако отчет оценщика был представлен страховщику только с претензией от 25.01.2017, чем искусственно затянута процедура рассмотрения страховщиком требований. Страховое возмещение было выплачено страховщиком полностью: в сумме 71 400 руб. 13.12.2016 по заявлению Шихлярова Д.Г. и в оставшейся сумме 13.02.2017 по претензии Шихлярова Д.Г., следовательно, страховая компания действовала добросовестно, исполняя свои обязательства в соответствии с требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО. Учитывая изложенное, суд считает, что отсутствуют основания для взыскания неустойки, что соответствует пункту 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг оценщика.

Из материалов дела следует, что истцом фактически понесены расходы на оплату услуг оценщика ИП Бабаян Д.В. в сумме 15 000 рублей.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат возмещению со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 962 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

Учитывая сложившийся в Ставропольском крае средний уровень цен на проведение экспертизы (стоимость заключения эксперта-техника по определению размера восстановительного ремонта транспортного средства по ОСАГО составляет 2 - 5 тыс. руб., составление акта осмотра поврежденного имущества - 1 500 руб.), что подтверждено информационным письмом Торгово-промышленной палаты Ставропольского края, суд считает, что истец при выборе эксперта-техника не принял разумных и доступных в сложившейся ситуации мер к уменьшению размера убытков, связанных с проведением независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

Отнесение на ответчика всей суммы расходов 15 000 руб. не будет отвечать основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции обоснованной признано, что уплаченная ответчиком в претензионном порядке 13.02.2017 сумма убытков от оплаты услуг эксперта в размере 8 000 руб. является достаточной, в указанной части требования подлежит прекращению. Исковые требования в части взыскания 7 000 руб. признаны судом необоснованными и отклонены.

Таким образом суд первой инстанции правомерно признал, что ссылка истца на информация Торгово-промышленной палаты Ставропольского края об уровне цен на проведение автотехнической экспертизы транспортного средства после ДТП не принимается, поскольку не содержит сведений о стоимости заключения эксперта-техника по определению размера восстановительного ремонта транспортного средства по ОСАГО).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в 8 пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с принятием судом решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, основания для отнесения на ответчика понесенных истцом судебных расходов также отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины полностью относятся на истца.

Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы об отмене решения суда первой инстанции от 25.05.2017 года и принятии по делу нового судебного акта не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

При принятии апелляционной жалобы к производству апеллянту предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, и подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2017 по делу N А63-3169/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мкртычан Эдуарда Альбертовича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мкртычан Эдуарда Альбертовича, г. Кисловодск (ОГРН 316265100072981, ИНН 262810135740) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья

Е.В. Жуков