Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 10АП-10371/17

г. Москва

23 августа 2017 г.

Дело N А41-7504/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ерёминой А.Г.,

при участии в заседании:

от ООО "ПЕРЕСВЕТ": Соловьем А.О., по доверенности от 01.08.2017;

от ПАО СК "Росгосстрах": Круподерова А.Н., по доверенности от 22.05.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПЕРЕСВЕТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2017 года по делу N А41-7504/17, принятое судьей Петропавловской Ю.С., по исковому заявлению ООО "ПЕРЕСВЕТ" к ПАО СК "Росгосстрах" ; 3-е лицо : ООО "Фортуна-Строй", о взыскании

УСТАНОВИЛ: ООО "ПЕРЕСВЕТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 930 000 руб.

Определением суда от 03.04.2017 к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Фортуна-Строй".

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2017 года по делу N А41-7504/17 в удовлетворении исковых требований ООО "ПЕРЕСВЕТ" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "ПЕРЕСВЕТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что судом первой инстанции не установлена стоимость годных остатков транспортного средства, то есть стоимость после того, как оно попало в ДТП, было частично повреждено (уничтожено) огнем и по данным акта осмотра, организованного ответчиком силами АО "Технэкспро" признано не подлежащим ремонту, что привело к принятию решения, не основанного на имеющихся в материалах дела доказательствах.

В судебном заседании представитель ООО "ПЕРЕСВЕТ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, полагая, что оно принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, изложенные в решении выводы суда не соответствуют установленным судом фактам, с нарушением норм процессуального и материального права.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

3-е лицо, извещенное надлежащим образом путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на официальном сайте суда : www 10aas.arbitr. ru, явку своего представителя в суд не обеспечило. В связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Повторно изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Фортуна-Строй" и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства Вольво-FM Трак 8х4 (государственный регистрационный знак У690АВ750) сроком до 03.02.2017 г. по риску "Каско (ущерб + хищение)", предусматривающий неагрегатную, индексируемую страховую сумму в размере 5 000 000 руб. (полис серии 6002 N 1527218 от 03.02.2016 г.), согласно которому страхование осуществляется на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171.

25.05.2016 г. Публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (ПАО "Росгосстрах") переименовано в Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах"), изменен юридический адрес - 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, 3.

29.04.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво-FM Трак 8х4 (государственный регистрационный знак У690АВ750), который на момент ДТП принадлежал на праве собственности ООО "Фортуна-Строй".

10.05.2016 ООО "Фортуна-Строй" обратилось к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, которое ответчиком было удовлетворено, ООО "Фортуна-Строй" было выплачена сумма страхового возмещения в размере 3 258 000 руб.

ООО "Фортуна-Строй" не согласившись с размером выплаченной ему суммы страхового возмещения направило ответчику претензию с требованием о доплате суммы страхового возмещения в размере 930 000 руб., в удовлетворении которой ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

21.11.2016 г. между ООО "Фортуна-Строй" и истцом был заключен договор цессии N 1 от 21.11.2016 г., в соответствии с которым ООО "Фортуна-Строй" передает, а истец принимает право (требование) на получение надлежащего обязательства, неисполненного на момент заключения договора цессии N 1 от 21.11.2016 г., от ПАО СК "Росгосстрах" вследствие ущерба, который понесло ООО "Фортуна-Строй" в результате страхового случая (ДТП с последующим возгоранием ТС), произошедшего 29.04.2016 с автотранспортным средством Volvo FM-Truck 8*4 гос. номер У690АВ750, в размере превышения над ранее полученной частью указанного обязательства.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, право требования на получение страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к ООО "Пересвет".

В обоснование заявленных требований истец в материалы дела представил экспертное заключение N 51/08-25-1923 от 25.08.2016 г., выполненное ООО "М-ГРУПП" оценщиком Ковалевым Е.М., руководителем Ботневым П.Д., согласно которому стоимость автомобиля Вольво-FM Трак 8х4 (государственный регистрационный знак У690АВ750) без аварийных повреждений на момент проведения оценки составляет 4 933 300 руб., а стоимость указанного автомобиля после ДТП на момент проведения оценки составляет 570 000 руб.

23.07.2016 г. ООО "Пересвет" направило ответчику досудебную претензию, на основании экспертного заключения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке ущерб в полном объеме не возместил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих заявленные истцом требования в заявленном размере, поскольку представленное истцом экспертное заключение не является надлежащим, так как оценка производилась без осмотра автомобиля, о чем указано в допущениях и примечаниях заключения; к нему не приложено ни одно из документов, предусмотренных п. 13.7 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 по риску "Ущерб".

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно договору, страхование осуществляется на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171.

В соответствии с п. 9.1.-9.4 §9 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 споры, возникающие в процессе исполнения обязательств по договору страхования, разрешаются путем переговоров. При не достижении соглашения по спорным вопросам, их решение передается на рассмотрение суда в порядке, предусмотренном законодательством РФ. При разрешении спорных вопросов положения конкретного Договора страхования имеют преимущественную силу по отношению к положениям настоящих Правил. В случае возникновения споров о причинах и размере ущерба каждая из Сторон имеет право потребовать проведения экспертизы. Экспертиза проводится за счет Стороны, потребовавшей ее проведения. До предъявления к Страховщику иска, вытекающего из договора страхования, страхователь/выгодоприобретатель обязан обратиться к нему с письменной досудебной претензией, с обоснованием своих требований. Иск к Страховщику может быть предъявлен страхователем/выгодоприобретателем в случае полного или частичного отказа Страховщика удовлетворить претензию либо неполучения от Страховщика ответа в тридцатидневный срок.

Истец воспользовался своим правом, предоставленным ему п. 9 Правил, потребовал и за свой счёт провёл экспертизу спорной стоимости годных остатков ТС.

В силу ч. 4 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные решения должны быть мотивированными.

В нарушение п.3 ч.4 ст. 170 АПК РФ судом первой инстанции не указан закон, согласно которому стоимость транспортного средства в повреждённом состоянии должна была быть подтверждена доказательствами, отличными от представленного Истцом в материалы дела Заключения о стоимости ГОТС.

Напротив, согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установлено ст. 12 Федерального Закона "Об оценочной деятельности" N 135-ФЭ от 29.07.1998 г. итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Представленное истцом заключение о стоимости ГОТС (л.д. 38-63) содержит все необходимые сведения о том, что оценка стоимости ГОТС производилась в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности", оценщиком, чья квалификация подтверждена приложенными документами об образовании и профессиональной подготовке, работником независимой экспертной организации, имеющей членство в СРО, застраховавшей свою ответственность, проведена на основании акта осмотра, организованного ответчиком силами АО "Технэкспро" (л.д.16-17),, содержит фотоматериалы, что само по себе не является нарушением каких-либо требований закона и не может являться основанием для признания заключения о стоимости ГОТС ненадлежащим доказательством.

Поскольку право на проведение экспертизы в случае возникновения споров о причинах и размере ущерба предоставлено истцу п. 9 Правил и экспертное заключение соответствует ФЗ "Об оценочной деятельности", оно является надлежащим доказательством по делу.

Согласно указанному заключению стоимость годных остатков составляет 570.000 руб.

Ответчик доказательств, опровергающих указанную стоимость годных остатков, в материалы дела не представил.

Истец просит взыскать страховое возмещение в размере 930.000 руб., составляющее разницу, образовавшуюся в результате завышения стоимости ГОТС (1.500.000 - 570.000). При этом, согласно исковому заявлению передать годные остатки страховщику ООО "Фортуна-Строй" не имело возможности в связи с продажей транспортного средства в процессе урегулирования страхового случая.

Из заключения следует, что оно подготовлено по заказу ООО "Фортуна-Строй", рыночная стоимость определена по состоянию на 25.08.2016 г.

В связи с тем, что ответчик в отзыве указал, что стоимость ГОТС определена экспертом не на дату ДТП, истец обратился в экспертную организацию с запросом о перерасчете стоимости ГОТС на дату ДТП.

Согласно ответу ООО "М-Групп" (л.д. 136) в связи с тем, что разница между датой ДТП и датой составления заключения является незначительной и составляет 3 полных месяца, то рыночная стоимость и стоимость ГОТС не изменяется.

При этом, апелляционный суд учитывает, что независимая экспертиза по стоимости годных остатков страховщиком (ответчиком) не проводилась, стоимость ГОТС определена специалистом страховой компании.

Пунктом 13.4 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 (абз.5, л.д. 117) по риску "Ущерб", в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС (далее по тексту полная гибель ТС)... размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется :

- п. 13.4.2. для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту "Индексируемая" (п.п. б) 4.1.1 Правил страхования) - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков ТС (абз.4).

Страховая сумма, коэффициент индексации, а также отсутствие безусловной франшизы признаются ответчиком и не оспаривается истцом.

В связи с проведением экспертизы истцом также понесены расходы в размере 2.900 руб., которые подтверждаются чеком-ордером СБ РФ от 31.08.2016 (л.д.37).

Вывод суда первой инстанции об обязанности истца представить документы о стоимости ремонта ТС, предусмотренные пунктом 13.7 Правил, необоснован, так как названный пункт правил применению не подлежит, поскольку в определении размера страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта не участвует. Транспортное средство согласно акту осмотра (л.д. 16-17) было признано не подлежащим ремонту на этапе проведения осмотра экспертной организацией по направлению ответчика. Выплата произведена по механизму расчёта полной конструктивной гибели ТС.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения.

Судебные расходы в силу ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Поскольку при подаче иска судом первой инстанции была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, судебные расходы подлежат взысканию в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области 11 мая 2017 года по делу N А41-7504/17 отменить.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН 7707067683) в пользу ООО "ПЕРЕСВЕТ" (ИНН 7724926215) - 930 000 рублей страхового возмещения, 2 900 рублей - расходов на проведение экспертизы, а также государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН 7707067683) в доход Федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в размере 21 658 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов