Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 17АП-1493/17

г. Пермь

24 августа 2017 г.

Дело N А50-27479/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т. В.

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в пермском крае: Ильиных К.С., доверенность от 15.02.2017, удостоверение N 024 от 20.10.2011;

от ответчика - Администрации Уинского муниципального района Пермского края: Пыхтеев А.П., доверенность от 14.08.2017, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации Уинского муниципального района Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 мая 2017 года

по делу N А50-27479/2016

принятое судьей Лядовой Г.В.,

по иску Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН 1115902001632, ИНН 5902293756)

к индивидуальному предпринимателю Архиповой Елене Юрьевне (ОГРНИП 304595707200040, ИНН 595300232108), Администрации Уинского муниципального района Пермского края, индивидуальному предпринимателю Никифорову Владимиру Григорьевичу (ОГРНИП 315595800106038, ИНН 595100016981), Администрации Уинского сельского поселения (ОГРН 1055907571994, ИНН 5951041399)

о признании недействительными договоров купли-продажи, признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114), Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уинскому району (ОГРН 1155958014618, ИНН 5951002914),

установил:

Территориальное Управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Пермском крае обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Архиповой Елене Юрьевне, Никифорову Владимиру Григорьевичу, Администрации Уинского муниципального района Пермского края, Администрации Уинского сельского поселения

о признании недействительными:

договора купли-продажи административного здания ОВД площадью 244,6 кв.м., здание котельной площадью 30,3 кв.м., здания гаража площадью 98,1 кв.м. по адресу: Пермская область, с.Уинское, ул.Советская, 2, заключенного 14.08.2004 Администрацией Уинского района Пермской области и Архиповой Е.Ю., договора купли-продажи объектов недвижимости, заключенного 19.02.2007 Архиповой Е.Ю. и Никифоровым В.Г., договора купли-продажи объектов недвижимости, заключенного 27.05.2010 Никифоровым В.Г. и Архиповой Е.Ю.;

об истребовании из чужого незаконного владения Архиповой Е.Ю. объекта недвижимости по адресу: Пермский край, с.Уинское, ул.Советская, 2;

о признании недействительными:

договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 59:36:0340334:15, заключенного от 01.03.2006 Уинским сельским поселением Уинского муниципального района Пермского края и Архиповой Е.Ю., договора купли-продажи земельного участка заключенного 19.02.2007 между Архиповой Е.Ю. и Никифоровым В.Г., договора купли-продажи земельного участка заключенного 27.05.2010 Никифоровым В.Г. и Архиповой Е.Ю.;

об истребовании из чужого незаконного владения Архиповой Е.Ю. земельного участка с кадастровым номером 59:36:0340334:15 путем возврата в государственную собственность Российской Федерации,

(с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю; Отделение Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Уинскому району.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2017 исковые требования удовлетворены частично. Прекращено производство по делу в части требований о признании недействительным договора купли-продажи между Администрацией Уинского района Пермской области (и индивидуальным предпринимателем Архиповой Еленой Юрьевной от 14.08.2004. Признаны недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества: от 19.02.2007 заключенные между Архиповой Еленой Юрьевной и Никифоровым Владимиром Григорьевичем; от 27.05.2010 между Никифоровым Владимиром Григорьевичем и Архиповой Еленой Юрьевной. Признаны недействительными договоры купли-продажи земельного участка: от 01.03.2006, заключенный между Уинским сельским поселением Уинского муниципального района Пермского края и Архиповой Еленой Юрьевной. договор купли-продажи от 19.02.2007, заключенный между Архиповой Еленой Юрьевной и Никифоровым Владимиром Григорьевичем; договор купли-продажи от 27.05.2010 между Никифоровым Владимиром Григорьевичем и Архиповой Еленой Юрьевной. Истребован из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя Архиповой Елены Юрьевны земельный участок с кадастровым номером 59:36:0340334:15 путем возврата в государственную собственность Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Администрация Уинского муниципального района Пермского края обжаловала решение суда в апелляционном порядке, просит решение в части истребования из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя Архиповой Елены Юрьевны земельного участка с кадастровым номером 59:36:0340334:15 путем возврата в государственную собственность Российской Федерации отменить. Оспаривает вывод суда о праве собственности Российской Федерации на земельный участок.

В отзыве на апелляционную жалобу Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае поддержало выводы суда первой инстанции о том, что земельный участок с кадастровым номером N 59:36:0340334:15 является собственностью Российской Федерации, и был незаконно отчужден в собственность ИП Архиповой Е. Ю. Просило в удовлетворении апелляционной жало бы отказать, решение Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2017 оставить без изменения.

Администрация Уинского сельского поселения в представленном суду отзыве поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Обратила внимание на то, что на спорном земельном участке расположено недвижимое имущество, право собственности оставлено за Архиповой Еленой Юрьевной.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в представленном суду отзыве просило о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, Администрации Уинского муниципального района Пермского края, Пыхтеева А.П. придерживалась доводов жалобы представляемого им лица.

Представитель истца, Территориального Управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Пермском крае, Ильиных К.С. просил решение Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации Уинского района Пермской области от 05.05.1992 N 102 в постоянное (бессрочное) пользование отделу внутренних дел предоставлен земельный участок площадью 0,5 га.

Постановлением Администрации Уинского района Пермской области от 19.03.1996 N 64 внесены изменения в постановление N 102 от 05.05.1992, за ОВД администрации района в постоянное (бессрочное) пользование закреплены земельные участки, в том числе по ул.Советская, д.2, под административное здание ОВД, общей площадью 0,05 га.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом Пермской области, наделенного правами территориального агентства Госкомимущества, от 03.03.1997 N 166-р за ОВД Уинского района Пермской области закреплено на праве оперативного управления государственное федеральное имущество по балансу на 01.05.1996, в том числе здание ОВД по ул.Советская, 2, здание ГАИ и гараж по этому же адресу.

В Государственном кадастре недвижимости 12.09.2002 учтен земельный участок площадью 1100 кв.м. по адресу: Пермская область, район Уинский, с.Уинское, ул.Советская, 2, с категорией земель - земли населенных пунктов, разрешенным использованием - для размещении административных объектов, с кадастровым номером 59:36:0340334:2, без установления его границ.

Государственная регистрация права собственности Российской Федерации на указанный земельный участок проведена 10.01.2007 в процессе разграничения государственной собственности на землю.

По договору купли-продажи от 14.08.2004 Администрация Уинского района Пермской области продала Архиповой Е.Ю. недвижимое имущество: административное здание ОВД площадью 244,6 кв.м., здание котельной площадью 30,3 кв.м., здание гаража площадью 98,1 кв.м. по адресу: Пермская область, с.Уинское, ул.Советская, 2.

Государственная регистрация права собственности Архиповой Е.Ю. на здания проведена 30.04.2005.

Архиповой Е. Ю. была произведена реконструкция административного здания с котельной, в результате чего создан новый объект, здание торгового магазина, существенно отличающийся от объектов, полученных ответчиком по договору от 14.08.2004, в том числе, изменились площадь, целевое назначение объектов.

В подтверждение данного обстоятельства Архипова Е. Ю. представила копии технического паспорта Уинского отдела внутренних дел, в том числе административного здания 1890 года постройки, разрешения на строительство от 01.03.2006, альбома (архитектурно-строительная часть) "Реконструкция административного здания под торговый центр", акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 20.03.2006, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 27.04.2006 N 18, локального сметного расчета.

В Государственном кадастре недвижимости 16.12.2005 учтен земельный участок с кадастровым номером 59:36:0340334:16,площадью 98,9 кв.м с категорией земель - земли населенных пунктов, разрешенным использованием - для использования в качестве торговой точки, по адресу: Пермская область, Уинский район, с.Уинское, ул.Советская, д.2.

Из кадастровой выписки от 04.02.2013 следует, что земельный участок имел предыдущий кадастровый номер 59:36:0340334:2; в кадастровой выписке от 05.04.2016 площадь участка указана как 99 кв.м., сведения о предыдущих номерах участка не указаны.

На указанный участок с кадастровым номером 59:36:0340334:16 в ЕГРП 21.11.2006 зарегистрировано право собственности муниципального образования Уинский муниципальный район.

В Государственном кадастре недвижимости 14.02.2006 учтен земельный участок с кадастровым номером 59:36:0340334:15 площадью 943 кв.м. с категорией земель - земли населенных пунктов, разрешенным использованием - для эксплуатации здания магазина и подсобных помещений, по адресу: Пермская область, Уинский район, с.Уинское, ул.Советская, 2.

Из кадастровой выписки от 05.02.2013 следует, что земельный участок имел предыдущий кадастровый номер 59:36:0340334:2; в кадастровой выписке от 05.04.2016 сведения о предыдущих номерах участка не указаны.

По договору купли-продажи от 01.03.2006, заключенному Уинским сельским поселением в лице и.о. главы поселения и Архиповой Е.Ю., указанный участок с кадастровым номером 59:36:0340334:15 площадью 1040 кв.м. приобретен в собственность Архиповой Е.Ю..

Государственная регистрация права собственности Архиповой Е.Ю. на участок проведена 07.02.2007.

По сведениям ЕГРП 03.03.2007 проведена государственная регистрация перехода права собственности на указанный земельный участок к Никифорову В.Г., а 21.06.2010 - вновь к Архиповой Е.Ю. на основании договора купли-продажи от 27.05.2010.

При рассмотрении дела N А50-9836/2016 Арбитражным судом Пермского края от 12.08.2016 было установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 59:36:0340334:15 и 59:36:0340334:16 образованы из ранее учтенного участка с кадастровым номером N59:36:0340334:2.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что спорные земельные участки выбыли из владения Российской Федерации в результате совершения вышеуказанных сделок.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ (в применимой первоначальной редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2007 по делу N А50-7896/2007 по иску заместителя Прокурора Пермского края признан недействительным заключенный между Администрацией Уинского района Пермской области и индивидуальным предпринимателем Архиповой Еленой Юрьевной 14.08.2004 договор купли-продажи административного здания ОВД, площадью 244.6 кв.м., здание котельной, площадью 30,3 кв.м., здание гаража площадью 98,1 кв.м., находящееся по адресу: с.Уинское, ул.Советская, 2.

Ничтожность вышеуказанного договора влечет ничтожность также ничтожность договоров, заключенных между Архиповой Еленой Юрьевной и Никифоровым Владимиром Григорьевичем 19.02.2007 и 27.05.2010, поскольку указанные лица не имели права распоряжаться спорным имуществом, в том числе и проводить его реконструкцию.

Земельный участок с кадастровым номером 59:36:0340334:15 площадью 1040 кв.м. приобретен Архиповой Е.Ю. в собственность под объекты недвижимости, переданные по ничтожной сделке от 14.08.2004.

Поскольку момент совершения сделки по приобретению земельного участка у Архиповой Е.Ю. не возникло право на его приобретение, Архиповой Е.Ю. и Никифорова В.Г. не могли в последующем заключать договоры купли-продажи земельного участка.

Как следствие, недействительными (ничтожными) являются договоры купли-продажи земельного участка: от 01.03.2006, заключенный между Уинским сельским поселением Уинского муниципального района Пермского края и Архиповой Еленой Юрьевной; договор купли-продажи от 19.02.2007, заключенный между Архиповой Еленой Юрьевной и Никифоровым Владимиром Григорьевичем; договор купли-продажи от 27.05.2010 между Никифоровым Владимиром Григорьевичем и Архиповой Еленой Юрьевной.

С другой стороны, право собственности на земельный участок не могло возникнуть и у муниципального образования Уинский муниципальный район, поскольку из материалов дела (кадастровая выписка от 12.05.2003 том 1 л.д. 72-73, заявление на уточнение границ земельного участка с кадастровым номером 59:36:0340334:002 том 2 л. 20, кадастровая выписка от 14.02.2006 том 3 л.д. 8) следует, что спорный земельный участок с кадастровым номером 59:36:0340334:15 сформирован из земельного участка с кадастровым номером 59:36:0340334:2, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации.

Согласно Постановлению Администрации Уинского района Пермской области от 19.03.1996 N 63 земельный участок передан ОВД в постоянное бессрочное пользование. Распоряжением Комитета по управлению имуществом Администрации Пермской области от 03.03.1997 N 166-р за ОВД Уинского района Пермской области закреплено имущество, относящееся к федеральной собственности.

В соответствии с п. 2 раздела II приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" имущество вооруженных сил, железнодорожных, пограничных и внутренних войск, органов безопасности, органов внутренних дел Российской Федерации и других учреждений, финансирование которых осуществляется из республиканского бюджета Российской Федерации, а также расположенных на территории Российской Федерации учреждений, финансировавшихся из государственного бюджета СССР, относится исключительно к федеральной собственности.

В материалы дела не представлено распорядительных документов уполномоченного органа, из которых бы следовало, что произошло разделение (выделение) земельного участка с кадастровым номером 59:36:0340334:2. Представленные в материалы дела копии землеустроительных дел также не содержал соответствующих документов. Так же как и не представлено документов, свидетельствующих о том, что вновь образуемый земельный участок передан из федеральной собственности в муниципальную собственность.

Таким образом, материалами дела не подтвержден факт передачи в муниципальную собственность из федеральной собственности земельного участка, которому в последующем присвоен кадастровый номер 59:36:0340334:15.

Как следствие, муниципальное образование не могло распоряжаться земельным участком.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

Поскольку права Архиповой Е.Ю. на земельный участок основаны на ничтожных сделках, истом правомерно было заявлено об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Доводы Архиповой Е.Ю. о том, что она является добросовестным приобретателем имущества, отклонены судом, поскольку после вступления решения суда по делу N А50-7896/2007 в законную силу Архипова Е.Ю. знала о неправомерности распоряжения спорным имуществом при приобретении его по договорам от 27.05.2010.

Ответчики заявляли о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец настаивал на том, что об отчуждении федерального имущества ему стало известно из материалов дела N А50-9836/2016, к материалам дела которого был приобщен судебный акт по делу N А60 -7896/2007.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Сделка по отчуждению спорного объекта признана недействительной по иску заместителя Прокурора Пермского края (дело N А50-7896/2007), исходя из нарушения процедуры продажи государственного или муниципального имущества без аукциона (торгов). Истец участия при рассмотрении данного дела не принимал.

Исковая давность по такому требованию в силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", в силу п. 1 ст. 200 Кодекса срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вместе с тем, согласно п. 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 181 и абз. 2 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, является день нарушения права; если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Из ответа истца от 07.02.2007 N 01-16-1773/04 следует, земельный участок с кадастровым номером 59:36:03403:015 не поставлен на учет в реестре федерального имущества без формирования границ, поэтому данный ответ не является достоверным доказательством того, что истец знал о выбытии из его владения спорного земельного участка.

При надлежащей осмотрительности истец должен был узнать о нарушенном праве при рассмотрении спора по делу N А50-12998/2013 по иску Межмуниципального отдела МВД России "Октябрьский" к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об отмене государственной регистрации права собственности на земельные участки, вступившем в законную силу 22.12.2013, поскольку истец был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, определением суда от 21.08.2013.

Трехгодичный срок для обращения в суд с иском следует исчислять с момента вступления решения суда в законную силу с 22.12.2013. Истец обратился в суд с иском 21.11.2016 путем подачи иска через систему "Мой Арбитр", то есть в пределах установленного срока.

При таких обстоятельствах требования истца об истребовании из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателю Архиповой Елены Юрьевны земельного участка с кадастровым номером 59:36:0340334:15 путем возврата в государственную собственность Российской Федерации подлежали удовлетворению.

Указанное решение является основанием для погашения записи о праве собственности Архиповой Е.Ю. на спорный земельный участок и регистрации права собственности за Российской Федерацией.

Отказывая в удовлетворении требований о возврате из чужого незаконного владения Архиповой Е.Ю. расположенных на земельном участке объектов недвижимости, переданных по спорным договорам купли-продажи, суд исходил из того, что фактически в результате реконструкции на земельном участке создан новый объект, который истцу не принадлежал.

Поскольку решением арбитражного суда от 13.09.2007 по делу N А50-7896/2007, вступившим в законную силу 22.11.2007, признан недействительным договор купли-продажи между Администрацией Уинского района Пермской области и индивидуальным предпринимателем Архиповой Еленой Юрьевной от 14.08.2004, производство по настоящему делу в части требований о признании данного договора недействительным судом прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2017 года по делу N А50-27479/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

М.А. Полякова В.В. Семенов