Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 05АП-5685/17

г. Владивосток

24 августа 2017 г.

Дело N А51-9868/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Глебова,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК",

апелляционное производство N 05АП-5685/2017

на решение от 05.07.2017

судьи С.Н. Шклярова,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А51-9868/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис"

(ИНН 2502053592, ОГРН 1152502002663)

к страховому акционерному обществу "ВСК"

(ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)

о взыскании 22 463 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" (далее - ООО "Гарант Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) о взыскании 22 463 рублей страхового возмещения, 20 000 рублей расходов на изготовление экспертного заключения и 410 рублей расходов на почтовые услуги. Кроме того, истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2017 исковые требования ООО "Гарант Сервис" удовлетворены в части. С САО "ВСК" в пользу ООО "Гарант Сервис" взыскано 22 463 рубля страхового возмещения, 20 000 рублей убытков, всего 42 463 рубля, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а также 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 410 рублей расходов за почтовые услуги. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что выплаченное им страховое возмещение в сумме 27 537 рублей является необходимым и достаточным для ремонта поврежденного ТС. Отмечает, что истец по договору цессии заплатил собственнику ТС меньшую денежную сумму, чем указано в экспертизе. Тот факт, что страховщик не представил заключение, на основании которого осуществил страховую выплату, сам по себе, по мнению ответчика, не свидетельствуют о том, что экспертиза истца является достоверной и соответствует Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П. Полагает, что при заявленной истцом сумме требований 22 463 рубля расходы на экспертизу в сумме 20 000 рублей являются неразумными и чрезмерными, свидетельствуют о злоупотреблении истцом своим правом, направлены на достижение необоснованного преимущества перед другой стороной.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

От ООО "Гарант Сервис" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Истец считает решение Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2017 по делу N А51-9868/2017 законным и обоснованным. Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, указывает на несостоятельность доводов ответчика о несогласии с исковыми требованиями о доплате суммы страхового возмещения в связи с выплатой ответчиком страхового возмещения. Указывает, что экспертное заключение, представленное истцом, страховщиком не оспорено, доказательств его несоответствия Единой методике не представлено и судом не установлено. Стоимость проведения оценки поврежденного транспортного средства составила 20 000 рублей. Факт оплаты стоимости независимой экспертизы (оценки) подтвержден квитанцией. В связи с эти, истец полагает обоснованным требование о возмещении расходов по оплате экспертизы в сумме 20 000 рублей.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 10.12.16 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в г. Находка причинен ущерб автомобилю "DAIHATSU TERIOS KID", г/н У 090 КО, принадлежащий Умбарову И.Т.

15.12.16 между Умбаровым И.Т и Андрющенко В.А. заключено соглашение об уступке права требования (цессии) N б/н, согласно которому Умбаров И.Т. передает Андрющенко В.А. право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате указанного ДТП.

11.01.17 страховщик выплатил сумму страхового возмещения в размере 27 537 рублей.

На основании экспертного заключения, оформленного ООО "Восток- Сервис" N М800 от 23.01.17 размер восстановительного ремонта ТС с учетом износа составил 86 084 рубля 60 копеек.

07.02.17 между Андрющенко В.А. и ООО "Гарант Сервис" заключено соглашение об уступке права требования (цессии), согласно которому Андрющенко В.А. передает ООО "Гарант Сервис" право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате указанного ДТП.

15.02.17 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием выплатить сумму страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Невыплата страховщиком суммы страхового возмещения, а также отказ от возмещения расходов на проведение экспертизы явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Факт ДТП, повреждение автомобиля "DAIHATSU TERIOS KID", г/н У 090 КО, подтверждены материалами дела.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Суд апелляционной инстанции, изучив договоры об уступке прав требований (цессии) от 15.12.2016 и 07.02.2017, пришел к выводу о том, что они соответствуют требованиям главы 24 ГК РФ, следовательно, право требования страхового возмещения перешло заявителю.

Пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец воспользовался правом, предоставленным ему законом, и предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность потерпевшего в ДТП, то есть САО "ВСК".

Из пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 23.07.2013) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку факт наступления страхового случая, правомерность обращения истца с рассматриваемыми требованиями именно к ответчику, необходимость осуществления страховой выплаты не оспаривались ответчиком в судах обеих инстанций, спор между сторонами сводится к определению размера страховой выплаты.

Довод ответчика о несогласии с исковыми требованиями о доплате суммы страхового возмещения в связи с тем, что в порядке, установленном Законом об ОСАГО, страховое возмещение выплачено ответчиком на основании организованной ответчиком независимой экспертизы, обоснованно отклонен судом, поскольку экспертное заключение на которое ссылается ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Ходатайство о назначении экспертизы по делу ответчиком заявлено не было.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции при определении стоимости восстановительного ремонта правомерно руководствовался экспертным заключением ООО "Восток-Сервис" N М800 от 23.01.2017, представленным истцом.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Довод апеллянта о том, что сумма расходов по оплате экспертизы, возложенная на ответчика, чрезмерно завышена, не подтвержден доказательствами, а потому подлежит отклонению как не соответствующий требованиям статьи 65 АПК РФ. С учетом изложенного, основания для вывода о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами отсутствуют.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с САО "ВСК" в пользу ООО "Гарант Сервис" 22 463 рубля страхового возмещения и 20 000 рублей убытков.

Проверив решение от 05.07.2017 в части удовлетворения заявления истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, суд апелляционной инстанции также находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным в данной части в силу следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение факта несения судебных издержек на оплату услуг представителя истец предоставил: договор на оказание юридических услуг N 102-Р от 07.02.2017, платежное поручение N 202 от 07.02.2017.

В соответствии с договором от 07.02.2017 ООО "Олимп" (исполнитель) приняло на себя обязательство по оказанию юридической помощи истцу (клиент) по представлению его интересов по взысканию страхового возмещения и судебных расходов, возникших в связи с ДТП. Стоимость юридических услуг по договору определена в размере 15 000 рублей. Факт оплаты юридических услуг на указанную сумму подтверждается платежным поручением от N 202 от 07.02.2017, следовательно, судебные расходы, заявленные к взысканию стороной по делу, подтверждены документально.

Суд вправе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая вышеизложенное, понесённые обществом судебные расходы на оплату услуг представителя, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-0, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 04.02.2015, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание фактический объём и характер выполненных представителем работ, суд считает разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика понесенные обществом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Почтовые расходы истца верно отнесены судом первой инстанции на ответчика. Доказательств чрезмерности указанных расходов ответчик не представил, в апелляционной жалобе на это не ссылался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не является собственником поврежденного ТС, в связи с чем, имущественного интереса в восстановлении ТС не имеет, поскольку фактических затрат нести не будет, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные. В материалах дела имеются договоры об уступке прав требований (цессии) от 15.12.2016 и 07.02.2017, в соответствии с условиями которых право требования (в полном объеме) исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности, по ДТП, произошедшего 10.12.2016, перешло истцу.

Довод апеллянта о том, что выплаченное страховое возмещение является необходимым и достаточным, поскольку по договору цессии истец заплатил собственнику ТС гораздо меньшую денежную сумму (чем указано в экспертизе) и полагал именно ее достаточной для восстановительного ремонта ТС также отклоняется апелляционной коллегией. Апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). Действующим законодательством для договора цессии не предусмотрено существенных условий об оплате за уступаемое право (требование). Сумма оплаты цеденту устанавливается договором цессии и может быть как меньше, так и больше объема передаваемых прав (требований).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу повторяют содержание искового заявление, не содержат каких-либо обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения судебного акта. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2017 по делу N А51-9868/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.А. Глебов