Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 17АП-9270/17

г. Пермь

23 августа 2017 г.

Дело N А50-6021/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Риб Л.Х.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица, конкурсного управляющего Манина Анатолия Анатольевича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 мая 2017 года по делу N А50-6021/2017,

принятое судьей Виноградовым А.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114)

к конкурсному управляющему Манину Анатолию Анатольевичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - административный орган, Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Манина Анатолия Анатольевича к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2017, принятым в порядке упрощенного производства, арбитражный управляющий Манин А.А. привлечен к указанной административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий Манин А.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы об отсутствии состава правонарушения в его действиях, поскольку размещение сообщения в ЕФРСБ о проведенном собрании кредиторов от 20.12.2016 произведено 27.12.2016, оплата произведена с личного карточного счета арбитражного управляющего, то есть размещение обязательных сведений произведено без нарушения срока. Полагает, что публикация объявления об итогах собрания кредиторов 29.12.2016 не повлекла нарушение прав кредиторов и иных лиц, поэтому имеются основания для признания правонарушения малозначительным по характеру на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Управление Росреестра представило отзыв с возражениями на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (16.08.2017).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2015 по делу N А50-5342/2015 ООО УК "Свой дом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Манин А. А., член некоммерческого партнерства "Центральное агентство арбитражных управляющих".

На основании обращения Куньшина С.П. (вх. N 84ж от 19.01.2016) Управлением Росреестра вынесено определение от 23.01.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования в отношении арбитражного управляющего Манина А.А. 17.02.2017 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и вместе с материалами административного дела, заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности направлен в арбитражный суд, к подведомственности которого на основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ относится рассмотрение данной категории споров.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал на наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения и отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу доводы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не усматривает.

В ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абз. 10 п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт нарушения арбитражным управляющим положений п. 7 ст. 12, п. 1 ст. 28, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве в части нарушения сроков опубликования информации в ЕФРСБ о решениях, принятых собранием кредиторов.

В частности, собрание кредиторов ООО УК "Свой дом" было проведено 20.12.2016, в ЕФРСБ информация о результатах его проведения должна была быть включена не позднее 27.12.2016. Фактически сообщение включено в ЕФРСБ 29.12.2016, то есть с нарушением установленного срока.

Доводы арбитражного управляющего о том, что сообщение было создано 27.12.2016, то есть в установленный срок, апелляционным судом отклонены, поскольку оплата за публикацию произведена арбитражным управляющим 28.12.2017, по этой причине сообщение опубликовано 29.08.2017.

Между тем надлежащее исполнение обязанности по включению сведений в ЕФРСБ в установленный срок предполагает необходимость заблаговременно совершить все действия, в том числе внести оплату за включение необходимых сведений, обеспечивающие достижение к установленному сроку необходимого результата.

В рассматриваемом случае оплата за публикацию сведений произведена арбитражным управляющим по истечении установленного срока, в связи с чем сведения в ЕФРСБ опубликованы также с нарушением срока.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Выводы Управления Росреестра и суда первой инстанции об истечении срока на включение арбитражным управляющим информации в ЕФРСБ 26.12.2016 являются ошибочными, поскольку установленный срок - пять рабочих дней - истек 27.12.2016. Вместе с тем данные выводы не повлекли принятие незаконного судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен действовать в интересах должника разумно и добросовестно, принимать все возможные меры для обеспечения сохранности имущества должника, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения предъявляемых к нему требований, но без достаточных оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, апелляционный суд считает доказанной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему административного правонарушения (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является законным и обоснованным, подтвержден надлежащими доказательствами.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что Куньшин С.П. направивший жалобу, на основании которой административным органом возбуждено дело об административном правонарушении, не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

На основании ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 Кодекса).

Таким образом, возбуждение дела об административном правонарушении на основании жалобы Куньшина С.П. не противоречит требованиям законодательства.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении 17.02.2017 арбитражный управляющий Манин А.А. извещен надлежащим образом путем направления письма от 27.01.2017 N 84-ж с приложением определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования с указанием сведений о времени и месте составления протокола, полученным 16.02.2017.

Решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о малозначительности правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2017 года по делу N А50-6021/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л.Х. Риб