Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 17АП-10841/17

г. Пермь

24 августа 2017 г.

Дело N А50-6245/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Ивановой Н.А., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусельниковой П.А.,

при участии:

от истца: Глевич М.А. по доверенности от 29.03.2016, паспорт;

от ответчика: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Уралхиммонтаж",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 июня 2017 года

по делу N А50-6245/2017, принятое судьей Ремянниковой И.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралпромкомплект" (ОГРН 1025900767012, ИНН 5903040846)

к открытому акционерному обществу "Уралхиммонтаж" (ОГРН 1025900534538, ИНН 5902180350)

об обязании выставить и передать счета-фактуры,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уралпромкомплект" (далее - ООО "Уралпромкомплект", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Уралхиммонтаж" (далее - ОАО "Уралхиммонтаж", ответчик) об обязании выставить и передать счета-фактуры по договорам купли-продажи от 17.12.2014, 02.03.2015, 17.12.2014, 30.01.2014.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2017 (резолютивная часть решения от 06.06.2017, судья И.Е. Ремянникова) исковые требования удовлетворены. Суд обязал ОАО "Уралхиммонтаж" выставить и передать ООО "Уралпромкомплект" счета-фактуры:

- по договору купли-продажи от 17 декабря 2014 года на сумму 6 311 900 руб., в том числе НДС 962 832,20 руб.;

- по договору купли-продажи 02 марта 2015 года на сумму 247 500 руб., в том числе НДС 37 754 руб. 23 коп.;

- по договору купли-продажи от 02 марта 2015 года на сумму 585 000 руб., в том числе НДС 89 237 руб. 29 коп.;

- по договору купли-продажи от 17 декабря 2014 года на сумму 14 400 руб., в том числе НДС 2 196 руб. 61 коп.;

- по договору купли-продажи от 17 декабря 2014 года на сумму 5 000 руб., в том числе НДС 762 руб. 71 коп.;

- по договору купли-продажи от 17 декабря 2014 на сумму 3 000 руб., в том числе НДС 457 руб. 63 коп.;

- по договор купли-продажи от 30 января 2014 года на сумму 1 000 000 руб., в том числе НДС 152 542 руб. 37 коп.

Ответчик, ОАО "Уралхиммонтаж", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь на подп. 15 п. 2. ст. 146, 166, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также на тот факт, что решением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2016 по делу N А50-14247/2013 ОАО "Уралхиммонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, заявитель полагает, что проданное с торгов имущество, принадлежащее ОАО "Уралхиммонтаж", не подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость, следовательно, ОАО "Уралхимионтаж" не обязано выставлять счета-фактуры с НДС.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения первых торгов по продаже имущества ОАО "Уралхиммонтаж" между ОАО "Уралхиммонтаж" и ООО "Уралпромкомплект" были заключены следующие договоры:

1. Договор купли-продажи от 17 декабря 2014 года встроенного помещения площадью 373,2 кв.м. на 1 этаже 2-этажного панельно-кирпичного здания, (Лит. А), адрес объекта Пермская область, город Пермь, ул. Верхнемуллинская, 126, условный номер объекта 50-01/2-000-004529-001-1011. Стоимость объекта составляет 6 311 900 рублей, в том числе НДС 962 832,20 рублей.

Оплата за предмет покупки произведена Покупателем в полном объеме в размере 6 311 900 рублей, в том числе НДС 962 832,20 рублей, что подтверждается Платежным поручением N 217 от 1 1.03.2015 года, платежным поручением N 187 от 27.02.2015 года, платежным поручением N 27 от 19.01.2015, платежным поручением N 44 от 23.01.2015, платежным поручением N 935 от 11.12.2014.

2. Договор купли-продажи 02 марта 2015 года автобус ПАЗ 32053 Идентификационный номер Х1М3205С0А0006340 год 2010 модель N двигателя 523400А1010723 цвет белый кузов N Х1М3205С0А0006340 Паспорт ТС 52НВ404370 госномер А062АА 159 RUS. Стоимость товара 247 500 рублей, в том числе НДС 37 754,23 рубля.

Оплата за предмет покупки произведена Покупателем в полном объеме в размере 247 500 рублей, в том числе НДС 37 754,23 рубля, что подтверждается платежным поручением N 939 от 11.12.2014, платежным поручением N 45 от 23.01.2015, платежным поручением от 11.03.2015.

3. Договор купли-продажи от 02 марта 2015 года легкового транспортного средства повышенной проходимости Mercedes Benz-G500 VIN WDB 4632411X113595 год 1999 шасси WDB 4632411X113595, кузов WDB 4632411X113595, цвет - черный, тип двигателя - бензиновый, госномер - X 478 УХ 59 RUS. Стоимость предмета покупки - 585 000 рублей, в том числе НДС 89 237, 29 рублей.

Оплата за предмет покупки произведена Покупателем в полном объеме в размере 585 000 рублей, в том числе НДС 89 237, 29 рублей, что подтверждается платежным поручением N 49 от 23.01.2015, платежным поручением N 940 от 11.12.2014.

4. Договор купли-продажи от 17 декабря 2014 года аппарат рентгеновский Арина -7, стоимость товара 14 400 рублей, в том числе НДС 2 196 рублей 61 копейка.

Оплата за предмет покупки произведена Покупателем в полном объеме в размере 14 400 рублей, в том числе НДС 2 196 рублей 61 копейка, что подтверждается платежным поручением N 48 от 23.01.2015, платежным поручением N 934 от 11.12.2014.

5. Договор купли-продажи от 17 декабря 2014 года п/автомат ФЕБ-315 "Магма" (аттестованный), стоимость товара 5 000 рублей, в том числе НДС 762 рубля 71 копейка.

Оплата за предмет покупки произведена Покупателем в полном объеме в размере 5 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 11.12.2014, платежным поручением N 47 от 23.01.2015.

6. Договор купли-продажи от 17 декабря 2014 года п/автомат ФЕБ-315 "Магма", стоимость товара 3 000 рублей, в том числе НДС 457 рублей 63 копейки.

Оплата за предмет покупки произведена Покупателем в полном объеме в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 941 от 11.12.2014, платежным поручением N 46 от 23.01.2015.

7. Договор купли-продажи от 30 января 2014 года нежилого помещения, расположенного по адресу: город Пермь, ул. Верхнемуллинская 126, литера А, встроенное помещение площадью 373,2 кв.м. на первом этаже, двухэтажного панельно-кирпичного здания кадастровый/условный номер 59-01/2-000-004529-001-1011. Оплата за предмет покупки произведена покупателем в размере 1000 000 рублей, в том числе НДС 152 542 рубля 37 копеек.

Ссылаясь на оплату всех вышеуказанных товаров, в том числе уплаты НДС в полном объеме, истец указывает на то, что Продавец не выставляет и не передает Покупателю счета-фактуры, что нарушает его право на получение налогового вычета в соответствии со ст. 171, ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования на основании ст.ст. 309, 310, 168, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Таким образом, обязанность по выставлению счета-фактуры, как следует из статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, распространяется на всех плательщиков налога на добавленную стоимость в качестве безусловного требования.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Уралпромкомплект" является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО "Уралхиммонтаж" нарушило свое обязательство своевременному выставлению к оплате счетов-фактур, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования.

Ссылка заявителя на подп. 15 п. 2 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации является несостоятельной.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Операции, не признаваемые объектом обложения НДС, указаны в п. 2 ст. 146 Кодекса.

В соответствии с подп. 15 п. 2 ст. 146 Кодекса, вступившим в силу с 01.01.2015, операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должника, признанного в соответствии с российским законодательством несостоятельным (банкротом), не являются объектом обложения НДС.

Между тем, ОАО "Уралхиммонтаж" признано несостоятельным (банкротом) 28.12.2016, в период проведения торгов и заключения договоров ответчик не был признан банкротом.

В рассматриваемом случае осуществленная ответчиком поставка товара не является реализацией имущества предприятия-банкрота в рамках конкурсного производства, в связи с чем оснований для освобождения данных операций от обложения НДС и невыставления счетов-фактур с суммой НДС не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2017 года по делу N А50-6245/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Уралхиммонтаж" (ОГРН 1025900534538, ИНН 5902180350) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

Н.А. Иванова Н.Г. Масальская