Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 декабря 2017 г. N Ф01-5739/17 настоящее постановление оставлено без изменения
г. Владимир |
|
23 августа 2017 г. |
Дело N А43-23464/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2017.
Постановление в полном объеме изготовлено 23.08.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,
судей Белышковой М.Б., Захаровой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Третьяковой К.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Нижегородской области и открытого акционерного общества "Судоремонтно-судостроительная корпорация" (ИНН 5260100856, ОГРН 1025203027134) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2017 по делу N А43-23464/2015, принятое судьей Логиновым К.А. по заявлению открытого акционерного общества "Судоремонтно-судостроительная корпорация" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Нижегородской области от 31.03.2015 N 23/10-ЮЛ.
В судебном заседании приняли участие представители:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Нижегородской области - Медведев М.А. по доверенности от 20.02.2017 сроком действия 1 год, Гребенькова О.А. по доверенности от 10.10.2016 сроком действия 1 год (т. 10 л.д. 126), Никитин Ю.Г. по доверенности от 10.10.2016 сроком действия 1 год (т. 10 л.д. 127), Горькова Е.О. по доверенности от 10.07.2017 сроком действия один год;
от открытого акционерного общества "Судоремонтно-судостроительная корпорация" - Ковтун Е.Г. по доверенности от 25.05.2017 N 2/17 сроком действия до 31.12.2017 (т. 10 л.д. 124), Коленов А.Д. по доверенности от 09.01.2017 N 1/17 сроком действия до 31.12.2017 (т. 10 л.д. 125).
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Судоремонтно-судостроительная корпорация" (далее по тексту - Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период за период с 01.04.2013 по 30.06.2014.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 23.01.2015 N 23/10-ЮЛ и принято решение от 31.03.2015 N 23/10-ЮЛ о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 8 412 459 рублей. Данным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2013 года в сумме 42 062 294 рублей, соответствующие ему пени в размере 1 864 160 рублей 34 копейки, а также уменьшены убытки на сумму 69 011 336 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 08.06.2015 N 09-12/11205@ решение Инспекции отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 189 291 рубль 04 копейки.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.
Решением от 14.03.2017 требование Общества удовлетворено в части - решение Инспекции признано недействительным в отношении доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 364 174 рублей, соответствующих сумм штрафа и пени, уменьшения убытков. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Общество ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права и просит признать недействительным решение от 31.03.2015 N 23/10-ЮЛ в полном объеме.
По мнению Общества, совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, подтверждается фактическое осуществление реальной хозяйственной деятельности с контрагентами, указанными в оспариваемом решении. Считает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание свидетельские показания и листы проверки организаций в качестве надлежащих доказательств проявления должной осмотрительности.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении требований апелляционной жалобы Общества отказать.
Инспекция в своей апелляционной жалобе указывает на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющие существенное значение для дела.
Вывод о проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов налоговый орган считает необоснованным.
Инспекция просит отменить решение суда в части эпизодов по контрагентам общества с ограниченной ответственностью "Оптима", "Вторресурс" и "Промснаб".
Общество в отзыве на апелляционную жалобу Инспекции просит оставить обжалуемый судебный акт в части удовлетворенных требований без изменения, апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзывах на апелляционные жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьями 143 и 246 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемый период Общество являлось плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих документов.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 названного Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Из решения Инспекции усматривается, что основанием для уменьшения убытков за 2013 год на сумму 69 011 336 рублей, а также доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 364 174 рублей послужил вывод налогового органа о неправомерном учёте Обществом хозяйственных операций с обществами с ограниченной ответственностью "Оптима", "Вторресурс" и "Промснаб".
Как следует из материалов дела, в обоснование расходов в сумме 59 591 406 рублей и налоговых вычетов в размере 2 373 059 рублей 62 копеек Обществом представлены счета-фактуры и акты выполненных работ, оформленные обществом с ограниченной ответственностью "Оптима" ИНН5260280670.
В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Оптима" зарегистрировано 25.06.2010 по юридическому адресу: г. Нижний Новгород, ул. Большая Покровская, 63, 4. Руководителями организации являлись: в период с 13.12.2011 по 15.01.2013 Сула В.А.; в период с 16.01.2013 - Иванов А.Н.. У данной организации отсутствует имущество, основные средства и персонал, необходимый для выполнения строительных работ. Анализ выписок по банковским счетам организации показал отсутствие платежей, характерных для осуществления реальной хозяйственной деятельности.
Допрошенный в качестве свидетеля Сула В.А. (протокол от 27.11.2014) пояснил, что является номинальным директором, то есть являлся формально руководителем по просьбе других лиц. Сула В.А. пояснил, что 1-3 раза в месяц снимал наличные денежные средства с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Оптима", отвозил их на территорию Общества, где передавал их Дмитрию Дмитриевичу, который осуществлял строительство дока для Общества. Сула В.А. подтвердил подписание части документов от общества с ограниченной ответственностью "Оптима".
Проведенной в ходе проверки экспертизой (заключение от 25.02.2015 N 21ПЭ-15) подтверждено выполнение части подписей на документах по взаимоотношениям между обществом с ограниченной ответственностью "Оптима" и Обществом Сулой В.А., а части иным лицом (лицами) с подражанием подлинной подписи Сулы В.А.
В обоснование расходов в сумме 2 768 464 рубля и налоговых вычетов в размере 397 591 рубля 23 копеек Обществом представлены счета-фактуры и акты выполненных работ, оформленные обществом с ограниченной ответственностью "Вторресурс" ИНН5248029780.
В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Вторресурс" зарегистрировано 04.08.2010 по юридическому адресу: Нижегородская область, г. Городец, ул. Горная, 3, руководителем организации являлся Белов Д.Р. Имущество и трудовые ресурсы для выполнения работ по данным федеральных информационных ресурсов отсутствовали. Директор Белов Д.Р. на допрос не явился, согласно допросу, полученному в рамках иной проверки, (протокол от 21.05.2013) являлся номинальным директором, реальная хозяйственная деятельность не осуществлялась. Проведенной в ходе проверки экспертизой (заключение от 25.02.2015 N 21ПЭ-15) подтверждено выполнение подписей от общества с ограниченной ответственностью "Вторресурс" не Беловым Д.Р., а иным лицом (лицами).
В обоснование расходов в сумме 6 651 466 рублей и налоговых вычетов в размере 593 523 рублей 07 копеек Общество представило акты выполненных работ и счета-фактуры, оформленные обществом с ограниченной ответственностью "Промснаб" ИНН5248029766.
В ходе налоговой проверки Инспекцией в отношении общества с ограниченной ответственностью "Промснаб" установлено, что данная организация зарегистрирована 04.08.2010 по юридическому адресу: Нижегородская область, г. Городец, ул. Я. Петрова, 7, 6. Руководителем являлся Горелов Ю.Р. Установлено отсутствие у организации необходимого имущества и трудовых ресурсов для выполнения работ. Анализ движения денежных средств показал отсутствие платежей, характеризующих предприятие как реально действующее.
В качестве свидетеля допрошена Михайлова Н.В. (протокол от 21.10.2014), которая пояснила, что по просьбе Пресмана О.З. на ее банковский счет обществом "Промснаб" перечислены денежные средства в сумме более 5 000 000 рублей, которые впоследствии обналичены, за вознаграждение. Кроме того, Михайлова Н.В. выразила мнение о том, что Горелов Ю.Р. не мог быть директором общества с ограниченной ответственностью "Промснаб" поскольку вел асоциальный образ жизни и не имел постоянного места жительства.
Свидетель Зайцева Е.Н. (протокол от 10.10.2014) в ходе допроса пояснила, что на ее банковский счет обществом с ограниченной ответственностью "Промснаб" перечислены денежные средства в сумме 5470000 рублей, которые ею обналичены и переданы Горелову Ю.Р.
Проведенной в ходе проверки экспертизой (заключение от 25.02.2015 N 21ПЭ-15) подтверждено выполнение подписей от общества с ограниченной ответственностью "Промснаб" не Гореловым Ю.Р., а иным лицом (лицами).
Указанные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций с обществами с ограниченной ответственностью "Оптима", "Вторресурс" и "Промснаб", создании фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
Между тем, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Сула В.А. являлся директором общества с ограниченной ответственностью "Оптима" лишь на протяжении трех месяцев сотрудничества с Обществом. С 16.01.2013 директором являлся Иванов А.Н., который Инспекцией не допрошен.
В период осуществления рассматриваемых операций общество с ограниченной ответственностью "Оптима" сдавало налоговую отчетность и уплачивало налоги. Из выписок по банковским счетам следует, что последнее снимало денежные средства для выплаты заработной платы, осуществляло безналичную оплату за услуги охраны, автотранспортные услуги, услуги по ведению бухгалтерского учета, электроэнергию, аренду помещения, оплачивало пошлину за постановку на учет транспортного средства.
Допрошенные судом первой инстанции свидетели Бочкарев Е.А., Волков А.А. и Смуров А.В., Шишкин В.С. подтвердили реальность выполнения данной организацией подрядных работ по строительству доков на территории Общества.
Анализ движения денег по банковским счетам общества с ограниченной ответственностью "Вторресурс" свидетельствует о перечислении денежных средств за оказание транспортных услуг, аренду спецтехники, на выдачу заработной платы, за бухгалтерское обслуживание, за юридические услуги, за аренду помещения, за ГСМ, за услуги связи, по исполнительному производству. Общество с ограниченной ответственностью "Вторресурс" в качестве подрядной организации указано в сводном многостороннем графике выполнения работ по строительству дока, поименовано и в служебной записке от 18.12.2013. Между тем из решения налогового органа не усматривается должный анализ деятельности общества с ограниченной ответственностью "Вторресурс", позволяющий прийти к выводу о невозможности выполнения работ данной организацией.
Согласно выпискам о движении денежных средств по банковским счетам обществом с ограниченной ответственностью "Промснаб" осуществлялась оплата за услуги связи, за аренду помещения, оплата коммунальных услуг, оплата рекламной продукции, производились выплаты для выдачи заработной платы, а также оплата пошлины за постановку на учет транспортных средств. Налоговым органом так же недостоверно указано на отсутствие имущества у общества с ограниченной ответственностью "Промснаб", так как согласно представленной Инспекцией выписке у него имелись транспортные средства (самоходные машины) в количестве четырех единиц. При этом допрос руководителя общества с ограниченной ответственностью "Промснаб" Горелова Ю.Р. не проводился налоговым органом.
В материалах дела имеются заявки обществ с ограниченной ответственностью "Вторресур", "Промснаб" и "Оптима" на пропуск работников на территорию Общества. Ряд заявок содержат паспортные данные. Между тем налоговым органом опрос лиц, указанных в заявках, не производился.
Ссылки Инспекции на свидетельские показания работников Общества - Мухина А.Ф., Кучма А.А., Асташкина С.А., Шестаковича А.В., Колова А.А., Устинова А.А., Федорова Н.В., Реунова С.В., Смыслова А.А., Орлова С.В., Пестова А.И., Денисова С.Л., Красильникова А.Ю. по эпизодам в отношении обществ с ограниченной ответственностью "Оптима", "Вторресурс" и "Промснаб", были рассмотрели и оценены судом первой инстанции при принятии решения.
Так, из материалов дела усматривается, что указанные сотрудники выполняют работы в корпусном цехе на заказах железобетонного судостроения (арматурщики ж/б судов, корпусного цеха, электросварщики корпусного цеха, плотники корпусного цеха, машинист мостового крана в корпусном цехе). Функциями корпусного цеха в соответствии с разделом 3 "Положения о корпусном цехе открытого акционерного общества ССК" являются: приготовление судостроительного бетона; строительство и ремонт железобетонных судов и сооружений; изготовление железобетонных изделий и конструкций.
Подрядные организации не привлекались Обществом для изготовления корпусов железобетонных судов, им поручались работ по изготовлению металлических судов. Общество с ограниченной ответственностью "Оптима" не выполняло работ в корпусном цехе. В соответствии с приемными актами общества с ограниченной ответственностью "Оптима", "Вторресурс" выполняли работы по металлическому, а не железобетонному судостроению. Общество с ограниченной ответственностью "Промснаб" выполняло работы не связанные с судостроением.
Все работы в части судостроения, выполненные обществами с ограниченной ответственностью "Оптима", "Вторресурс" и "Промснаб", сданы заказчикам Общества в соответствии с условиями заключенных сделок и введены в эксплуатацию, в связи с чем, расходы по сделке оправданы. Со стороны Общества все выполненные работы оплачены через расчетные счета налогоплательщика.
Ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств двойного отнесения налогоплательщиком на затраты расходов, связанных с выполнением спорных работ, налоговым органом не заявлено о несоответствии цен по спорным операциям, существующим рыночным ценам.
Таким образом, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что общества с ограниченной ответственностью "Оптима", "Вторресурс" и "Промснаб" вели хозяйственную деятельность, созданы не для создания формальной видимости документооборота, а для осуществления реальных хозяйственных операций, связанных с выполнением строительных работ.
Таким образом, всем доводам Общества и Инспекции судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы Инспекции не имеется.
Из материалов дела следует, что в обоснование налоговых вычетов в размере 37 508 829 рублей Обществом представлены счета-фактуры, акты выполненных работ и товарные накладные, оформленные от имени обществ с ограниченной ответственностью "Волга", "Рикс", "Гамма", "Дамира", "ВВК", "Домико", "Гелиодор", "ТД Альянс", "Промхолдинг", "Лидо", "Галактика", "Пласт трейдинг", "СпецМонтажСтрой", "СтройРесурс", "ФлотСпецСервис", "Металлресурс".
В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что данные организации не имели имущества, персонала, по месту регистрации не находились, счета-фактуры подписаны неустановленными лицами. Все названные организации связаны между собой денежными расчётами. Общества с ограниченной ответственностью "Волга" и "Гамма" созданы непосредственно перед оформлением договоров, общество с ограниченной ответственностью "Домика" не имело расчетного счета, оплата за поставленный товар проходила через организации общества с ограниченной ответственностью "Галакта", "Гамма", "Волга" и "Лидо". Общество с ограниченной ответственностью "Домика" с 25.03.2013 являлась управляющей компанией обществ с ограниченной ответственностью "Волга", "ВВК", "Гамма", "Галакта", "Лидо".
Кроме того, согласно письму Межмуниципального отдела МВД России "Городецкий" от 31.10.2014 в ходе проведения проверки сотрудниками полиции 18.09.2014 на территории Общества изъят ноутбук, содержащий информационные базы программы "1С-Бухгалтерия" в том числе таких организаций, как общества с ограниченной ответственностью "Волга", "ВВК", "Галакта", "Гамма", "Гелиодор", "Домира", "Лидо", "Промхолдинг", "Рикс" и других. Среди контрагентов данных организаций значится Общество.
В письме от 26.02.2015 Межмуниципальный отдел МВД России "Городецкий" также сообщил налоговому органу, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками полиции 18.09.2014 в одном из помещений на территории Общества изъяты подлинники и копии учредительных документов, а также документов, отражающих хозяйственную деятельность общества с ограниченной ответственностью "Флотснаб НН" (договоры, счета-фактуры и т.д.) Кроме того, обнаружены договоры и документы первичного бухгалтерского учета по взаимоотношениям между Обществом с одной стороны и обществами с ограниченной ответственностью "Рикс", "Гелиодор", "ВВК", "Дамира", "Гамма", ТД "Альянс", "Волга", "Домика" с другой стороны, а также учредительные документы последних и документы по взаимоотношениям Общества с другими юридическими лицами.
Письмом от 29.09.2014 Межмуниципальный отдел МВД России "Городецкий" сообщил в налоговую инспекцию, что в результате оперативно-розыскных мероприятий на территории Общества в арендуемом обществом с ограниченной ответственностью "Флотснаб НН" помещении у директора Белова Д.И. обнаружены и изъяты печати, в том числе обществ с ограниченной ответственностью "Рикс", ТД "Альянс", "Стройресурс", "Гамма", "Гелиодор", а также "Российского морского регистра судоходства".
Давая объяснения сотрудникам полиции 07.11.2014 Белов Д.А. пояснил, что является генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Флотснаб НН" и заместителем генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Волна НН", указал, что между обществом с ограниченной ответственностью "Флотснаб НН" и Обществом имеются хозяйственные взаимоотношения по поставке товарно-материальных ценностей. По факту обнаружения сотрудниками полиции вышеупомянутых печатей Белов Д.А. ничего пояснить не смог, сославшись на свою непричастность к данному факту.
Опрошенная 07.11.2014 сотрудниками полиции заместитель генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Флотснаб НН" Саноян И.Г. на большинство ключевых вопросов, в том числе относительно обнаруженных печатей, документов и ноутбука, отвечать отказалась, сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации.
При этом согласно справкам формы 2-НДФЛ Саноян И.Г. в 2013-2014 годах являлась работником Общества.
Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц участником и генеральным директором общества "Волна НН" является Самойлов М.Ю. Общество с ограниченной ответственностью "Волна НН" расположено по одному адресу с Обществом, Самойлов М.Ю. является сотрудником Общества. Главным бухгалтером Общества и общества с ограниченной ответственностью "Волна-НН" являлся Тестов С.А.
Оценив указанные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о создании схемы, направленной на уклонение от уплаты налога в виде не уплаты его одними участниками сделки и незаконного принятия к вычету налога на добавленную стоимость Обществом без осуществления указанными участниками сделок реальной предпринимательской деятельности.
Документы, сформированные от имени вышеуказанных контрагентов, составлены с целью создания видимости поставки материалов (выполнения работ, оказания услуг) указанными организациями, а не иными лицами. Выводы налогового органа о неправомерном принятии к вычету налога на добавленную стоимость по вышеуказанным эпизодам являются обоснованными, в связи с чем апелляционная жалоба Общества по данным эпизодам не подлежит удовлетворению.
Доводы Общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе указанных контрагентов были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку в условиях доказанности создания формального документооборота о какой-либо осмотрительности быть не может.
В отношении доводов Общества по взаимоотношениям с контрагентом обществом с ограниченной ответственностью "Гамма" арбитражный суд считает, что факт выполнения определенных работ на территории Общества гражданами Украины, временно проживающими на его территории Инспекцией не оспаривается. Вместе с тем, не имеется доказательств, достоверно подтверждающих причастность общества с ограниченной ответственностью "Гамма" к найму указанных лиц.
Доводы апелляционной жалобы Общества о недопустимости экспертных заключений арбитражным судом отклоняются, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации эксперт не отказался от дачи заключения по мотиву недостаточности исследуемых материалов. Закон не содержит прямого запрета на проведение исследования подписей, содержащихся в электрографических копиях документов.
Ссылаясь на невозможность квалификации представленной сотрудниками МВД России информации, Общество не указывает причин, по которым зафиксированные в ходе оперативно-розыскных мероприятий обстоятельства не могут учитываться налоговым органом и судом. Не имеется и доказательств получения правоохранительными органами таких сведений с нарушением закона.
Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2017 по делу N А43-23464/2015 оставить без изменения.
Апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Нижегородской области и открытого акционерного общества "Судоремонтно-судостроительная корпорация" оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья |
Т.В. Москвичева |
Судьи |
М.Б. Белышкова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А43-23464/2015
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 декабря 2017 г. N Ф01-5739/17 настоящее постановление оставлено без изменения
Истец: Коленов А.Д., ОАО " Судоремонтно - судостроительная корпорация"
Ответчик: Межрайонная ИФНС N 5 по Нижегородской области
Третье лицо: Беспалова И.Н., Бочкарев Е.А., Ермаков А.М., Майорова В.Ф., Соснин А.С., Усов А.А., Шишкин В.С.