Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 15АП-9306/17

город Ростов-на-Дону

24 августа 2017 г.

дело N А32-35490/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенные Пивоварни Хейнекен" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2017 по делу N А32-35490/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Объединенные Пивоварни Хейнекен", ответчик: ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Арлам" Христолюбов Павел Сергеевич, принятое в составе судьи Алферовскоой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Объединенные Пивоварни Хейнекен" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Арлан" Христолюбова Павла Сергеевича (далее - ответчик) 697 620 руб. 00 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Объединенные Пивоварни Хейнекен" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств ООО "Арлан" перед истцом, в связи с тем, что истец 08.10.2014 года направил в адрес ООО "Арлан" требование об уплате штрафа за нарушение обязанности по возврату многооборотной тары. Данное требование было направлено в пределах срока, установленного для предъявления требований кредиторами, что подтверждает соблюдение порядка направления требования кредитора ликвидируемому должнику. Факт направления ответчику требования об уплате штрафа 08.10.2014 года подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2015 года (дело N А56-70542/2014), в котором указано - "требование об уплате штрафа направлено ответчику 08.10.2014 года, но оставлено ООО "Арлан" без внимания". Исковое заявление о взыскании штрафа за нарушение обязательств по возврату многооборотной тары были получены представителем должника 23.10.2014 и 10.11.2014, что подтверждается подписью Курковой Э.В. на накладных N 812-0001206034 от 10.11.2014 и N8122-0001188442 от 23.10.2014. Куркова Э.В. на момент получения искового заявления являлась работником ООО "Арлан", что подтверждено трудовой книжкой, прилагаемой ответчиком к отзыву на исковое заявление от 12.12.2016 года. Ликвидатор Христолюбов П.С., зная из соглашения о расторжении договора N 078/04/HoReCa от 11.01.2010 о наличии задолженности ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" не предпринял действий ни по уведомлению истца о ликвидации ООО "Арлан", ни по получению кредиторской задолженности с ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен", а также не отразил данные сведения в ликвидационном балансе, что свидетельствует о недобросовестности ликвидатора при ликвидации ООО "Арлан".

Ликвидатором Христолюбовым П.С. не соблюдены нормы о порядке ликвидации юридического лица (не уведомил истца о начале процесса ликвидации ООО "Арлан", исказил данные ликвидационного баланса, не отразил требования истца к обществу ООО "Арлан" в промежуточном и ликвидационном балансах), что подтверждает противоправность его действий.

В отзыве на апелляционную жалобу ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Арлам" Христолюбов Павел Сергеевич просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением председателя четвертого судебного состава судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 23.08.2017 в связи с нахождением судьи Смотровой Н.Н. в очередном трудовом отпуске произведена замена судьи Смотровой Н.Н. на судью Филимонову С.С. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела произведено с самого начала.

От представителя общества с ограниченной ответственностью "Объединенные Пивоварни Хейнекен" поступило заявление об утверждении мирового соглашения по делу N А32-35490/2016, подписанное сторонами 14.07.2017. Указанное ходатайство и текст мирового соглашения со стороны истца подписаны представителем по доверенности от 02.05.2017 Вахтиным Н.И.

От Христолюбова П.Л. также поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения от 14.07.2017, подписанного со стороны ответчика представителем по доверенности от 08.11.2016 Сперанским В.К.

Стороны ходатайствовали об утверждении мирового соглашения в отсутствие своих представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, проверив условия мирового соглашения на соответствие закону, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данное мировое соглашение заключено в интересах обеих сторон, не противоречит законам, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, что могло бы согласно пункту 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отказа в его утверждении.

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Из статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. При этом арбитражный суд утверждает мировое соглашение, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Полномочия лиц, подписавших мировое соглашение, проверены апелляционной инстанцией.

Соглашение оформлено письменно в соответствии с требованиями статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписано представителем общества с ограниченной ответственностью "Объединенные Пивоварни Хейнекен" по доверенности от 02.05.2017 Вахтиным Н.И., с одной стороны, и представителем Христолюбова Павла Леонидовича по доверенности от 08.11.2016 Сперанским В.К. с другой стороны.

Как указано выше, стороны просили утвердить мировое соглашение в отсутствие своих представителей.

Учитывая вышеизложенное, а также положения части 4 статьи 49, статьей 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по форме и содержанию соответствует требованиям норм статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, препятствующих его утверждению, апелляционной коллегией не установлено, в связи с чем, подлежит утверждению.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утверждение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу.

С учетом изложенного принятый по делу судебный акт подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

Согласно пункту 3 части 7 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения истцу из федерального бюджета возвращается половина уплаченной им государственной пошлины, за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда.

Обществом с ограниченной ответственностью "Объединенные Пивоварни Хейнекен" при подаче искового заявления по платежному поручению от 06.07.2016 была уплачена государственная пошлина в сумме 16952 рубля, а при подаче апелляционной жалобы - по чеку-ордеру от 27.04.2017 была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей, в связи с чем, истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 8476 рублей и 1500 рублей соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 139, 141, 150, 265, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2017 по делу N А32-35490/2016 отменить.

Утвердить мировое соглашение от 14.07.2017 между Христолюбовым Павлом Сергеевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Объединенные Пивоварни Хейнекен" в следующей редакции:

"Христолюбов Павел Сергеевич, далее именуемый "ответчик", в лице представителя адвоката Сперанского Валентина Константиновича, действующего на основании доверенности 23АА6116415 от 08.11.2016, с одной стороны, и ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен", далее именуемое "истец", в лице Вахтина Николая Ивановича, действующего на основании доверенности N С-457 от 02.05.2017, с другой стороны, в целях мирного урегулирования спора, разрешение которого является предметом судебного разбирательства по делу N 32-35490/2016, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем.

1. С целью урегулирования спора по настоящему делу ответчик приобретает за свой счет и передает истцу в качестве отступного следующее имущество: кеги пивные, металлические, объемом 30 (тридцать) литров, в состоянии пригодном для налива пива и пивных напитков, в количестве 178 (ста семидесяти восьми) штук, прошедшие экспертизу истца на пригодность к использованию.

2. Указанное в пункте 1 настоящего соглашения имущество подлежит передаче истцу в течение 30-тидневного срока с даты подписания настоящего соглашения в месте нахождения ответчика по акту приема-передачи.

3. С момента исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу имущества, указанного в пункте 1 настоящего соглашения, все имущественные требования истца, заявленные по настоящему делу, а также связанные с ними по основанию возникновения, считаются полностью урегулированными, а соответствующие обязательства ответчика перед истцом - прекращенными.

4. Расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением истца с иском по настоящему делу несет истец. Расходы на представителей сторонами компенсируются самостоятельно.

5. Стороны настоящим совместно ходатайствуют перед Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом об утверждении настоящего мирового соглашения в отсутствие представителей истца и ответчика в судебном заседании, назначенном на 24.08.2017.".

Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для сторон соглашения, один экземпляр предоставляется в материалы дела.

Мировое соглашение не нарушает права и интересы других лиц и не противоречит закону.

Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Пятнадцатым Арбитражным апелляционным судом и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные Пивоварни Хейнекен", ИНН 7802118578, из федерального бюджета 9976 рублей, из них: 8476 рублей - уплаченную по платежному поручению от 06.07.2016 N 65180 государственную пошлину за подачу искового заявления; 1500 рублей - уплаченную по чеку-ордеру от 27.04.2017 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы.

Производство по делу N А32-35490/2016 прекратить.

Настоящее постановление подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова