Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 17АП-9831/17

г. Пермь

24 августа 2017 г.

Дело N А60-14668/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ивановой Н.А.,

без вызова лиц, участвующих в деле, и проведения судебного заседания

рассмотрев апелляционную жалобу

ответчика, муниципального бюджетного учреждения "Режевской исторический музей",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2017, принятое судьей Евдокимовым И.В.

по делу N А60-14668/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания г. Реж" (ОГРН 1146677001680, ИНН 6677006720)

к муниципальному бюджетному учреждению "Режевской исторический музей" (ОГРН 1069628000089, ИНН 6628012908)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания г. Реж" (далее ООО "ТСК г. Реж", истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с муниципального бюджетного учреждения "Режевской исторический музей" (далее - Учреждение, ответчик) задолженности в размере 5118 руб. 88 коп. за поставленную тепловую энергию в период с 14.09.2016 по 04.10.2016, а также договорной неустойки за период с 15.11.2016 по 29.03.2017 в сумме 481 руб. 57 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты долга, платы за пользование денежными средствами за период с 15.11.2016 по 29.03.2017 в размере 171 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2017 г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Учреждения в ООО "ТСК г. Реж" 5118 руб. 88 коп., в том числе долг по тепловой энергии за период 15.09.2016 - 04.10.2016 в размере 4637 руб. 31 коп., неустойка в размере 481 руб. 57 коп. и неустойка на сумму долга с 30.03.2017 по день оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также расходы по уплате государственной пошлины 2000 руб.

Учреждение обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывает, что Постановления РЭК Свердловской области от 30.09.2016, которыми для истца утверждены тарифы на тепловую энергию, вступили в силу 05.10.2016, следовательно, в спорный период ответчик не имел права на подписание договора поставки тепловой энергии и не имел права осуществлять оплату данных услуг. Заявленную стоимость ресурса в размере 4 637 руб. истец не доказал. Суд не применил положения Федерального закона "О теплоснабжении" и не указал в решении мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные акты, на которые ссылался ответчик.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец с сентября 2016 года осуществляет поставку тепловой энергии, горячей воды и теплоносителя потребителям в микрорайонах "Машиностроительный" и "Привокзальный" города Режа Свердловской области на основании концессионного соглашения N 1-2016 от 09.09.2016, заключённого с Администрацией Режевского городского округа по итогам проведенного открытого конкурса.

В соответствии с договором о передаче муниципального имущества в оперативное управление от 20.06.2016 Учреждение на праве оперативного управления владеет зданием городского исторического музея по адресу: Свердловская область, г. Реж, ул. Красноармейская, 3.

Направленный Учреждению 31.10.2016 проект договора поставки тепловой энергии N 009Б/2016 им не подписан.

Постановлением Администрации Режевского городского округа N 1817 от 30.08.2016 "О начале отопительного сезона 2016-1017" начало отопительного сезона 2016-2017 установлено с 14.09.2016.

Как указывает истец, с 15.09.2016 было осуществлено включение систем отопления и заполнение тепловых сетей, в том числе была осуществлена подача тепловой энергии в здание, расположенное по адресу: г. Реж, ул. Красноармейская, 3.

Ссылаясь на то, что в период с 15.09.2016 по 04.10.2016 Учреждению была поставлена тепловая энергия и теплоноситель на общую сумму 4 637 руб. 31 коп., по окончании указанного периода истец составил и направил в адрес ответчика счета, акты выполненных работ, каких-либо возражений по количеству и стоимости энергоресурсов ответчик не заявил, оплата за поставленный ресурс ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 544, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 и исходил из доказанности истцом наличия между сторонами фактически сложившихся договорных отношений по поставке тепловой энергии, факта поставки тепловой энергии ответчику в спорный период, ее объема и стоимости; отсутствия доказательств оплаты долга в заявленной сумме; правомерности требования о взыскании пеней, правильности произведенного истцом расчета неустойки; отсутствия оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

На основании ст. 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии на объект, находящийся в оперативном управлении Учреждения, в отсутствие заключенного договора, что следует из содержания представленного им отзыва на исковое заявление, в котором он ссылался лишь на невозможность оплачивать оказанные услуги по неутвержденным уполномоченным органом тарифам.

Возражая против расчета задолженности в отсутствие утвержденного тарифа, ответчик не предлагает иного способа определения стоимости поставленного ресурса, указывая на необходимость полного освобождения его от оплаты. Между тем такой подход не соответствует принципу возмещения стоимости фактически поставленного ресурса. Отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа на тепловую энергию в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, не может освобождать от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества энергии и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании такой платы.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае, если бы для истца был утвержден тариф уполномоченным органом, то он был бы ниже, чем тариф, утвержденный Постановлениями РЭК Свердловской области от 30.09.2016, а также доказательств, свидетельствующих о том, что истребуемая истцом сумма задолженности за спорный период превышает размер его фактических расходов на поставку тепловой энергии ответчику.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что ответчик обязательства по оплате принятой электрической энергии исполнил ненадлежащим образом, полученный ресурс не оплатил, в связи с чем пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда не отражены мотивы, по которым суд первой инстанции отверг возражения ответчика, не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку данные нарушения не повлекли принятие неверного решения.

С учетом изложенного решение суда от 09.06.2017 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 265, 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2017 года по делу А60-14668/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Н.А. Иванова