Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 10АП-8465/17

г. Москва

24 августа 2017 г.

Дело N А41-90830/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Химки Московской области: Первушин Н.О., по доверенности от 03.04.17,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЖК-Матрешки" Куколева Артема Дмитриевича: Петросян В.О., по доверенности от 06.06.17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЖК-Матрешки" Куколева Артема Дмитриевича на решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2017 года по делу N А41-90830/16, принятое судьей Сергеевой А.С.,

по исковому заявлению Администрации городского округа Химки Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЖК-Матрешки" в лице конкурсного управляющего Куколева Артема Дмитриевича об обязании подписать акт о частичной реализации,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Химки Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ЖК-Матрешки" в лице конкурсного управляющего Куколева Артема Дмитриевича с требованием (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений) об обязании в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу передать истцу Акт о частичной реализации инвестиционного контракта N ЮИ-01 от 17 января 2008 года в части передачи в муниципальную собственность нежилого помещения в секции 5 на 1 этаже жилого дома по строительному адресу: Московская область, г. Химки, микрорайон Сходня, квартал N7, корпус 5 (л.д. 68-69).

Иск заявлен в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2017 года по делу N А41-90830/16 заявленные Администрацией городского округа Химки Московской области требования были удовлетворены (л.д. 88-89). Кроме того, суд оставил без удовлетворения ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЖК-Матрешки" в лице конкурсного управляющего Куколева А.Д. обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, оставить исковое заявление Администрации городского округа Химки Московской области без рассмотрения (л.д. 95-97).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЖК-Матрешки" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, оставить иск без рассмотрения.

Представитель Администрации городского округа Химки Московской области в судебном заседании апелляционного суда возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей, участвующих в судебном заседании, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2017 года подлежит отмене, требование Администрации - оставлению без рассмотрения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 января 2008 года между Администрацией и Обществом, заключен инвестиционный контракт N ЮИ-01(далее по тексту - Контракт), предметом которого является реализация инвестиционного проекта - строительство двух многоэтажных жилых домов по адресу: г. Химки, мкр. Сходня. Имущественные права и обязанности сторон в рамках Контракта урегулированы соответственно разделами 3 и 5 Контракта.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Контракта по результатам реализации инвестиционного проекта у истца возникает право собственности на: 5% общей площади квартир и 5% площади встроенно-пристроенных нежилых помещений в жилом доме по строительному адресу: Московская обл., г. Химки, мкр. Сходня, квартал N 7, корп. 4; нежилое помещение: офис N 1 площадью 102 кв.м., расположенное в секции 5 на 1 этаже жилого дома по строительному адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, квартал N 7, корп. 5. (далее по тексту - помещение).

Оформление имущественных прав сторон, согласно пункту 3.4 Контракта производится после ввода жилых домов в эксплуатацию на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта.

Пунктом 4.3 Контракта составление акта о реализации инвестиционного проекта предусмотрено в качестве завершающего этапа его реализации, датой начала которого является дата получения ответчиком разрешений на ввод в эксплуатацию многоквартирных жилых домов, являющихся объектом инвестирования.

31 декабря 2014 года ответчику выдано разрешение N RU50301000-179 на ввод в эксплуатацию 10-14-17-ти этажного 5-ти секционного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, квартал N 7, корп. 5.

В связи с тем, что акт реализации инвестиционного проекта в части передачи Обществу спорного помещения до настоящего момента не подписан в связи с уклонением ответчика от исполнения принятых на себя по Контракту обязательств, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев исковое заявление Администрации городского округа Химки Московской области пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом отклоняя ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения суд посчитал, что поскольку в определении от 09 ноября 2016 указано на применение при банкротстве ответчика правил о банкротстве застройщика, а исходя из толкования норм параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, посвященных банкротству застройщика, в рамках дела о банкротстве застройщика могут быть рассмотрены требования о передаче участникам строительства жилых помещений, а также денежные требования участников строительства, а заявленное Администрацией требование касается нежилого помещения, соответственно оно не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Исходя из буквального толкования положений заключенного между сторонами Инвестиционного контракта, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по инвестированию строительства, при которых между сторонами возникают обязательственные правоотношения, что дает им право требовать друг от друга исполнение соответствующего обязательства и защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Суд отмечает, что особое содержание инвестиционного договора, как самостоятельного вида гражданско-правового договора законодательством об инвестиционной деятельности не предусмотрено. Следовательно, субъекты инвестиционной деятельности заключают между собой договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Такой договор может быть договором определенного вида или непоименованным в Гражданском кодексе договором в зависимости от условий, включенных в него по воле сторон.

При этом, акт о результатах реализации инвестиционного контракта представляет собой итоговый документ, подтверждающий исполнение сторонами своих обязательств по нему, а также получение необходимого документа для обращения в регистрирующий орган для регистрации своего права.

Таким образом, акт о результатах реализации инвестиционного контракта является основанием для регистрации права собственности сторон на результат инвестиционной деятельности.

Между тем, как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2016 года ООО "ЖК-Матрешки" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

При этом, обязательство сторон по подписанию акта о результатах реализации инвестиционного контракта с учетом пункта 3.4 возникло в январе 2015 года.

Статьей 131 Закона о несостоятельности (банкротстве) предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

В п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в п. 1 ст. 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), возникшие до возбуждения этого дела и которые рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве.

Так как конкурсное производство в отношении ответчика открыто до принятия решения суда первой инстанции по настоящему делу, заявленные обществом требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Обратный подход привел бы к тому, что требования общества, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов компании, что противоречит законодательству о банкротстве.

Указанная правовая позиция указана в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 19.10.2016).

При таких обстоятельствах данные требования подлежали оставлению без рассмотрения в силу п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 148, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2017 года по делу N А41-90830/16 отменить.

Требование Администрации городского округа Химки Московской области оставить без рассмотрения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Я. Гараева Н.Н. Катькина