Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 13АП-18323/17

г. Санкт-Петербург

24 августа 2017 г.

Дело N А56-85650/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): Грубова А.В. - доверенность от 20.01.2017

от ответчика (должника): Захаров С.В. - доверенность от 15.12.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18323/2017) ООО "ГИСК "Петроград" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2017 по делу N А56-85650/2016 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО "Геоизол"

к ООО "ГИСК "Петроград"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Геоизол" (адрес: Россия 197198, Санкт-Петербург, Большая Посадская д. 12, ОГРН: 1027802515432; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гиск Петроград" (адрес: Россия 198095, г. Санкт-Петербург, пер Химический 1/литер БВ, ОГРН: 1129847031247; далее - ответчик) взыскании 112500,00 руб. задолженности, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 30.05.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 01/2015 от 02.02.2015 г., в соответствии с которым ответчик обязан был выполнить проектные работы, а именно: обследование существующей системы водопровода и канализации, проектирование системы водопровода и канализации, проектирование адаптации существующий системы вентиляции под новые планировки на объекте по адресу: г. Санкт-Петербург, Большая Посадская, д.12, "Офисное здание", а истец обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п.3.1 договора датой начала выполнения работ является дата перечисления авансового платежа на основании 2.2 срок выполнения работ 14 рабочих дней.

Истец произвел авансовую оплату по договору в сумме 112500,00 руб. платежным поручением N 2227 от 02.03.2015 г.

По утверждению истца, ответчик к выполнению работ не приступил.

Письмом от 18.08.2016 г. истец в одностороннем порядке отказался от договора, в связи с чем, просил ответчика возвратить аванс.

Поскольку ответчик требование истца не исполнил, ООО "Геоизол" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ по общему правилу неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств; стороны также вправе предусмотреть в договоре и другие основания для возврата неотработанного аванса без расторжения договора.

Таким образом, у подрядчика возникает обязательство возвратить неотработанный аванс в случае расторжения договора и (или) прекращения его действия, а также в случае, если возврат неотработанного аванса предусмотрен условиями договора без его расторжения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Так как в материалы дела не представлен полный текст договора, несмотря на наличие в уведомления о расторжении договора на основании статьи 717 ГК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что договор расторгнут по основаниям статьи 715 ГК РФ в связи с просрочкой исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, заказчик должен доказать факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ при создании всех необходимых условий для выполнения работ. Неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и прекращения предусмотренных им обязательств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, сделал вывод, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ на заявленную истцом сумму. При вынесении решения судом первой инстанции были учтены показания свидетеля Алтабаева А.А.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается, что судом первой инстанции сделан неверный вывод, что Алтабаев А.А. не являлся работником истца и не имел полномочий по принятию работ.

Ответчик ссылается, что работы были выполнены, акт о приемке выполненных работ и проект системы водопровода и канализации, адаптации существующей вентиляции переданы представителю истца Алтабаеву А.А. письмом исх. N 47/пто от 19.02.2015 г.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания свидетель Алтабаев А.А. пояснил, что являлся работником ООО "Геоизол ПГС" и принимал спорные работы у ответчика.

Между тем, суд первой инстанции правомерно отметил, что Алтабаев А.А. является работником иного лица, а именно ООО "Геоизол ПГС".

Ответчик указывает, что деятельно ООО "Геоизол" осуществляет свою деятельность через ООО "Геоизол ПГС", в связи с чем Алтабаев А.А. является лицом, уполномоченным на принятие работ.

Между тем, доказательств этого в материалы дела не представлено. Наличие одного генерального директора у фирм ООО "Геоизол ПГС" и ООО "Геоизол" не является основанием для признания Алтабаев А.А. лицом, уполномоченным истцом на принятие работ.

Представленные в материалы дела приказы о приеме на работу и о прекращении трудового договора с Алтабаевым А.А., подписаны генеральным директором ООО "Геоизол ПГС" и не подтверждают факт работы Алтабаев А.А. в ООО "Геоизол".

Кроме того, в материалы дела представлена справка от 30.03.2017 N 41 о том, что Алтабаев А.А. в трудовых отношениях с ООО "Геоизол" не состоял и не состоит в настоящее время. Оказание им услуг либо выполнение работ по гражданско-правовым договорам ООО "Геоизол" не осуществлялось (л.д. 54).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что свидетельские показания Алтабаева А.А. не подтверждают факта выполнения работ.

Доводы подателя жалобы о том, что уведомления о расторжении было направлено спустя 18 месяцев не имеет правового значения.

Учитывая, что ответчик не доказал факт выполнения работ и передачи результата работ истцу, требование о взыскании 112 500,00 руб. подлежит удовлетворению.

Вывод суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2017 по делу N А56-85650/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева