Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 09АП-34254/17

Москва

23 августа 2017 г.

Дело N А40-136534/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТД Фуд Делюкс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017 по делу N А40-136534/14, вынесенное судьей А.А. Сафроновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТД Фуд Делюкс",

об отказе в признании недействительной сделкой банковской операции по перечислению денежных средств в размере 700 000 руб.;

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО "ТД Фуд Делюкс" - Лагунов М.Ю., решение АС ГМ от 24.06.2015

от ООО "СБЛ" - Рябова Д.М.А., дов. от 28.01.2017;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2015 общество с ограниченной ответственностью "ТД ФУД ДЕЛЮКС" (далее - ООО "ТД ФУД ДЕЛЮКС", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лагунов Михаил Юрьевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ТД ФУД ДЕЛЮКС" о признании недействительной сделкой банковской операции по перечислению с расчетного счета должника в пользу общество с ограниченной ответственностью "СБЛ" (далее - ООО "СБЛ", общество) денежных средств в размере 700 000 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника повторяет доводы, приводимые им в суде первой инстанции, о наличии оснований, предусмотренных пунктами 1,2 статьи 613 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для признания оспариваемой банковской операции недействительной сделкой. Кроме того, конкурсный управляющий должника обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что генеральным директором ООО "ТД ФУД ДЕЛЮКС" ему переданы документы, в которых указано, что за три года до введения процедуры наблюдения какие-либо договора не заключались, активы отсутствуют.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель ООО "СБЛ" на доводы апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав выступления лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.11.2014 платежным поручением N 14 от 17.11.2014 ООО "ТД ФУД ДЕЛЮКС" перечислило в пользу ООО "СБЛ"700 000 руб. с указанием назначения платежа "по договору таможенного представительства N ТП-02/14-31".

Учитывая, что списание денежных средств осуществлено после принятия заявления о признании должника банкротом (заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2014) конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании указанной банковской операции по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2 статьи 613 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, исходил из доказанности ООО "СБЛ" получения должником в результате совершения оспариваемой сделки встречного исполнения в виде товара.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

В силу пункта 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Как указывалось ранее, заявление о признании ООО "ТД ФУД ДЕЛЮКС" банкротом принято Арбитражным судом города Москвы определением от 16.09.2014. Оспариваемая банковская операция осуществлена18.11.2014, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом. Следовательно, оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена в рамках срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 614 Закона о банкротстве, сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 612 настоящего названного закона.

Как следует из материалов дела, оспариваемая банковская операция произведена во исполнения обязательств должника перед ООО "СБЛ", вытекающих из договора таможенного представительства N ТП-02/14-31.

В соответствии с условиями названного договора Таможенный представитель (ООО "СБЛ") принял на себя обязанность по поручению, за вознаграждение и за счет Декларанта (ООО "ТД ФУД ДЕЛЮКС") совершать таможенные операции, связанные с помещением товаров должника под таможенную процедуру, а также оказывать консультационные и иные сопутствующие услуги в его интересах в соответствии с требованиями Таможенного кодекса Таможенного Союза.

Обязательства Таможенного представителя (ООО "СБЛ") в соответствии с указанным Договором считаются надлежащим образом исполненными, если в результате совершения таможенных операций и оказания консультационных услуг, товары ООО "ТД ФУД ДЕЛЮКС" помещены под таможенную процедуру или иную процедуру в соответствии требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Из акта выполненных услуг N 501 от 21.11.2014 следует, что услуги ООО "СБЛ" были приняты ООО "ТД ФУД ДЕЛЮКС" без замечаний.

ООО "ТД ФУД ДЕЛЮКС" получило декларации на товары N N 10216140/211114/0027716, 10216140/211114/0027719.

По результату помещения товара под таможенную процедуру ИМ40(выпуск в свободное обращение) таможенные декларации N N 10216140/211114/0027716, 10216140/211114/0027719 товары были выпущены 21.11.2014. ООО "ТД ФУД ДЕЛЮКС" получил возможность распоряжения товарам приобретенными по внешнеторговому контракту BR- 5 от 30.04.2014, а также получил возможность выполнения обязательств в сфере валютного регулирования по закрытию паспорта сделки 14100053/2748/0000/2/1 от 16.10.2014;должником были получены подтверждающие документы по авансовым валютным платежам по контракту.

Сумма в размере 694 138,98 руб. была перечислена в Федеральное Казначейство и использована на уплату таможенных платежей и сборов при таможенном оформлении товаров: "свинина бескостная (окорок) мороженая, для свободной реализации на внутреннем рынке в количестве 43387 кг, общей стоимостью 146 214,19 долларов США (6 828 889,88 рублей/по курсу надень подачи декларации 46,7047). Также в соответствии с отчетом агента ООО "ТД ФУД ДЕЛЮКС" выставлена комиссия за использование таможенной карты в размере 2 082,43 руб. и счет за услуги таможенного представителя в размере 12 000 руб. за каждую декларацию общей суммой 24 000 руб. (акт выполненных услуг N 501 от 21.11.2014).

Таким образом, из перечисленной с расчетного счета суммы денежных средств в размере 700 000 руб., 694 138,98 руб. перечислены в бюджет Российской Федерации, 5 861,02 руб. перечислены как комиссия за использование таможенной карты и частичная оплата услуг по таможенному декларированию.

С учетом изложенного суда апелляционной инстанции приходит к выводу о представлении ООО "СБЛ" доказательств передачи товара должнику, а значит представлены доказательства исполнения условий договора таможенного представителя N ТП-02/14-31 от 19.05.2014.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, стоимость полученного товара (146 214,19 долларов США (6 828 889,88 рублей/по курсу на день подачи декларации) значительно превышает размер оспариваемого платежа.

Принимая во внимания указанные выше положения пункта 3 статьи 614 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о невозможности признания оспариваемой банковской операции недействительной сделкой по пунктам 1,2 статьи 613 Закона о банкротстве.

Учитывая применение в настоящем обособленном споре пункта 3 статьи 614 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции также исследованы доказательства на предмет возможности признания оспариваемой банковской операции недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

Учитывая, что в результате совершения оспариваемой сделки должником было получено встречное исполнение в виде товара суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, для признания банковской операции от 18.11.2014 недействительной отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований, предусмотренных пунктами 1,2 статьи 613 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой банковской операции недействительной сделкой, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Им дана надлежащая оценка. С которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что генеральным директором ООО "ТД ФУД ДЕЛЮКС" ему переданы документы, в которых указано, что за три года до введения процедуры наблюдения какие-либо договора не заключались, активы отсутствуют.

Данные довод отклоняется судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующий о принятии судом первой инстанции неправильного по существа судебного акта. В подтверждение реальности существования правоотношений, основанных на договоре таможенного представительства N ТП-02/14-31, заключенного между ООО "ТД ФУД ДЕЛЮКС" и ООО "СБЛ" последним были представлены в материалы дела копии деклараций NN 10216140/211114/0027716, 10216140/211114/0027719 и чеки по оплате таможенных платеж ей с таможенной карты N6037146200167091. Кроме того, это следует из назначения оспариваемого платежа.

Действительность же сделки не может быть поставлена в зависимость от отражения ее в бухгалтерском учете должника.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017 по делу N А40-136534/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТД Фуд Делюкс" - без удовлетворения.

Взыскать ООО "ТД Фуд Делюкс" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова