Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 г. N 13АП-22024/18

г. Санкт-Петербург

20 августа 2018 г.

Дело N А42-4664/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Душечкиной А.И.

при участии:

без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22024/2018) ООО "Нордмедсервис" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.07.2018 по делу N А42-4664/2018 (судья Муратшаев Д,В.), принятое

по иску ООО "Нордмедсервис"

к ЗАО "Радиан"

о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нордмедсервис" (ОГРН 1025100855812, ИНН 5191317090) адрес: пр. Ленина, д.95, г. Мурманск; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Радиан" (ОГРН 1026402207699, ИНН 6450014036) ул. Им. Мичурина И.В., д.140/142, г. Саратов; далее - ответчик) о расторжении договора и взыскании 13 944 654 руб. 96 коп.

В суд от ответчика поступило ходатайство о передаче арбитражного дела N А42-4664/2018 на рассмотрение Арбитражного суда Саратовской области.

Определением суда от 19.07.2017 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Не согласившись с указанным определением суда, истец обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 4 статьи 15 и части 1 и 2 статьи 17).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из смысла данной нормы следует, что основанием для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда является исключительно нарушение правил подсудности при принятии дела к производству судом первой инстанции.

Статьей 35 АПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 АПК РФ о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности, соответственно.

В соответствии с частью 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Правило альтернативной подсудности предоставляет истцу выбор между предъявлением иска по общему правилу территориальной подсудности и предъявлением иска в арбитражный суд по месту исполнения договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

Как следует из материалов дела, предметом основного спора по настоящему делу являются обязательства сторон, возникшие из договора поставки N 4516 от 29.06.2015..

В пункте 4.1 договора указано, что поставка товара осуществляется силами и за счет средств поставщика. Место поставки: 184511, Мончегорск, ул. Кирова, 6.

В пункте 9.1 Договора арбитражный суд, в который должен быть передан настоящий спор, не поименован.

При этом, как видно из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что требование о взыскании денежных средств с ответчика по существу связывается не с местом исполнения договора, а с исполнением должником денежного обязательства.

Как следует из искового заявления, иск о взыскании основного долга за поставленные товары, предъявлен истцом по месту исполнения договора поставки.

Заявленные в рамках настоящего дела исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору купли-продажи нефтепродуктов, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и универсальными передаточными документами.

Поскольку местом исполнения договора купли-продажи, из которого вытекает настоящий иск, является г. Мончегорск, что отражено в договоре, иск обоснованно предъявлен в Арбитражный суд Мурманской области.

Доказательств того, что отгрузка товаров по договору поставки N 4516 от 29.06.2015. в г. Мончегорск не осуществлялась, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, в связи с тем, что ответчик не доказал неподсудность данного спора Арбитражному суду Мурманской области, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с абзацем 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.07.2018 по делу N А42-4664/2018 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. Дальнейшее обжалование возможно в надзорном порядке.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова