Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. N 18АП-8039/18

г. Челябинск

07 августа 2018 г.

Дело N А76-1273/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хафугуева Олега Рахматуловича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2018 (резолютивная часть от 19.01.2018) по делу N А76-1273/2009 (судья Строганов С.И.).

В заседании приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы - Голубецкая К.А. (паспорт, доверенность от 17.11.2017);

общества с ограниченной ответственностью "Уралвторчермет" - Макарова Н.П. (паспорт, доверенность от 01.01.2018); Доронина И.В. (паспорт, доверенность от 22.12.2017);

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Сервисный центр металлопроката "Макси" Рынденко Дмитрия Евгеньевича - Обиятова Ю.В. (паспорт, доверенность от 23.04.2018);

Хафугаева Олега Рахматуловича - Аникина Т.В. (паспорт, доверенность от 30.07.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металл-Трейд" возбуждено производство по делу о банкротстве отсутствующего должника - закрытого акционерного общества "Сервисный центр металлопроката "Макси"" (далее - ЗАО "СЦМ "Макси", должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2009 ЗАО "СЦМ "Макси" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим утвержден Осадчук Ю.Н., член Некоммерческого партнерства "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

10.03.2010 в связи со смертью Осадчук Ю.Н., конкурсным управляющим должника утверждена Ибрагимова Л.Х., являющаяся членом некоммерческого партнерства "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением суда от 16.12.2013 Ибрагимова Л.Х. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО СЦМ "Макси".

Определением суда от 28.02.2014 конкурсным управляющим ЗАО СЦМ "Макси" утвержден Рынденко Дмитрий Евгеньевич, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" (далее - конкурсный управляющий, Рынденко Д.Е.).

18.01.2017 конкурсный управляющий Рынденко Д.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением, к Максимову Николаю Викторовичу (далее - Максимов Н.В., ответчик 1), Кудря Антону Ивановичу (далее - Кудря А.И., ответчик 2), Хафугуеву Олегу Рахматуловичу (далее - Хафугуев О.Р., ответчик 3, податель апелляционной жалобы) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно 1 208 591 130 руб. 28 коп. в пользу должника.

Определением суда первой инстанции от 28.04.2018 (резолютивная часть от 19.01.2018) требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Хафугуев О.Р. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик 3 ссылается на незаконность привлечения к субсидиарной ответственности, полагает, конкурсным управляющим не доказан весь состав правонарушения.

Хафугуев О.Р. полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, ссылается на пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и необходимость применения редакции Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) без учета редакции N73-ФЗ от 28.04.2009.

Ответчик 3 ссылается на статью 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 10 Закона о банкротстве, пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Хафугуев О.Р. ссылается на добросовестное и разумное управление по текущему руководству должника, поскольку все сделки получили одобрение в силу Федерального закона "Об акционерных обществах" акционерами ЗАО "СМЦ "Макси" (период с 25.04.2008 по 28.02.2008).

Ответчик 3 указывает, что исполнял полномочия генерального директора с 01.12.2007 по 30.05.2008 и действовал исключительно по распоряжению общего собрания акционеров общества, отсутствие протоколов не свидетельствует о неодобрении сделок собранием акционеров.

Хафагуев О.Р. полагает предположительными выводы суда о несвоевременном обращении о взыскании с дочерних обществ сумм по договору займа. Договор займа был подписан 18.06.2007 не ответчиком 3, а лицом исполняющим полномочия генерального директора Клепиковым В.Н., условия договора займа, одобренного собранием акционеров, предусматривали выплату суммы займа на 2 года, Хафагуев О.Р. был не вправе не исполнять решение собрания акционеров. Оснований сомневаться в невозвратности суммы не имелось, ранее заключаемые договоры исполнялись, договор поставки от 10.01.2007 и договор от 28.03.2008 займа свидетельствовали о выполнении сторонами обязательств. Срок возврата займа истекал 18.06.2009, и подлежал возврату утвержденным конкурсным управляющим. Конкурсное производство в отношении ООО СЦМ "Макси -Е" было завершено 15.06.2011, 15.07.2011 данное лицо было исключено из реестра юридических лиц (Хафугуев О.Р. покинул должность более 3 года).

Ответчик 3 ссылается на создание в 2004 году ОАО Макси-Групп", целью должника стало сбыт продукции, должник являлся основным партнером ЗАО "УЗПС" (доля сбыта 35%). Договор займа с ООО "УралСнабКомплект" предполагал долгосрочное сотрудничество, обстоятельства возникновения задолженности названного лица ответчику 3 не могли быть известны. Договор займа N 26/2004 от 21.06.2004 не был оспорен со стороны ЗАО "СЦМ "Макси", конкурсные управляющим Осадчук Ю.Н. и Ибрагимова Л.Х. не обращались за установлением требования и включением в реестр.

Хафугуев О.Р. указывает, что с 28.02.2008 ОАО "ИК "Макси" являлось основным акционером должника (90%), а потому перечисление в его пользу по договору от 23.04.2008 100 000 000 руб. не вызывало сомнения, решение о совершении данной сделки принималось на общем собрании. ОАО "ИК "Макси" платежным поручением N 1 от 16.11.2007 перечислило 90 000 000 руб. на ссудный счет должника, открытый в ЗАО "ВТБ 24" в погашение по кредитному долгу. ОАО "ИК "Макси" было признано банкротом только 27.05.2014.

Хафугуев О.Р. указывает, что Клепиков В.Н. не обеспечил надлежащим образом передачу документации, договор уступки с ООО "СЦМ "Макси-Ростов" на 400 000 000 руб. отсутствовал у ответчика 3. ООО "СЦМ "Макси-Ростов" было исключено из реестра юридических лиц как отсутствующее лицо 17.01.2013, конкурсные управляющие Осадчук Ю.Н. и Ибрагимова Л.Х. могли своевременно получить информацию о перечислениях.

Хафугуев О.Р. полагает ответственность в отношении сумм 45 000 000 руб., 400 000 000 руб., 121 910 807 руб. и 100 000 000 руб. должна быть отнесена на конкурсных управляющих.

Хафугуев О.Р. не согласен с выводами суда относительно договоров с ООО Торговый дом "Сталь-Трейд" (договор купли-продажи N 2404-м от 12.05.2008, N 2404-ч от 24.04.2008, N 1205-Т от 12.05.2008, N 1205-15, N 1205-Т, N 1205-Л, N 1205-И от 12.05.2008, N 1804-з от 18.04.2008, N 1905-в от 19.05.2008), данные сделки не признаны недействительными, ответчик 3 действовал добросовестно, во исполнение решения собрания акционеров, должно было произойти новирование обязательства и замена имущества более ликвидным. Наличие вины ответчика 3 при заключении сделок не доказано. Конкурсный управляющий ссылается на обстоятельства зависимости обществ по состоянию на 2010 и 2013 годы.

Хафугуев О.Р. указывает на стабильную деятельность должника на протяжении 15 лет и создании сети дочерних компаний по сбыту металлопродукции на вторичном рынке.

Хафугуев О.Р. полагает, что действовал добросовестно, обстоятельства неисполнения контрагентами взятых обязательств выходили из под контроля его деятельности. Увольнение с должности связано с предложением в мае 2008 года возглавить филиал дочернего ООО "Мечел-Сервис".

Хафугуев О.Р. ссылается на истечение срока исковой давности для его привлечения, полагает, конкурсный управляющий Ибрагимова Л.Х. знала о сделках еще в 2010 году, а обратилась с заявлением только в конце 2012- 2013 года.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик Максимов Н.В., Кудря А.И., иные кредиторы не явились, представителей не направили.

С учетом мнения представителя Хафугуева О.Р., конкурсного управляющего и кредиторов, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель Хафугуева О.Р. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего согласен с судебным актом, просил в удовлетворении жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Конкурсный управляющий подчеркивает, что Хафугуев О.Р. в 2005 года находился в состоянии аффилированности и заинтересованности с Максимовым Н.В., а потому о всех сделках и перечислениях ему было известно, протоколы собрания акционеров по оспариваемым действиям не были представлены в дело, следовательно, факт одобрения не доказан.

Представители кредитора ООО "Уралвторчермет" также не согласны с доводами апелляционной жалобы, представили отзыв, согласно которому ответчики являлись лицами, которые имеют право давать обязательные указания должнику. Ответчики находились в служебной зависимости от Максимова Н.В., данное обстоятельство установлено в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по делу А60-1260/2013. после совершения соглашения от 22.11.2007 о продаже бизнеса, ЗАО "Автотранспортное предприятие" осталось под контролем Максимова Н.В. Хафугуев О.Р. с 2005 по 2007 годы занимал должность генерального директора ООО "Курганснабсбыт", которое было подконтрольно Максимову Н.В., с 21.07.2006 по 30.11.2006 занимал должность директора ООО "ТД "НСММЗ", в период с 01.12.2006 по 28.12.2008 занимал должность директора в ООО "ТД "ЭМЗ" "Метиз" (данные общества входили в группу компаний "Макси-Групп". Кудря А.И. в период с 31.05.2006 по 09.06.2008 занимал должность директора ООО "Металл-Трейд". Ответчики совершили действия, причинившие ущерб должнику, все общества выгодоприобретатели были подконтрольны Максимову Н.В. Срок исковой давности не был пропущен, поскольку недостаточность имущества установлена только после завершения продажи имущества должника (открытые торги с декабря 2014 по декабрь 2015 года), а также после отказа в удовлетворении требований о признании сделок недействительными (2017 год).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, руководителями должника были последовательно:

- Клепиков В.Н. с 10.01.2007 по 30.11.2007;

- Хафугуев О.Р. - с 01.12.2007 по 30.05.2008;

- Кудря А.И. - с 01.06.2008 по 14.10.2008 (л.д. 115-119 т.1) и на момент введения процедуры конкурсного производства единоличный исполнительный орган не был вновь избран.

Акционерами общества с 25.04.2006 по 28.02.2008 являлись ЗАО "Автотранспортное предприятие" (90%) и Максимова Т.Л. (10%).

С 28.02.2008 ОАО "Инвестиционная компания "Макси" (90%) и Максимова Т.Л. (10%).

Данный факт участниками спора не оспаривается.

В свою очередь, 100% акционером ОАО "Инвестиционная компания "Макси" являлась ООО "Лайт Хаус", в котором 90% доли принадлежит Максимову Н.В.

Судом также установлено, что сведения о прекращении полномочий руководителя Кудри А.И. в ЕГРЮЛ внесены не были, решением собрания акционеров от 14.05.2008 с участием в качестве приглашенных Хафугуева О.Р. и Верховцева Д.А. (руководитель общества с ограниченной ответственностью "Металл-Трейд") изменен адрес местонахождения должника с г.Екатеринбург на г. Челябинск, ул.Гагарина д.9а.

При этом, согласно письму ООО "Трансфе" от 05.02.2009 (л.д.123 т.1) должник по указанному адресу никогда не располагался, фактическую деятельность не вел.

27.02.2009 возбуждено производство по делу о банкротстве должника по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металл-Трейд" (руководитель Верховцев Д.А.).

28.04.2009 ЗАО "СЦМ "Макси" признано несостоятельным (банкротом) с признаками отсутствующего должника.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди на сумму 3 113 670 521 руб. 45 коп.(л.д. 18 т.17).

Сформирована конкурсная масса рыночной стоимостью 69 529 911 руб., реализована на сумму 0 руб.

Погашение требований кредиторов не производилось ввиду недостаточности конкурсной массы.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на анализ хозяйственной деятельности должника (том 3) и совершенные должником сделки под руководством ответчиков, полагая, что имеются основания для привлечения руководителей должника и мажоритарного акционера к субсидиарной ответственности по пунктам 4, 5 статьи 10 Закона о банкротстве, обратился с настоящим требованием в суд.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

С учетом положений, изложенных в информационном письме президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В свою очередь, статья 10 Закона о банкротстве была изменена Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ, пункты 3, 4, 11 статьи 10 Закона о банкротстве в новой редакции вступили в силу по истечении одного месяца со дня официального опубликования закона (пункты 1, 2 статьи 24).

Опубликован Федеральный закон от 28.06.2013 N 134-ФЗ был на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 30.06.2013.

Кроме того, статья 10 Закона о банкротстве утратила силу в связи с принятием Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, из статьи 4 которого следует, что настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу. Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Между тем, конкурсный управляющий ссылается применительно к ответчикам Хафугуеву О.Р. и Кудря А.И. на события, которые имели место до 30.05.2008 и 14.10.2008 (освобождение ответчиков от должности).

Следовательно, суд первой инстанции верно определил, что в этом случае подлежит применению Закон о банкротстве без учета редакции Федерального закона N 73-ФЗ от 28.04.2009.

Применительно к Максимову В.Н. подлежит применению Закон о банкротстве без учета редакции Федерального закона N 73-ФЗ от 28.04.2009, поскольку события (решения) которые приняты конкурсным управляющим во внимание для привлечения лиц к субсидиарной ответственности имели место до введения новой редакции статьи 10 Закона о банкротстве, Федеральным законом N 73-ФЗ от 28.04.2009.

Относительно действий Кудри А.И. (период руководства 01.06.2008 по 14.10.2008).

Конкурсный управляющий ссылался на следующие сделки:

- договор N 2207 от 22.07.2008 с ООО Торговый дом "Сталь-Трейд" купли-продажи земельного участка (размер ущерба 123 290 000 руб.);

- договоры купли-продажи ценных бумаг от 01.07.2008 и от 23.07.2008 (размер ущерба 66 600 000 руб.);

- сделки по перечислению денежных средств в ООО "Лайт Хаус" в период 04.09.2008 (размер ущерба 6 939 829 руб. 59 коп);

Итого, общий размер ущерба от деятельности Кудри А.И. по расчетам конкурсного управляющего составил 196 829 829 руб. 59 коп.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что, несмотря на незначительный промежуток времени исполнения обязанностей руководителя должника, Кудря А.И. совершил действия, направленные не на восстановление работоспособности должника, а по дальнейшему отчуждению его имущества аффилированным лицам без фактического получения соответствующей оплаты, при этом о наличии притязаний кредиторов Кудря А.И. было известно.

Суд первой инстанции правомерно указал, что Кудря А.И. не представил суду доказательств и не обосновал свои действия с позиции добросовестного руководителя, не раскрыл суду, какие цели он преследовал, совершая установленные судом действия, не представил суду доказательств того каким образом хранилась документация должника и как она была передана после увольнения с должности.

Кроме того, не раскрыл суду и Кудря А.И. обстоятельств руководства обществом после принятия акционерами 14.05.2008 решения об изменении адреса местонахождения общества, а также то обстоятельство, каким образом он продолжал руководить обществом, местонахождение которого не было установлено.

Возражая на заявление конкурсного управляющего, Кудря А.И. в суде первой инстанции в отзыве (л.д.13-18 т.16) не пояснил фактические обстоятельства его работы, а только лишь сослался на истечение срока исковой давности, недоказанность значимых для дела обстоятельств со стороны конкурсного управляющего и недобросовестность поведения конкурсных управляющих должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" единолично исполнительный орган имеет определенные законом обязанности по отношению к обществу, которые не сводятся только к отчуждению имущества должника. Соглашаясь на должность, оплата которой производится в соответствии с трудовым законодательством, Кудря А.И. должен был понимать о возможных правовых последствиях вследствие возникшего правоотношения.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N62 от 30.07.2013) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица или коллегиального исполнительного органа обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В этом же пункте указано, что в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (подпункты 4, 5 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013).

Принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Кудря А.И. к ответственности в заявленном размере.

Относительно Хафугуева О.Р. - период руководства с 01.12.2007 по 30.05.2008 суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

К оценке правоотношения подлежит применению пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве без учета редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ и Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, согласно которому в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Конкурсный управляющий ссылался на следующие сделки:

- перечисление 45 000 000 руб. в пользу ООО "СЦМ "Макси-Е" 10.12.2007;

- расходование 1 100 000 000 руб. 24 коп. полученных от ЗАО "СЦМ "Макси-Сочи" 27.05.2008 в ущерб интересам должника в марте - мае 2008 на сумму 621 910 807 руб.;

- отчуждение объектов недвижимости с апреля по май 2008 года (ООО "Торговый Дом "Сталь Трейд") по заниженной стоимости с причинением ущерба в сумме 789 118 109 руб.

Удовлетворяя в указанной части требования конкурсного управляющего суд первой инстанции установил факт безвозмездного и безосновательного перечисления средств в сумме 45 000 000 руб. (в отсутствие оправдательных документов), невозможность возврата суммы вследствие банкротства ООО "СЦМ "Макси-Е" (дело N А60-31986/2008); убыточность сделок и без правовых оснований в части расходования суммы 621 910 807 руб. (перечисление на расчетный счет ООО "УралСнабКомлпект" 121 910 807 руб., ОАО Инвестиционная компания "Макси" 90 000 000 руб., ООО "СЦМ "Макси - Ростов" 400 000 000 руб.). Впоследствии каждая из аффилированных компаний была признана либо несостоятельной (банкротом) либо исключена из реестра юридических лиц как недействующее лицо; суд установил наличие реальной воли на отчуждение активов должника посредством отчуждения имущества на сумму 789 118 109 руб. по заниженной стоимости.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы Хафугуева О.Р.

Так, в апелляционной жалобе и отзыве, ответчик 3 ссылается на то, что противоправных действий во вред должнику им не совершалось, свидетельством данного обстоятельства является, в том числе перевод его в иную структуру ООО "Мечел-Сервис" в мае 2008 года.

Между тем, суд апелляционной инстанции данные обстоятельства расценивает как совершение планомерных действий руководителем должника и контролирующим лицом по завершению действий, связанных с уклонением от расчетов с кредиторами в виде обнуления активов должника и прекращения его хозяйственной деятельности, создания кредиторам препятствий по вопросу взыскания долгов.

К моменту перехода на иную должность Хафугуеву О.Р. как руководителю должника и лицу, присутствующему на собрании акционеров 14.05.2008, достоверно было известно о том, что с 14.05.2008 (накануне банкротства) должник меняет адрес местонахождения в иной регион, состав работников уже отсутствует и в ином регионе ведение деятельности не предполагалось. Далее 27.02.2009 по инициативе все тех же лиц, присутствующих на собрании акционеров 14.05.2008, возбуждается производство по делу о банкротстве должника одной из дружественных компаний - ООО "Металл-Трейд", возглавляемой Верховцевым Д.А., осведомленным о делах должника.

Следовательно, перевод Хафугуева О.Р. в указанный период на иную должность есть подтверждение факта недобросовестного поведения ответчика 3 относительно должника.

Доводы жалобы Хафугуева О.Р. относительно совершения добросовестных действий по решению собрания акционеров, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку относительно указанных действий в материалах дела отсутствуют протоколы собраний акционеров, а также независимо от решения собрания акционеров ответственность руководителя презюмируется.

Из материалов дела не усматривается, что Хафугуев О.Р. совершал действия направленные на предотвращение ситуации банкротства должника и расчетов с кредиторами, а также то, что в случае несогласия с решением акционеров принял решение о собственном отстранении от участия в подобной схеме банкротства. Наоборот, из материалов дела следует, что Хафугуев О.Р. был одним из доверенных лиц мажоритарного акционера и действовал с ним согласованно. Следовательно, оснований освобождать ответчика 3 от ответственности не усматривается.

Довод Хафугуева О.Р. относительно подписания договора займа от 18.06.2007 Клепиковым В.Н. (перечисление 45 000 000 руб.) и одобрения договора акционерами, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в деле отсутствуют доказательства одобрения сделки, а также текст договора займа, из которого возможно было бы определить его условия. Между тем, ответчик 3 ссылается на условия договора займа и срок его возврата, которые перед конкурсным управляющим и судом не раскрыты.

Судом верно отмечено, что исполнение договора займа не производилось, проценты по нему должнику заемщиком не выплачивались, а поскольку указанные лица являлись аффилироваными, то следует вывод, что выплата процентов и не предполагалась.

Ссылку Хафугуева О.Р. на совершение и ранее сделок, которые исполнялись, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку в совокупности совершенных действий за непродолжительное время руководства сделать вывод о добросовестном поведении ответчика 3 применительно к обычным условиям совершения сделок не представляется возможным.

Доводы ответчика 3 о создании группы по сбыту металлопродукции и намерений долгосрочного сотрудничества с ООО "УралСнабКомплект" отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются принятыми решениями акционеров на собрании 14.05.2008. Следовательно, как добросовестный руководитель ответчик 3 должен был предпринять все необходимые меры по возврату активов должника и расчетов с кредиторами, прежде чем "перевести и оставить общество" в ином регионе.

По аналогичным основаниям отклоняет и довод Хафугуева О.Р. относительно договора от 23.04.2008 на сумму 100 000 000 руб.

Что касается суммы 400 000 000 руб. и доводов ответчика 3 об отсутствии у него договора уступки с ООО "СЦМ "Макси-Регион", то суд апелляционной инстанции полагает их неубедительными. Так, перечисления были совершены ответчиком 3 21.05.2008, в то время как уже было принято решение акционеров о переводе должника в иной регион, Хафугуев О.Р. знал о планах акционеров, поскольку присутствовал на собрании и непосредственно после перевода денежных средств покинул должность руководителя должника (30.05.2008), следовательно, делать вывод о том, что ему неизвестно было об основаниях перечисления сумм не представляется возможным. В совокупности все решения ответчика 3 позволяют усомниться в его добросовестности и согласиться с доводами конкурсного управляющего о том, что Хафугуев О.Р. реализовывал план мажоритарного акционера.

Ссылку ответчика 3 об отнесении ответственности за растрату сумм 400 000 000 руб., 121 910 807 руб., 100 000 000 руб. на конкурсных управляющих суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в данном случае рассматриваются действия именно ответчика по расходованию указанных сумм.

Что касается довода Хафугуева О.Р. относительно договоров с ООО Торговый дом "Сталь - Трейд" (отчуждение недвижимости), то несмотря на отказ конкурсному управляющему в признании сделок недействительными, судами было установлено, что сделки совершены по заниженной стоимости, а потому судом первой инстанции сделан верный вывод о причинении действиями ответчика 3 вреда должнику. Именно в результате указанных сделок должник лишился имущества без получения надлежащего соответствующего денежного эквивалента.

Разумность действий ответчик 3 не подтвердил, тогда как при оценке обстоятельств, суд приходит к однозначному выводу о реализации ответчиком 3 плана по обнулению активов должника и перевода общества в иной регион с целью последующего оставления общества без контроля и затруднения взыскания задолженности кредиторами.

Доводы ответчика 3 относительно стабильной работы общества на протяжении многих лет не имеют существенного значения, поскольку рассматриваются обстоятельства периода работы именно ответчика 3 у должника в качестве руководителя (с 01.12.2007 по 30.05.2008), и как верно указывает конкурсный управляющий действия ответчика привели к банкротству должника в том числе.

Относительно довода о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Конкурсный управляющий, привлекая ответчиков к ответственности, ссылался на пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве, действующий в период совершения действий. Срок исковой давности на тот момент для данного правоотношения составлял по общим правилам 3 года. Однако момент, с которого конкурсный управляющий мог узнать о нарушенном праве, определялся положениями названной статьи - в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Поскольку доказательств того, что конкурсный управляющий мог узнать о нарушенном праве ранее 17.01.2017 в деле нет и данный период не превышает 10 летний срок, установленный новой редакцией статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, то требования удовлетворены правомерно.

Кроме того, ответчики не представили суду доказательств, свидетельствующих о безусловном истечении срока исковой давности.

Принимая во внимание установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2018 (резолютивная часть от 19.01.2018) по делу N А76-1273/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хафугуева Олега Рахматуловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.В. Матвеева Ф.И. Тихоновский