Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 06АП-3842/17

г. Хабаровск

24 августа 2017 г.

Дело N А04-3113/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Шевц А.В.,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Железнодорожная торговая компания"

на решение от 20.06.2017

по делу N А04-3113/2017

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Стовбуном А.А.,

по иску акционерного общества "Коммунальные системы БАМа"

к открытому акционерному обществу "Железнодорожная торговая компания"

о взыскании 116 646,32 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Коммунальные системы БАМа" (ОГРН 1102808001471, ИНН 2808023556, далее - АО "КС БАМа") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Железнодорожная торговая компания" (ОГРН 5077746868403, ИНН 7708639622, далее - ОАО "ЖТК") 116 646,32 рубля основного долга за бездоговорное потребление воды по адресу: Амурская область, Селемджинский район, пгт. Февральск, ул. Дзержинского, д. 3, за период с 01.03.2016 по 30.03.2016.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 20.06.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 20.06.2017, ОАО "ЖТК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить и принять новый судебный акт.

Ответчик в доводах апелляционной жалобы, ссылаясь на пункты 3.2.7 и 10.6 договора аренды недвижимого имущества от 01.04.2015 N 1107-т полагает, что ответственным лицом за бездоговорное потребление воды в виду несанкционированного подключения к сетям водоснабжения в помещении, принадлежащем ответчику, является арендатор - индивидуальный предприниматель Тюрикова А.И. (далее - предприниматель)

Также ОАО "ЖТК" указывает на неприменение судом первой инстанции Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ), регулирующего порядок проведения проверки и составления акта бездоговорного потребления ресурса.

В представленном отзыве АО "КС БАМа" выразило согласие с оспариваемым судебным актом, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Настоящая апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, истец является единственной ресурсоснабжающая организацией по предоставлению коммунальных услуг (тепло, водоснабжение, водоотведение) населению, юридическим лицам, в пгт. Февральск Селемджинского района Амурской области.

ОАО "ЖТК" на праве собственности принадлежит объект (нежилое помещение площадью 190 кв. м), расположенный по адресу: ул. Дзержинского, д. 3, пгт. Февральск Селемджинского района Амурской области, используемый под магазин, где установлены приборы учета на холодное и горячее водоснабжение.

В ходе проведения истцом 29.03.2016 проверки вышеуказанного объекта выявлен факт несанкционированного подключения к внутридомовым инженерным системам.

По результатам проверки АО "КС БАМа" с участием незаинтересованного лица - представителя органа местного самоуправления составлен акт о самовольном присоединении к сетям ответчика.

Для оплаты поставленного в спорный период коммунального ресурса ответчик выставил ОАО "ЖТК" счет-фактуру от 14.04.2016 N 3766, оплата которой своевременно не произведена.

Истец 28.06.2016 направил в адрес ОАО "ЖТК" претензию N 1855 с требованием об оплате 116 646,32 рубля задолженности за самовольное присоединение и бездоговорное потребление воды. Доказательством ее вручения 07.07.2016 ответчику является заказное письмо с почтовым идентификатором N 67628298185527.

Неоплата ОАО "ЖТК" указанной задолженности, послужила основанием для обращения АО "КС "БАМа" в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на неё, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения, регулируются, в том числе, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.

Пунктом 36 указанных Правил определено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

В соответствии с пунктами 14, 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776) коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом с применением метода пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения. Такой расчет охватывает период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Согласно пункту 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 N 354, предусмотрено, что при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.

Расчет за потребленную в период с 01.03.2016 по 30.03.2016 воду, произведенный истцом по пропускной способности водопроводных присоединений при круглосуточном действии полным сечением при скорости движения воды 1,2 м/сек, с учетом диаметра присоединенного водопровода 0,015 м, судом проверен, ответчиком не оспорен.

Возражения заявителя апелляционной жалобы в части определения ответственным лицом за бездоговорное потребление воды арендатора подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, ответчик и предприниматель заключили договоры аренды вышеуказанного имущества от 01.12.2014 N 1082-т, 01.04.2015 N 1107-т.

Согласно приложению N 3 к данным сделкам арендатор обязался возмещать ответчику расходы за потребленную воду, исходя из показаний приборов учета.

При этом из содержания указанных договоров аренды не следует, что на арендатора возложена обязанность по заключению договоров водоснабжения с ресурсоснабжающими организациями. Соответствующие договоры заключены арендатором с истцом лишь 31.03.2016 (N 4087/Н и N4086/Н).

Согласно договорам от 01.01.2011 N 2164, N 2165, заключенным между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель), последний обязался потреблять ресурсы с применением надлежащим образом установленных приборов учета (раздел 4, раздел 6 соответственно).

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с чем обязанность по содержанию имущества и контролю за использованием сетей помещения лежит на ответчике, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что обязанность по заключению договора с ресурсоснабжающими организациями в спорный период возлагалась собственником имущества на иное лицо.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неприменение судом первой инстанции положений Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ судебной коллегией не принимается, как основанная на неверном толковании вышеприведенных норм права.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика 116 646,32 рубля задолженности за бездоговорное потребление воды заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с вышеизложенным доводы ответчика не нашли своего подтверждения, при этом само по себе несогласие с принятым судебным актом не может являться основанием для его отмены или изменения.

Судом первой инстанции в полном соответствии с имеющимися доказательствами определены фактические обстоятельства дела, нарушений в правильности применения норм материального права апелляционным судом не установлено.

Нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 20.06.2017 по делу N А04-3113/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Шевц