Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 18АП-9152/17

г. Челябинск

24 августа 2017 г.

Дело N А07-27238/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Е.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Компания "Нефтехимпромсервис" и общества с ограниченной ответственностью "УралСервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2017 по делу N А07-27238/2016 (судья Журавлева М.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "УралСервис" Нурлыгаянов Р.Н. (доверенность от 18.11.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "УралСервис" (далее - общество "УралСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Нефтехимпромсервис" (далее - общество "Компания "НХПС", ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" (далее - общество "Энергомонтаж", ответчик-2) о взыскании солидарно задолженности по договору поставки N 1 от 01.02.2016 в размере 1 204 843 руб. 38 коп., а также неустойки в размере 1 503 726 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2017 (резолютивная часть от 24.04.2017) исковые требования общества "УралСервис" удовлетворены частично, а именно с ответчиков взыскана солидарно задолженность в размере 1 204 843 руб. 38 коп., а также неустойка в размере 800 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С указанным решением суда не согласилось общество "Компания "НХПС" (далее также - апеллянт-1), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт-1 ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Апеллянт-1 полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о доказанности наличия задолженности ответчика перед истцом в заявленной сумме. Актом сверки взаимных расчетов задолженность ответчика перед истцом составляет 1 204 843 руб. 38 коп., а не 2 054 843 руб. 38 коп., как первоначально было заявлено истцом. Уточнение исковых требований истцом ответчику не направлялось. Судом в нарушение ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дана оценка электронной переписке истца и бывшего работника ответчика Хасанова Д.Р., в отношении которого возбуждено уголовное дело.

Апеллянт-1 считает, что истец умышленными действиями способствовал увеличению задолженности ответчика, поскольку несвоевременно направил претензию в адрес поручителя, что в силу п. 4 договора поручительства исключало исполнение поручителем своих обязательств, а также обратился в суд спустя полгода с момента наступления обязанности ответчика по оплате товара.

Также апеллянт-1 указывает на то, что заявленная неустойка подлежит снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу отсутствия доказательств наличия у истца убытков вследствие нарушения обязательства, чрезмерности неустойки, в силу чего истец получит необоснованную выгоду, а имущественные права ответчика будут нарушенными.

С решением суда также не согласилось общество "УралСервис" (далее также - апеллянт-2), в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт-2 ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Апеллянт-2 полагает, что судом неверно сделан вывод о дате начала исчисления неустойки в силу ошибочного толкования пункта 3 договора поручительства как направленного на предоставление рассрочки оплаты. Судом не учтено, что договор поставки и поручительства являются разными договорами, порождающими различные обязательства для сторон. Полагает, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы ст. 314 и п. 1 ст. 486 ГК РФ, в силу чего начисление неустойки должно производиться, начиная со следующего дня после передачи товара. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно снижена договорная неустойка в силу недоказанности ответчиками её чрезмерности.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционные жалобы от сторон не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчиков не явились.

В удовлетворении ходатайства общества "Компания "НХПС" об отложении судебного разбирательства судом отказано в силу недоказанности уважительности причин неявки в судебное разбирательства и недоказанности обеспечения явки в судебное заседание иного представителя, кроме занятого в командировке.

С учетом мнения представителя истца, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.02.2016 между истцом (поставщик) и обществом "Энергомонтаж" (покупатель) был заключен договор поставки N 1 (далее - договор поставки, л.д. 16-21), согласно п. 1.1. которого продавец обязуется продать и поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в количестве, по качеству и цене, условиям оплаты определяемыми по заявке покупателя, согласованной с продавцом, и оформленными приложением к настоящему договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Количество, номенклатура, цена, условия, сроки оплаты, место, способ и сроки поставки устанавливаются сторонами в приложениях.

Оплата поставляемого товара и транспортных расходов производится в течение 1 (одного) банковского дня с момента поставки продукции по истечению 30 календарный дней, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, а также иными способами и формами платежа, не запрещенными действующим законодательством РФ. Срок оплаты, а также способы и формы платежа поставленной продукции по соглашению сторон могут быть изменены путем составления приложений к договору, подписываемых обеими сторонами (п.3.1. договора поставки).

В случае неоплаты или неполной оплаты стоимости товара, а также тарифа в установленный срок покупатель будет обязан выплатить штраф (пени) в размере 0,5% от не оплаченной стоимости товара, тарифа в каждый день просрочки платежа (п.4.2. договора поставки).

Сторонами договора поставки подписано дополнительное соглашение к договору поставки N 1 от 01.02.2016, в которой стороны установили максимальную стоимость товара по договору поставки в размере 3 000 000 руб. (л.д.22)

01.02.2016 между истцом (кредитор) и ответчиком-1 (поручитель) подписан договор поручительства (далее - договор поручительства, л.д.23-24), согласно п.2. которого поручитель обязуется отвечать перед истцом за исполнение покупателем своих обязательств по договору поставки в том же объеме, как и покупатель, включая уплату процентов по коммерческому кредиту, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика. Покупатель и поручитель отвечают перед кредитором солидарно.

В материалы дела представлены подписанные представителями общества "Энергомонтаж" универсальные передаточные документы:

-N 3 от 29.02.2016 на сумму 1 300 946 руб. 44 коп.;

-N 5 от 25.03.2016 на сумму 495 119 руб. 22 коп.;

- N 6 от 31.03.2016 на сумму 1 949 970 руб. 41 коп.;

- N 11 от 30.04.2016 на сумму 1 258 791 руб. 64 коп. (л.д.26-30).

Претензии, направленные истцом в адрес ответчиков 19.08.2016 (л.д.12-13), в ответ на которые ответчик-2 письмом N 1800 от 15.09.2016 потребовал от истца подтвердить задолженность документально.

Полагая, что ответчик-2 ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате поставленного товара в рамках заключенного договора поставки, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что обществом "Энергомонтаж" не исполнено обязательство по оплате поставленного товара, в силу чего суд возложил обязанность по оплате на ответчиков солидарно, в том числе на общество Компания "НХПС" как поручителя. Частично удовлетворяя требования истца в части пени, суд пришел к выводу о несоответствии расчета истца условиям пункта 3.1. договора поставки и п. 3 договора поручительства о сроках оплаты товара, а также снизил в порядке ст. 333 ГК РФ неустойку в силу её несоразмерности.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и обществом "Энергомонтаж" (покупатель) был заключен договор поставки N 1 01.02.2016 (л.д. 16-21), согласно п.1.1. которого продавец обязуется продать и поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в количестве, по качеству и цене, условиям оплаты определяемыми по заявке покупателя, согласованной с продавцом, и оформленными приложением к настоящему договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Количество, номенклатура, цена, условия, сроки оплаты, место, способ и сроки поставки устанавливаются сторонами в приложениях.

Действительность и заключенность названного договора сторонами не оспариваются (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), на основании чего апелляционный суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из рассматриваемого договора.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки истцом обществу "Энергомонтаж" товара в рамках договора поставки ответчиками не отрицается и подтверждается универсальными передаточными документами -N 3 от 29.02.2016 на сумму 1 300 946 руб. 44 коп.; N 5 от 25.03.2016 на сумму 495 119 руб. 22 коп.; N 6 от 31.03.2016 на сумму 1 949 970 руб. 41 коп.; N 11 от 30.04.2016 на сумму 1 258 791 руб. 64 коп. (л.д.26-30), подписанными ответчиком-1 без замечаний и возражений.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено договором.

В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3.1. договора поставки оплата поставляемого товара и транспортных расходов производится в течение 1 (одного) банковского дня с момента поставки продукции по истечению 30 календарный дней, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, а также иными способами и формами платежа, не запрещенными действующим законодательством РФ.

Пунктом 3 договора поручительства сторонами согласовано, что предметом договора поставки является передача поставщиком покупателю строительных материалов и оплата принятых товаров покупателем на условиях отсрочки платежа. Кредитный лимит покупателя на день подписания настоящего договора составляет 3 000 000 рублей.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Из взаимосвязанных условий пункта 3.1. договора поставки и пункта 3 договора поручительства, оцененных по правилам ст. 431 ГК РФ, следует, что сторонами согласована оплата ответчиком поставленного товара на условиях отсрочки платежа на срок 30 дней.

Доводы апелляционной жалобы общества "УралСервис" в связи с изложенным подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании нормы ст. 431 ГК РФ, в силу которой право толкования условий договора отнесено к дискреционным полномочиям суда, а также цитированных условий договора.

В силу п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 2 договора поручительства от 01.02.2016, установлена солидарная ответственность покупателя и поручителя.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку доказательств оплаты обществом "Энергомонтаж" поставленного истцом товара не представлено, равно как и отсутствуют доказательств исполнения данного обязательства за должника поручителем - обществом "Компания "НХПС", суд первой инстанции обоснованно взыскал заявленную истцом задолженность в размере 1 204 843 руб. 38 коп. с ответчиков солидарно.

Довод апелляционной жалобы общества "Компания "НХПС" о недоказанности истцом задолженности в размере первоначально заявленных требований в сумме 2 054 843 руб. 38 коп., отклоняются, поскольку истцом заявлены исковые требования в сумме 1 204 843 руб. 38 коп. (л.д. 6), в силу чего доводы апеллянта-1 о последующем уточнении исковых требований, не неправленых в его адрес, не соответствуют обстоятельствам дела.

Довод апеллянта-1 о том, что судом неправильно дана оценка электронной переписке истца и бывшего работника ответчика Хасанова Д.Р., отклоняется, поскольку в силу доказанности по материалам дела факта поставки и неоплаты поставленного товара, указанное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего спора по существу.

Согласно нормам статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 4.2. договора поставки стороны предусмотрели, что в случае неоплаты или неполной оплаты стоимости товара, а также тарифа в установленный срок покупатель будет обязан выплатить штраф (пени) в размере 0,5% от не оплаченной стоимости товара, тарифа в каждый день просрочки платежа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума N 7 и п. 1 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N81) и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума N 7).

В силу п. 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Взаимосвязанные положения п. 1 постановления Пленума N 81 и п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не исключают права суда снизить размер заявленной к взысканию договорной неустойки при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Как следует из материалов дела, ответчик-1 ходатайствовал о снижении размера неустойки, сославшись на ее чрезмерность (л.д.56).

Согласно абз. 2 п. 2 постановления Пленума N 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Суд первой инстанции, снижая неустойку, заявленную истцом обоснованно принял во внимание продолжительность допущенной покупателем просрочки оплаты, соотношение размера неустойки с величиной стоимости неисполненного обязательства, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истца негативных последствий нарушения обязательства.

Взысканная судом первой инстанции неустойка (800 000 рублей) соразмерна последствиям нарушения обязательства, обеспечивает компенсацию потерь истца с одной стороны, и не приводит к его неосновательному обогащению, учитывая, что согласованный в договоре размер неустойки (0, 5%) является значительным и превышает обычно применяемый в хозяйственной практике размер компенсационных санкций.

Дополнительных доводов, позволяющих апелляционной коллегии переоценить выводы суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки, в апелляционных жалобах не приведено.

Ссылки общества "Компания "НХПС" на злоупотребление истцом своими правами, выразившееся в длительном непредъявлении иска в суд и содействии увеличению размера штрафных санкций, отклоняются, поскольку обращение общества "УралСервис" в суд иском, обусловленным неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате, не может быть расценено как осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред обществу "Компания "НХПС", а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом изложенных мотивов решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на апеллянтов.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2017 по делу N А07-27238/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Компания "Нефтехимпромсервис" и общества с ограниченной ответственностью "УралСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.А. Суспицина