Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 17АП-320/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 ноября 2017 г. N Ф09-6648/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

24 августа 2017 г.

Дело N А60-42688/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

при участии:

от арбитражного управляющего Ловкиной А.В.: Русских А.А., паспорт, доверенность от 01.07.2017;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника должника ООО "Анеп"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 июня 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления должника об отстранении временного управляющего Ловкиной А.В.,

принятое судьей Берсеневой Е.И.,

вынесенное в рамках дела N А60-42688/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Тэра" (ОГРН 1146658011280, ИНН 665845728),

установил:

В адрес суда 05.09.2016 года поступило заявление открытого акционерного общества "ПромРегион" (ИНН 6673206550, ОГРН 1096673011324) о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "ТЭРА" (ИНН 6658457728, ОГРН 1146658011280) несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.09.2016 г. заявление открытого акционерного общества "ПромРегион" о признании общества с ограниченной ответственностью "ТЭРА" несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание.

Определением от 20 декабря 2016 года, в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "ТЭРА" (ИНН 6658457728, ОГРН 1146658011280) введена процедура банкротства - наблюдение, сроком на шесть месяцев.

Временным управляющим должника - общества с ограниченной ответственностью "ТЭРА" (ИНН 6658457728, ОГРН 1146658011280) утвердили Ловкину Анну Васильевну, члена НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

В адрес Арбитражного суда Свердловской области 14.04.2017 года поступило заявление должника об отстранении временного управляющего Ловкиной Анны Васильевны.

Определением суда от 21.04.2017 г. заявление оставлено без движения.

Определением от 08.05.2017 г. заявление общества с ограниченной ответственностью "ТЭРА" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.06.2017 в удовлетворении заявления должника - ООО "ТЭРА" об отстранении арбитражного управляющего Ловкиной Анны Васильевны от исполнения обязанностей временного управляющего должника - ООО "ТЭРА", отказано.

Не согласившись с определением, единственного участника должника ООО "Анеп" обратился с апелляционной жалобой, по основаниям изложенным в которой просит его изменить и определить наличие заинтересованности временного управляющего Ловкиной А.В. по отношению к конкурсному кредитору ООО "Тэра".

Апеллянт указал, что все доводы суда указанные в мотивировочной части определения не являются основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявления ООО "Тэра". Указывает, что прежде чем решать вопрос о целесообразности отстранения арбитражною управляющего суд должен был исследовать отчет финансового управляющего и решить вопрос о переходе в следующую стадию, чего сделано не было.

Поясняет, что до рассмотрения вопроса о переходе в следующую стадию ООО "Анеп" направил в Арбитражный суд ходатайство о введении финансового оздоровления. У суда имелась процессуальная возможность отложить рассмотрение вопроса о переходе в следующую стадию банкротства.

Из обжалуемого определения следует, что решение о целесообразности или нецелесообразности отстранения временною управляющего суд принял основываясь на прошедшем 11.05.2017 собрании кредиторов, где избрана иная кандидатура арбитражною управляющего для утверждения в последующей процедуре банкротства, то есть в процедуре конкурсного производства. Тем самым, суд в судебном заседании по вопросу об отстранении временного управляющего решил исход дела по вопросу о переходе в иную стадию банкротства, а именно в конкурсное производство, не исследовав при этом отчет конкурсного управляющего, анализ финансового состояния должника

Вместе с тем, уже факт брачных отношений Ловкиной А.В. и Пархоменко А.С. установлен в ином судебном акте, по дело N А60-40432/2016.

Заявитель считает, что временный управляющий ООО "Тэра" Ловкина А.В. является лицом, заинтересованным по отношению к кредитору ОАО "ПромРегион". В результате указанной заинтересованности возникает нарушение, а также угроза нарушения прав лица, участвующего в деле о банкротстве ООО "Лиеп". Так. ООО "Анеп" считает, что при составлении финансового анализа ООО "Тэра", представленного в качестве приложения к отчету управляющего на первое собрание кредиторов конкурсный управляющий допустил ряд нарушений, которые повлекли за собой искажение реальною финансового положения должника, в результате чего было принято решение о переходе в стадию конкурсного производства. На первом собрании кредиторов был утвержден конкурсный управляющий Иванов Сергей Иванович. ООО "Тэра" является единственным и первым должником, который находится в управлении у конкурсного управляющего. Вместе с тем, на первом собрании кредиторов был утвержден размер вознаграждения в 60 000 руб., вместо общепринятого в 30 000 руб., данный размер вознаграждения был предложен Ловкиной А.В. Указанные факты свидетельствуют о том, что в результате действий временного управляющего уже сейчас причиняется ущерб кредиторам, не включенным в реестр, но подавшим заявление о включении, так как безусловно завышенная стоимость вознаграждения выплачивается за счет конкурсной массы должника.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Ловкиной А.В. и кредитора ООО "ПромРегион" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которому просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Ловкиной А.В. против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Кроме того заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии протокола собрания кредиторов ООО "Тэра" от 11.05.2017.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2016 в отношении должника - ООО "Тэра" введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев.

Временным управляющим должника утвердили Ловкину Анну Васильевну.

14.04.2017 года поступило заявление должника об отстранении временного управляющего Ловкиной Анны Васильевны.

В заявлении об отстранении временного управляющего Ловкиной А.В.. в настоящем деле должник ссылается на наличие признаков его заинтересованности.

Суд первой инстанции, отказывая должнику ООО "Тэра" в удовлетворении заявления, исходил из того, что по смыслу положений статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" обстоятельства заинтересованности, на которые указывает должник, не являются доказательствами того, что арбитражный управляющий является заинтересованным лицом по отношению к кредитору ООО "ПромРегон", поскольку отсутствуют признаки заинтересованности в силу прямого указания норм антимонопольного законодательства; объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве, для отстранения Ловкиноц А.В. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО "Тэра"", не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Согласно ст. 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Признаки заинтересованных лиц определены в ст. 19 Закона о банкротстве.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве в целях данного закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3).

В случаях, предусмотренных названным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи (пункт 4).

Закон о банкротстве не содержит запрета на осуществление одним и тем же лицом одновременно обязанностей арбитражного управляющего в различных организациях.

Апеллянт ссылается на наличие признаков заинтересованности арбитражного управляющего Ловкиной А.В. по отношении к заявителю и к ОАО "Свердловскдорстрой".

Между тем взаимоотношения конкурсного управляющего ОАО "Свердловскдорстрой" А.С. Пархоменко и временного управляющего ООО "ТЭРА" А.В. Ловкиной не свидетельствуют о наличии заинтересованности между временным управляющим ООО "ТЭРА" А.В. Ловкиной и конкурсным кредитором ОАО "ПромРегион".

ОАО "ПромРегион" и А.В. Ловкина не отвечают признаку группы лиц, предусмотренному п.7 ч.1 ст.9 ФЗ "О защите конкуренции".

Конкурсный управляющий ОАО "Свердловскдорстрой" А.С. Пархоменко не является лицом, имеющим право давать обязательные к исполнению указания ОАО "ПромРегион".

ОАО "ПромРегион" является самостоятельным юридическим лицом, функции единоличного исполнительного органа которого осуществляет директор. Высшим органом управления Общества является общее собрание акционеров лицом, к компетенции которого относится решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня, является также единоличный исполнительный орган ОАО "ПромРегион".

Все права и обязанности конкурсного и временного управляющего строго определены Законом о банкротстве, деятельность арбитражных управляющих контролируются конкурсными кредиторами и судом.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии признаков злоупотребления правом со стороны указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что то обстоятельство, что Ловкина А.В. представляла интересы кредитора в рамках иных судебных дел по доверенности, не может свидетельствовать о ее заинтересованности либо аффилированности по отношению к должнику и его кредитору.

Сведений подтверждающих, о том, что Ловкина А.В. состояла или состоит в трудовых отношениях с кредитором или должником не имеется. Каких либо доказательств о наличии указанных трудовых отношений, на которые ссылается должник в своих в возражениях в порядке ст. 65 АПК РФ не было представлено.

Каких-либо иных доказательств наличия у Ловкиной А.В. заинтересованности по отношению к должнику заявителем со стороны ООО "ТЭРА" в материалы дела также не представлено, как и не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии у Ловкиной А.В. должной компетентности, добросовестности или независимости.

Доказательств причинения убытков или возможного причинения убытков должнику и его кредитору в деле отсутствуют и заявителем не представлено.

Следовательно, у суда имелись правовые основания для отклонения ссылки ООО "ТЭРА" на наличие заинтересованности Ловкиной А.В. по отношении к должнику и кредитору.

Как верно указано судом первой инстанции, собранием кредиторов ООО "Тэра" 11.06.2017 избрана иная кандидатура арбитражного управляющего для утверждения в последующей процедуре банкротства.

Принимая во внимание, что процедура наблюдения в отношении должника на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции практически завершена, цели названной процедуры достигнуты, и 02.06.2017 рассматриваются итоги процедуры наблюдения и судом решается вопрос о последующей процедуре в отношении в отношении должника отстранение Ловкиной А.В. от исполнения обязанностей временного управляющего должника также представляется не целесообразным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, как не влекущие отмену судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июня 2017 года по делу N А60-42688/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко