Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 09АП-30854/17

г. Москва

23 августа 2017 г.

Дело N А40-6623/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08. 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.08. 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Веклича Б.С., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги ЦАО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2017 по делу N А40-6623/16,

принятое судьей Смысловой Л.А. (85-53)

по иску Акционерного общества "Главное управление обустройства войск"

(ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341, адрес 119021, г. Москва, Комсомольский проспект, д. 18, стр. 3)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Автомобильные дороги Центрального административного округа" (ОГРН 1117746769997, ИНН 7709886600, адрес 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 24)

3-и лица 1. Префектура Центрального административного округа города Москвы (ОГРН 1027700381280, ИНН 7709112130, адрес 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 24),

2. Управа района Хамовники города Москвы (ОГРН 1027704014634, ИНН 7704248473, адрес 119034, г. Москва, ул. Пречистенка, д. 14),

3. Общество с ограниченной ответственностью "Автомобили Фиат"

(ОГРН 1027739798790, ИНН 7702178608, адрес 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 54, стр. 1),

4. Акционерное общество "Оборонстрой" (ОГРН 1097746264220, ИНН 7704726218, адрес 119021, г. Москва, Комсомольский проспект, д. 18, стр. 3),

5. Правительство Москвы (ОГРН 1027739813507, ИНН 7710489036, адрес 125032, г. Москва, ул. Тверская, д. 13)

о взыскании реального ущерба в размере 764 121 руб. 88 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Корзинкин А.А. по доверенности от 24.07.2017;

от ответчика: Королева Т.Н. по доверенности от 29.06.2017;

от третьих лиц: не явились, извещены,

Акционерное общество "Главное управление обустройства войск" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Автомобильные дороги Центрального административного округа" о взыскании реального ущерба в размере 764 121 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Префектура ЦАО города Москвы, Управа района Ха мовники города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "Автомобили Фиат", АО "Оборонстрой", Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2016 по делу N А40-6623/16 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2016 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по делу N А40- 6623/16 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 года исковые требования удовлетворены.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Третьи лица Префектура ЦАО города Москвы, Управа района Хамовники города Москвы и Правительство Москвы, АО "Оборонстрой", ООО "Автомобили "Фиат" в судебном заседании не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец - Акционерное общество "Главное управление обустройства войск" является собственником комплекса объектов недвижимости по адресу: г. Москва, Смоленский бульвар, д. 19, в число которых входит нежилое сооружение площадью 16,9 кв.м, с условным номером 192159, инв. N 555/4, лит. 4 по адресу: г. Москва, Смоленский бульвар, д. 19, стр. 6 (запись регистрации N 77-77-11/059/2013-282 от 13.11.2013) (здание проходной), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.11.2013 77- АР N 120553, выпиской из ЕГРП от 08.09.2015 N 77/019/025/2015-4166.

Технический и кадастровый учет здания проходной осуществлен в установленном порядке, что подтверждается кадастровым паспортом от 10.11.2009, выданным ГУП "МосгорБТИ", поэтажным планом от 29.02.2008 и экспликацией от 03.03.2008, выданными Центральным территориальным бюро технической инвентаризации города Москвы.

Как следует из представленных доказательств, в ходе проводимых АО "ГУОВ" мероприятий по проверке порядка использования вышеуказанных объектов недвижимости по адресу: г. Москва, Смоленский бульвар, д. 19 установлен факт сноса принадлежащего истцу здания проходной.

Снос здания проходной, осуществлен ответчиком - Государственным бюджетным учреждением города Москвы "Автомобильные дороги Центрального административного округа" в период с 02.12.2014 по 10.12.2014 при проведении работ по демонтажу объекта (3-х этажной пристройки торгово- выставочного павильона), расположенного на земельном участке по адресу: г. Москва. Ружейный пер., вл. 1.

Материалами дела подтверждается, что незаконно возведенная 3-х этажная с подвалом пристройка по адресу: Ружейный пер., вл.1, при наличии факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка по данному адресу, снесена в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП.

Действия по демонтажу производились во исполнение данного постановления Правительства Москвы и на основании Акта Госинспекции по недвижимости N 9014970 от 27.11.2014.

Демонтаж объекта проводился в рамках мероприятий по пресечению незаконного использования земельного участка по адресу: г. Москва, Ружейный пер., вл. 1, проводимых Префектурой ЦАО города Москвы в порядке, установленном Положением о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков (утв. постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819- ПП).

Согласно п. 3.3 вышеуказанного Положения, в случае выявления управой района города Москвы, органами исполнительной власти города Москвы, указанными в пункте 3.2 Положения, либо Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в рамках осуществления своей деятельности признаков незаконного (нецелевого) использования земельных участков, указанных в пункте 2.1 настоящего Положения, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в 5-дневный срок проводит обследование соответствующих земельных участков, по результатам которого составляет один Акт о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка в случае наличия на соответствующем земельном участке признаков, указанных в пункте 2.1 настоящего Положения, с направлением в течение двух дней копии данного акта в префектуру соответствующего административного округа города Москвы и Департамент городского имущества города Москвы, а при наличии в информационной системе сведений о наличии разрешения на строительство, в том числе срок действия которого истек, с направлением в 3-дневный срок копии данного акта в Комитет государственного строительного надзора города Москвы (п. 3.3.2 Положения).

Истцом в подтверждение факта демонтажа возведенной 3-х этажной с подвалом пристройки по адресу: Ружейный пер., вл. 1, представлены следующие доказательства: Акт от 27.11.2014 N 9014970 Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка; Акт от 10.12.2014 ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО"; Комиссионный акт (управы района Хамовники, Административно-техническая инспекция по ЦАО и ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО") о выполнении в полном объеме работ по демонтажу объекта по адресу: г. Москва, Ружейный пер., вл. 1; Акт от 16.12.2014 N 9015096 Госинспекции по недвижимости о подтверждении пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка по адресу: г. Москва, Ружейный пер., вл. 1; Акт от 24.12.2014 N б/н о приемке выполненных работ по демонтажу объекта на земельном участке по адресу: г. Москва, Ружейный пер., вл. 1, Технический отчет о выполнении кадастровых геодезических) работ, выпоенного ООО "Оборонкадастр" с приложенными фотоматериалами.

Кроме того, вышеуказанные обстоятельства демонтажа объекта (3-х этажной пристройки торгово-выставочного павильона) расположенного на земельном участке по адресу: г. Москва, Ружейный пер., вл. 1, установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-205173/14 и N А40-117595/15.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что здание проходной по адресу: г. Москва, Смоленский бульвар, д. 19, стр. 6 и объект, демонтированный в рамках мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка по адресу: г. Москва, Ружейный пер., вл. 1 находились в непосредственной близости друг от друга.

Здание проходной находилось с тыльной стороны демонтированного объекта, при этом конструкция последнего опиралась на конструкцию здания проходной. В связи с этим, нахождение принадлежавшего АО "ГУОВ" здания проходной в непосредственной близости от демонтированного ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" объекта по адресу: г. Москва, Ружейный пер., вл. 1 послужило причиной его сноса при производстве строительных работ в рамках мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка по адресу: г. Москва, Ружейный пер., вл. 1.

В подтверждение размера убытков истец исходит из балансовой стоимости здания проходной по адресу: г. Москва, Смоленский бульвар, д. 19, стр. 6, по состоянию на 01.12.2014, которая составляет 764 121, 88 руб., что подтверждается инвентарной карточкой учета объекта основных средств (форма N ОС-6), справкой о балансовой стоимости объекта по состоянию на 01.12.2014 г.

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков. Кроме того, истцом должно быть доказано, что им принимались меры для предотвращения убытков и уменьшения их размера.

Согласно ст. 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ причинно-следственная связь обязательно входит в предмет доказывания по искам о возмещении ущерба.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из материалов дела не следует, что ответчиком принимались меры для представления суду доказательств отсутствия вины и причинно-следственной связи между его действиями при выполнении работ по сносу самовольной постройки, не заявлялось ходатайство о назначении экспертизы, не представлен технический проект, в соответствии с которым осуществлялись строительные работы и проводились мероприятия по демонтажу 3-х этажной постройки.

В связи с чем, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что законность производимых мероприятий по сносу 3-х этажной пристройки, не свидетельствует о законности действий ответчика по сносу проходной истца.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 по делу N А40-6623/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Б.С. Веклич Г.С. Александрова