Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 18АП-9091/17

г. Челябинск

24 августа 2017 г.

Дело N А76-5678/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Е.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Металлургическая компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2017 по делу N А76-5678/2017 (судья Мухлынина Л.Д.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Металлургическая компания" - Онищенко А.Н. (доверенность от 09.01.2017).

Орган местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Металлургическая компания" (далее - общество ПКФ "Металлургическая компания", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 6466 от 30.04.2010 за период с 01.10.2014 по 10.05.2016 в размере 508 837 руб. 08 коп., а также 1 571 168 руб. 46 коп. штрафа за период с 11.01.2015 по 02.06.2017 (с учетом уточнения иска, л.д.77).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2017 (резолютивная часть от 22.06.2017) исковые требования Комитета удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось общество ПКФ "Металлургическая компания" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение норм материального права.

Апеллянт считает необоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки, поскольку размер неустойки, взысканной судом, более чем в три раза превышает сумму основного долга, неустойка чрезмерна и несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Судом не учтено, что ответчик осуществляет социально значимую деятельность в виде достройки многоквартирного дома с привлечением средств граждан-участников долевого строительства, а неоплата арендной платы вызвана сокращением продаж квартир, и взыскание неустойки в полном объеме повлечет для ответчика дополнительные трудности по строительству жилого дома. Полагает, что соразмерной и значительной мерой ответственности в данном случае является двукратная ставка рефинансирования Центрального Банка России.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В дополнительно представленном ходатайстве (рег. N 32065 от 21.08.2017) истец не возражает о применении статьи 333 ГК РФ при определении размера взыскания неустойки с учетом действующей учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. Истец просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 74:25:0308305:0015 поставлен на кадастровый учёт 14.04.2007, с разрешённым использованием - для строительства многоквартирного жилого дома (л.д. 21-32).

Комитетом по управлению имуществом Златоустовского ГО проведены торги на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 74:25:0308305:0015 для строительства многоквартирного жилого дома. В связи с подачей заявки только одним лицом, торги признаны несостоявшимися (л.д. 34).

30.04.2010 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды земли N 6466 (далее - договор аренды, л.д. 11-13), в соответствии с п.1.1. которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять в аренду земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером 74:25:0308305:0015 площадью 11374 кв.м., расположенный по адресному ориентиру - Челябинская область, г. Златоуст, ул. Дворцовая (строительный N 6а), в границах, указанных в кадастровом плане (приложение N 1). Разрешенный вид использования (целевое назначение) земельного участка: для строительства многоквартирного жилого дома.

Размер арендной платы составляет 1 000 000 руб. за три года аренды (п.2.1. договора аренды).

Договор аренды заключен сроком на три года (п.1.5. договора аренды).

В соответствии с п. 5.2 договора аренды за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,5% от ежеквартального платежа за каждый день просрочки.

16.05.2013 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору аренды (л.д.17), согласно которому срок договора аренды продлевается сроком до 16.05.2016.

21.06.2013 сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к договору аренды (л.д.18), согласно которому арендная плата вносится ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за отчётным кварталом равными частями, а ежеквартальная арендная плата составляет 83 333 руб. 33 коп.

Земельный участок передан арендатору по акту сдачи-приемки земельного участка от 30.04.2010 (л.д. 15).

Соглашением от 11.05.2016 стороны расторгли договор аренды с 10.05.2016 (л.д. 19), участок возвращен арендодателю по акту сдачи-приемки земельного участка от 11.05.2016 (л.д. 20).

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы в послужили основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате арендных платежей. Суд первой инстанции не нашел оснований для снижения заявленной неустойки по ходатайству ответчика в связи с тем, что размер неустойки согласован сторонами по результатам проведенных торгов и при заключении договора аренды на таких условиях у сторон не возникало споров относительно чрезмерности неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

Суд первой инстанции признал доказанным по материалам дела факт неоплаты ответчиком арендных платежей по договору аренды земли N 6466 от 30.04.2010, в указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Согласно нормам статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с п. 5.2 договора аренды за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,5% от ежеквартального платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума N 7 и 1 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума N 7).

В силу п. 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При этом снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком доказательств несоразмерности неустойки не представлено.

Ссылки ответчика в отзыве на исковое заявление (л.д.68), а также доводы апеллянта о том, что заявленный размер неустойки чрезмерен и превышает двукратную ставку рефинансирования Центрального Банка России, отклоняются апелляционной коллегией ввиду следующего.

Как указано выше, в соответствии с положениями п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с принципом свободы договора, действующим в гражданском обороте, договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 ГК РФ).

Ответчик, принимая участие в аукционе на право заключения договора аренды (л.д. 32), и подписав договор на предложенных условиях, добровольно принял на себя права и обязанности, в силу чего не вправе впоследствии отрицать правовые последствия совершенного им юридического действия.

Сам по себе факт превышения неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка России (ключевой ставки) не отменяет условий о договорной неустойке, согласованной по обоюдной воле сторон; размер неустойки определен исходя из длительного срока неисполнения обязательства.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что договор аренды заключен на торгах, что в силу ст. 447 ГК РФ с норм действующего конкурентного законодательства, исключает возможность последующего изменения договорных условий, в том числе в части неустойки, поскольку по существу означает изменение условий аукциона.

Довод апеллянта о том, что ответчик осуществляет социально значимую деятельность в виде достройки многоквартирного дома с привлечением средств граждан-участников долевого строительства, а неоплата арендной платы вызвана сокращением продаж квартир, и взыскание неустойки в полном объеме повлечет для ответчика дополнительные трудности по строительству жилого дома, отклоняется апелляционной коллегией ввиду следующего.

Ответчик, являясь юридическим лицом, в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору аренды обязательств.

Взаимно определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Доводы апеллянта о том, что заявленная истцом и взысканная судом неустойка превышает сумму основного долга, несостоятельны, так как размер неустойки был сформирован в результате длительного неисполнения арендатором денежного обязательства на протяжении более полутора лет и в силу увеличения задолженности по арендной плате, ввиду чего само по себе указанное апеллянтом превышение неустойки над суммой основного долга в рассматриваемом случае не свидетельствует о чрезмерности неустойки.

Решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2017 по делу N А76-5678/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Металлургическая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.А. Суспицина