Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 10АП-10583/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2017 г. N Ф05-16225/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 августа 2017 г.

Дело N А41-79617/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Инмии А.Р.,

при участии в заседании:

от истца - Чеботарева А.С., представитель по доверенности от 09.01.2017,

от ответчика - Климов В.И., представитель по доверенности от 01.02.2017,

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск и Общества с ограниченной ответственностью "ДУБРОВКА" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2017, принятое судьей Петропавловской Ю.С. по делу N А41-79617/16 по иску Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск к ООО "ДУБРОВКА" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 02.04.2009 N 1467 с кадастровым номером 50:27:0020450:13 площадью 12 000 кв.м, расположенного по адресу: вблизи п. Дубровицы сельского поселения Дубровицкое, Подольского муниципального района Московской области, в сумме 2 131 611 руб.

79 коп. (с 01.01.2016 по 30.09.2016), пени в сумме 227 535 руб. 35 коп. (за период с 01.01.2016 по 30.09.2016), а всего в сумме 2 359 147 руб. 14 коп.,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора: ФГБУ ФКП Росреестра, Управления Росреестра по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дубровка" о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 02.04.2009 N 1467 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020450:13 площадью 12000 кв. м, расположенного по адресу: вблизи п. Дубровицы сельского поселения Дубровицкое, Подольского муниципального района Московской области, в сумме 2 131 611 руб. 79 коп. за период с 01.01.2016 по 30.09.2016, а также пени в сумме 227 535 руб. 35 коп. за период с 01.01.2016 по 30.09.2016, а всего на общую сумму 2 359 147 руб. 14 коп. (л.д. 2-4).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФГБУ ФКП Росреестра и Управление Росреестра по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано (т.3, л.д. 121-122).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить исковое заявление.

Ответчик также подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить мотивировочную часть решения, указав, что договор аренды заключен сроком до 16.02.2058 г.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в которой ответчик просит отказать в удовлетворении данной апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 02.04.2009 между Комитетом по управлению имуществом Администрации Подольского района и ООО "Дубровицы-строй" был заключен договор N 1467 аренды ильного участка с кадастровым номером 50:27:0020450:13 площадью 12000 кв. м, расположенного по адресу: вблизи п. Дубровицы сельского поселения Дубровицкое, Подольского муниципального района Московской области.

Земельный участок был представлен обществу в аренду на основании Постановления Главы города Подольска от 16.02.2009 N 288, категория земель "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального значения".

Договор N 1467 был зарегистрирован 05.08.2009 в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, номер регистрации 50-50-27/058/2009-031.

29.12.2011 между ООО "Дубровицы-строй" и ООО "Дубровка" было заключено соглашение об уступке прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 02.04.2009 N 1467.

В соответствии с подпунктом 1.4 соглашения об уступке прав и обязанностей право аренды переходит от ООО "Дубровицы-строй" к ООО "Дубровка" с момента его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество - 27.01.2012.

Вышеуказанный договор аренды был заключен сроком до 16.02.2014.

Согласно Дополнительному соглашению от 18.11.2011 N 2 пункт 2.1 договора аренды изложен в следующей редакции: срок действия настоящего договора до 16.02.2058 (т. 1, л.д. 19).

В соответствии со ст. 610, 621 Гражданского Кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 4.4 договора аренды платежи по арендной плате вносятся арендатором ежемесячно до 20 числа текущего месяца.

Ссылаясь на то, что ответчик не уплатил арендную плату по состоянию на 30.09.2016, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно материалам дела, 01.02.2016 были зарегистрированы изменения сведений о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020450:13 в Государственном кадастре недвижимости с вида разрешенного использования "под складские помещения" на вид "индивидуальное жилищное строительство".

Ответчиком в материалы дела предоставлен контррасчет задолженности и пени, который выполнен с учетом коэффициентов, установленных в приложении N 1 к решению Совета депутатов Подольского муниципального района Московской области от 31.10.2014 N 168/2014.

С учетом указанного расчета, задолженность по уплате основного долга и пени у ответчика отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск о том, что ответчик обязан уплачивать арендную плату за спорный период времени исходя из ставки для земель с видом разрешенного использования "под строительство складских помещений для хранения продуктов питания и промышленных товаров", указанным в пункте 1.2 спорного договора (т.1, л.д. 18), отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно пункту 8 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" в случае изменения или установления вида разрешенного использования земельного участка, арендная плата подлежит уплате с применением соответствующих значений показателей с даты принятия правового акта об изменении или установлении вида разрешенного использования земельного участка.

Таким образом, основанием для расчета арендной платы с показателями нового вида разрешенного использования является факт принятия акта об изменении вида разрешенного использования, а не факт заключения соответствующего дополнительного соглашения к договору аренды.

Как следует из материалов дела, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020450:0013 был изменен постановлением Главы Подольского района Московской области от 17.01.2005 N 50.

Сведения об изменении вида разрешенного использования земельного участка внесены в Государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, расчет арендной платы за период с 01.01.2016 по 30.09.2016 должен производиться исходя из вида разрешенного использования земельного участка, указанного в ЕГРН в спорный период времени - "индивидуальное жилищное строительство", а не из тех видов разрешенного использования, которые имели место до спорного периода.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, о том, что суд первой инстанции неверно указал срок действия договор аренды - до 16.02.2014, поскольку согласно дополнительному соглашению от 18.11.2011 N 2 срок действия договора был продлен до 16.02.2058, отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку в описательной части решения суд первой инстанции указал срок, установленный в пункте 2.1 договора аренды от 02.04.2009 N 1467 - с 02.04.2009 по 16.02.2014 (т.1, л.д. 18). Указанный срок был продлен названным дополнительным соглашением, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб истца и ответчика и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2017 по делу N А41-79617/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина