Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 13АП-14628/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2017 г. N Ф07-11798/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

23 августа 2017 г.

Дело N А56-75782/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: представитель Родионов С.А. (по доверенности от 01.01.2017),

от ответчика: представитель Мангушева Г.Б. (по доверенности от 10.02.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14628/2017) ПАО "Территориальная генерирующая компания N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2017 по делу N А56-75782/2016 (судья Галенкина К.В.), принятое

по иску ПАО "Территориальная генерирующая компания N 1"

к ООО "Теплоэнерго" о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - Истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" (далее - Ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 588 626 руб. 67 коп. за период с 03.02.2015 по 01.11.2016.

Решением арбитражного суда от 24.04.2017 в иске отказано.

Не согласившись с названным решением, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила состоявшийся судебный акт отменить, в связи с нарушением судом норм материального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, иск удовлетворить. По мнению Истца, на стороне Ответчика имеется неосновательное обогащение в виде сбереженной за счет Истца платы за пользование участком. В свою очередь, Компания несет расходы по арендной плате за земельный участок под объектом Ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Компания является арендатором земельного участка с кадастровым номером 78:10:5131:49, площадью 175 966 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Жукова, д. 26, лит. Б., по договору аренды от 19.10.2012 N 04-ЗД03369, заключенному с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 1.2 договора аренды участок предоставляется для использования под: коммунальное хозяйство (ТЭЦ с прилегающей территорией) на площади 159 591 кв.м; общественное питание (столовая) на площади 519 кв.м; производственные виды деятельности (бетонно-растворный узел, производство мет. изделий) на площади 13 110 кв.м; автостоянку на закрытой территории с ограниченным доступом на площади 2 746 кв.м, в соответствии с ведомостью инвентаризации участка по функциональному использованию (рег. N 32200Г-12/1), выполненной ГУП ГУИОН по состоянию на 11.09.2012 (коды - 3.12, 6.2, 11.2, 11.5).

В соответствии с пунктом 2.2 договора аренды и кадастровым паспортом от 05.06.2012 N 125 на земельном участке установлены, в том числе охранные зоны тепловых сетей общей площадью 14 351 кв.м. (площадью 9 601 кв.м и 4 750 кв.м).

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером 78:10:5131:49 был разделен, образованы земельные участки с кадастровыми номерами 78:10:0005131:2610 и 78:10:0005131:2611.

29.12.2015 между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и Компанией было заключено соглашение о прекращении действия договора аренды с 29.12.2015.

Ссылаясь на то, что по части земельных участков с кадастровыми номерами 78:10:0005131:2610 и 78:10:0005131:2611, принадлежащих на праве аренды Компании, и по части бетонной эстакады, принадлежащей Компании на праве собственности, проходят принадлежащие Обществу тепловые сети, вследствие чего на стороне Общества возникает неосновательное обогащение, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт пользования ответчиком спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

На основании статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены. Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления или решением суда.

Согласно п. 3 ст. 87 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, включенные в состав охранных зон, у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются, но в их границах может быть введен особый режим их использования, ограничивающий или запрещающий те виды деятельности, которые несовместимы с целями установления зон.

Ограничение права касается неограниченного круга лиц и представляет собой определенный правовой режим использования земельных участков или их частей любым лицом независимо от наличия или отсутствия у него прав на земельный участок. Целью ограничения прав (установления водоохранных зон, защитных полос, охранных зон и т.п.) является охрана объектов, имеющих общественное значение, путем ограничения хозяйственной деятельности.

Из материалов дела следует и сторонами на оспаривается, что на момент заключения договора аренды на земельном участке в установленном порядке были возведены тепловые сети Ответчика, установлены охранные зоны.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 08.02.17 N 78/001/008/2017-1454 охранные зоны под тепловыми сетями Ответчика зарегистрированы в установленном порядке 13.02.2013 номер регистрационной записи N 78-78-37/022/2013-059.

Обязанность Компании обеспечить правовой режим технических (охранных) зон объектов тепловых сетей предусмотрена пунктом 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации и Приказом Минстроя России от 17.08.1992 N 197 "О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей", на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Поскольку ограничение в использовании принадлежащего Компании участка установлено исполнительным органом власти в соответствии с действующим законодательством, не является ни публичным, ни частным сервитутом, и плата за такое ограничение не установлена, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Кроме того, судом также учтено, что размер арендной платы за пользование участком согласно Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, установленной на основании Закона Санкт-Петербурга N 608-119 от 05.12.2007 "О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга", а также Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" был установлен с учетом понижающих коэффициентов под охранными зонами тепловых сетей Общества.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников Ж.В. Колосова