Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 08АП-7145/17

город Омск

23 августа 2017 г.

Дело N А75-849/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Солодкевич Ю.М., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7145/2017) индивидуального предпринимателя Наумова Олега Николаевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 апреля 2017 года по делу N А75-849/2017 (судья Неугодникова И.С.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Наумова Олега Николаевича (ОГРНИП 310860309900021, ИНН 860304641609) к акционерному обществу "Нефтяная компания "Паритет" (ОГРН 1037200581043, ИНН 7203032956) об освобождении и возврате арендованного нежилого помещения

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Наумова Олега Николаевича - представитель не явился, извещен;

от акционерного общества "Нефтяная компания "Паритет" - представитель не явился, извещено,

установил:

индивидуальный предприниматель Наумов Олег Николаевич (далее - истец, ИП Наумов О.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "ПАРИТЕТ" (далее - ответчик, АО "НК ПАРИТЕТ", ответчик) об обязании освободить нежилое помещение N 1022 в "Производственном корпусе ремонтно-механических мастерских 2 (Литер Е, Е1)", находящееся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, д. 21, стр. 5, Западный промышленный узел, панель 11 и передать истцу нежилое помещение по акту приема-передачи.

Исковые требования мотивированы уклонением ответчика от возвращения ранее арендованного имущества истцу после прекращения договора аренды.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 апреля 2017 года по делу N А75-849/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Наумов О.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт - удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее:

- суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что именно арендодатель уклоняется от приема арендованного имущества;

- ответчиком не представлено доказательств направления мне уведомления о том, что передачу арендованного имущества ответчик планировал провести 20.10.2016;

- обязанность передать арендатором арендодателю имущества возникла не раньше 23.10.2016, с учетом направления уведомления о расторжении договора, в связи с чем факт несостоявшейся передачи имущества 20.10.2016, если он действительно имел место, не имеет правового значения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

02.07.2015 между ИП Наумов О.Н. (арендодатель) и АО "НК ПАРИТЕТ" (арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества без номера (далее - договор, л.д. 21-26), по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование за плату нежилые помещения в помещении N 1022, согласно выписки из технического паспорта, составленного по состоянию на 16.11.2005, расположенные в "Производственном корпусе ремонтно-механических мастерских (Лит. Е; Е1)" по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, д. 21, стр. 5, Западный промышленный узел, панель 11 под офис и ремонтно-механические мастерские для ведения производственной деятельности в соответствии с назначением помещений в комплексе с оборудованием, все вместе именуемое имущество, в соответствии с приложением N 1 (пункт 1.1. договора).

Первоначально срок действия договора определен по 31.03.2016 (пункт 1.4. договора).

В дальнейшем путем заключения дополнительного соглашения от 31.03.2016 N 2 (л.д. 39) срок действия договора продлен до 28.02.2017.

По условиям пункта 4.1 договора любая из сторон может расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно уведомив другую сторону за два календарных месяца, по истечение которых договор признается сторонами прекратившим свое действие.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что арендатор письменно уведомляет арендодателя о предстоящем возврате арендованного имущества за три календарных месяца при досрочном расторжении договора по собственной инициативе, не связанной с виной арендодателя в нарушении его условий.

Согласно пункту 9.1 договора при изменении наименования, местонахождения, банковских реквизитов или реорганизации одной из сторон, эта сторона обязана письменно в недельный срок сообщить другой стороне договора сообщить в произошедших изменениях.

Факт передачи арендодателем имущества арендатору подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 20.08.2015 (л.д. 27).

Ответчик почтовой связью направил в адрес истца письмо от 20.07.2016 N 476-НВ/16 (л.д. 41) с предложением о досрочном расторжении договора, которое не было получено предпринимателем и возвращено органами почтовой связи отправителю (л.д. 42).

В письме от 22.09.2016 N 568-НВ/16 (л.д. 40) ответчик также указывал на досрочное расторжение договора 20.10.2016. Факт получения данного письма предприниматель не отрицает.

В ответном письме от 03.10.2016 (л.д. 47-48) ИП Наумов О.Н. указал на то, что датой прекращения договора нужно считать 01.01.2017.

20.10.2016 ответчик в одностороннем порядке составил акт приемки-передачи (возврата) недвижимого имущества (нежилого помещения) (л.д. 101-102), мотивировав отсутствием явки арендодателя для приемки помещений.

В этот же день 20.10.2016 сотрудник АО "НК ПАРИТЕТ" обращался в дежурную часть ОП-2 УМВД Росси по г. Нижневартовску по поводу невозможности попасть в помещения по адресу: г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, 21/5 (л.д. 87-89).

Полагая, что договор прекратил действие 01.01.2017 ИП Наумов О.Н. 03.02.2017 почтовой связью (л.д. 50-51) направил АО "НК ПАРИТЕТ" требование о возврате арендуемого имущества.

В связи с отсутствием договоренности сторон о возврате арендованного имущества, ИП Наумов О.Н. обратился в суд с настоящим иском.

Поддерживая по существу выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований, апелляционная коллегия учитывает следующее.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 4 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде и аренда зданий и сооружений), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

В пункте 1 статьи 609 ГК РФ определено, что договор аренды недвижимости должен быть заключен в письменной форме.

В статье 650 ГК РФ установлено, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (статья 655 ГК РФ).

Факт передачи арендодателем арендатору указанного помещения подтверждается актом приема-передачи от 20.08.2015.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

По условиям пункта 4.1. договора любая из сторон из сторон может расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно уведомив другую сторону за два календарных месяца, по истечение которых договор признается сторонами прекратившим свое действие.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что арендатор письменно уведомляет арендодателя о предстоящем возврате арендованного имущества за три календарных месяца при досрочном расторжении договора по собственной инициативе, не связанной с виной арендодателя в нарушении его условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами).

Взаимоотношения сторон, в части расторжения договора аренды и наличия разногласий в отношении принятия (передачи) арендованного имущества, судом первой инстанции установлены верно, оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из представленных документов, ответчиком предпринимались действия по передаче арендованного имущества.

Так, ответчик почтовой связью направил в адрес истца письмо от 20.07.2016 N 476-НВ/16 (л.д. 41) с предложением о досрочном расторжении договора, которое не было получено предпринимателем и возвращено органами почтовой связи отправителю (л.д. 42). В данном письме, арендатор обратился с просьбой к арендодателю о досрочном расторжении договора с 20.10.2016, в связи с нестабильным финансовым положением АО НК "Паритет".

В письме от 22.09.2016 N 568-НВ/16 (л.д. 40) ответчик также указывал на досрочное расторжение договора 20.10.2016. Факт получения данного письма предприниматель не отрицает. В указанном письме, ответчик просил истца заблаговременно согласовать дату и время для осмотра и вывода из аренды имущества.

Указанное, свидетельствует об имеющемся у ответчика намерении передать истцу арендованное имущество.

Между тем, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил каких-либо доказательств того, что ответчик уклоняется от передачи арендованного имущества. Также как и не представлено доказательств того, что истец предпринимал попытки по согласованию с ответчиком даты и времени приема (передачи) имущества, с учетом имеющейся у истца информации о досрочном расторжении договор аренды, намерении возвратить имущество, равно как не представлены доказательства того, что ответчик, указывая, что спорное помещение освобождено арендатором, имущество АО НК "Паритет" в нем отсутствует, представил недостоверную информацию.

При этом имущественный интерес арендодателя, не назначающего дату передачи имущества надлежащим образом, защищен правом требования платы за фактическое пользование арендованным имуществом, а интерес арендатора, фактически не использующего имущества, состоит в скорейшей передаче имущества арендодателю в целях минимизации расходов по его аренде (использованию).

Как следует из пояснений сторон, данных в судебном заседании суда первой инстанции, истец настаивал на передаче ему имущества, при этом ответчик против передачи имущества не возражал.

При рассмотрении настоящего дела, стороны определили дату приёма (передачи) имущества - 12.04.2017. Между тем в указанную дату, акт приема передачи подписан не был, при просмотре аудиозаписи встречи истца и ответчика, судом первой инстанции установлено наличие недобросовестности сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для сторон следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Апелляционный суд учитывает, что поскольку из представленных документов невозможно определить факт уклонения АО НК "Паритет" от передачи имущества, постольку судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба ИП Наумова О.Н. удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 апреля 2017 года по делу N А75-849/2017 (судья Неугодникова И.С.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7145/2017) индивидуального предпринимателя Наумова Олега Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.А. Шарова