Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 11АП-10507/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 ноября 2017 г. N Ф06-26217/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

24 августа 2017 г.

Дело N А49-16198/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 17 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Акатьева Ю.А. по доверенности N 34 от 23.08.2016,

от третьего лица - представитель Чачина О.В. по доверенности N Д/16-43 от 02.02.2016,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу муниципального образования город Нижний Ломов в лице администрации города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области, г.Нижний Ломов, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 июня 2017 года, принятое по делу NА49-16198/2016 (судья Бочкова Е.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (ОГРН 1107746839463), г.Пенза,

к муниципальному образованию город Нижний Ломов в лице администрации города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области (ОГРН 1025800975122), г.Нижний Ломов,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, публичного акционерного общества

"МРСК Волги"

о взыскании 2626557,01 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования город Нижний Ломов в лице администрации города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области долга по оплате электроэнергии в сумме 2 626 557 руб. 01 коп. за период с 01 января 2014 года по 24 марта 2016 года.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09 июня 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители истца и третьего лица с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласны, просили оставить решение суда без изменения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, право собственности на линейное сооружение - электрические линии ВЛ 0,4 кВ протяженностью 1613,2 м., местоположение объекта: Пензенская обл., Нижнеломовский р-он, г. Нижний Ломов, от ТП N 360 примерно в 45 м. по направлению на север от д. N 13 по ул. Заводская и по улицам Заводская, Овражная; линейное сооружение - электрические линии ВЛ 0,4 кВ протяженностью 1437,5 м., местоположение объекта: Пензенская обл., Нижнеломовский р-он, г. Нижний Ломов, от ТП N 99 примерно в 140 м. по направлению на юго - запад от д. N 6 по ул. Южная Полянка и по ул. Южная Полянка было зарегистрировано за муниципальным образованием город Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области на основании решения Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 31.05.2013 N 2-262/2013, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

В спорный период объекты находились на праве собственности у муниципального образования город Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области.

Приказом Минэнерго РФ N 910 от 23 декабря 2013 года статус гарантирующего поставщика на территории Пензенской области присвоен обществу с ограниченной ответственностью "Энерготрейдинг", которому с 01 января 2014 года переданы все функции по энергоснабжению потребителей Пензенской области.

Решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Энерготрейдинг" N 12 от 24 июля 2014 года фирменное наименование общества изменено на общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза". Изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ 06 августа 2014 года.

По данным истца в спорный период на объекты электросетевого хозяйства было поставлено 561030 кВт/ч электрической энергии на общую сумму 2 626 557 руб. 01 коп. Объемы электроэнергии подтверждены актами снятия показаний приборов учета установленных а ТП N 360 и N 99г.

Для оплаты потребленной электроэнергии в адрес Администрации направлены счета и расчеты за отпущенную энергию.

Показания приборов учета, акты снятия показаний ПУ, перечень потребителей, сведения об объеме потребления электроэнергии потребителями, в том числе физических лиц, представлены в материалы дела.

Правоотношения сторон соответствующим договором не оформлены.

Отсутствие оплаты за потребленный энергоресурс послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с заявленным иском.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из следующего.

В п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В отсутствие письменного договора энергоснабжения между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения, подлежащие регулированию ст. 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п.4 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) предусмотрено, что владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Таким образом, у ответчика имеется обязанность по оплате потребленной электроэнергии.

Из п.4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442) следует, что сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

Согласно п. 130 Правил N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Пунктом 196 Основных положений N 442 установлено, что при отказе от оплаты лица, осуществлявшего бездоговорное потребление, стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица, сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Размер фактических потерь электроэнергии определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (п. 50 Правил N 861).

Объемы электроэнергии подтверждены актами снятий показаний приборов учета, установленных в ТПN 360 и ТП N 99.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут осуществлять права и обязанности, указанные в п. 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как указано в ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что в спорных правоотношениях администрация г.Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области выступает не как собственник, а как лицо, осуществляющее права собственника имущества, из чего следует, что оплата должна быть произведена за счет казны муниципального образования.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг по предоставлению электрической энергии, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 439, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2 626 557 руб. 01 коп.

Довод заявителя о том, что он не является электросетевой организацией был предметом рассмотрения в суде перовой инстанции и обоснованно им отклонен на основании следующего.

Как установлено в абз.1 п. 128 Правил N 442, фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III этого документа.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном в разделе X данного документа для сетевых организаций (п. 129 Правил N 442).

В п. 130 Правил N 442 определено, что при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции верно указано, что поскольку ответчик является собственником объекта электросетевого хозяйства, то он обязан оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, как иной владелец объектов электросетевого хозяйства.

Отклоняя ходатайство о назначении судебной экспертизы суд обосновано исходил из следующего.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешается судом, рассматривающим дело по существу. По смыслу названной нормы, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

На основании ч.2 ст.64, ч.3 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд первой инстанции, исходя из характера заявленного требования, обосновано отказал в назначении по делу экспертизы.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 июня 2017 года, принятое по делу N А49-16198/2016, - оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования город Нижний Ломов в лице администрации города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева