Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 09АП-31636/17

г. Москва

23 августа 2017 г.

Дело N А40-48055/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2017

принятое судьей Ивановой Е.В. (шифр судьи: 138-469), в порядке упрощенного производства

по делу N А40-48055/17,

по иску Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление лесного хозяйства и природопользования "Министерства обороны Российской Федерации" (ОГРН 1107746633521, 119435, г. Москва, ул. Б. Пироговская, д. 21, стр. 1), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

о взыскании задолженности по государственному контракту в размере 379 848 руб. 54 коп.,

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление лесного хозяйства и природопользования "Министерства обороны Российской Федерации", Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 379.848 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2017 года по делу N А40-48055/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 01.07.2016 г. между истцом и ответчиком (1) заключен государственный контракт N 01Ю-24313/16-124Д об оказании услуг связи.

В соответствии с п. 1.2 контракта оператор обязуется оказывать абоненту услуги, описанные в дополнительных соглашениях к настоящему контракту, а абонент обязуется принимать и оплачивать оказываемые услуги. Состав и перечень услуг, а также дополнительные права и обязанности сторон, определяются дополнительными соглашениями к настоящему контракту.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 3.5 контракта оплата услуг производится путем безналичных расчетов в течение 20 календарных дней с даты выставления счета.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец надлежащим образом оказывал ответчику услуги связи в течение всего действия контракта, исполняя свои обязательства перед ответчиком в полном соответствии с требованиями контракта, однако, плату за оказанные услуги истцом получено не в полном объеме; задолженность ответчика за оказанные услуги за период с сентября 2016 года по октябрь 2016 составила перед истцом в размере 379.848 руб. 54 коп.

Факт оказания истцом услуг по контракту подтверждается актами о сдачи - приемки оказанных услуг и выставленными истцом счетами на оплату оказанных услуг, счетами-фактурами, что подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора истец направил в адрес ответчиков претензии N 2783 от 05.12.2016 года, N 2784 от 05.12.2016 года, с требованием оплатить задолженность, которые оставлены ответчиками без удовлетворения.

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 379.848 руб. 54 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 120 ГК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами; при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Исходя из норм п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику; при этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику, в связи с чем, субсидиарным ответчиком в данном деле является Министерство обороны Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у истца имелась реальная возможность приостановить оказание услуг ответчику в связи с неоплатой, минимизировав тем самым, сумму задолженности, в связи с чем, указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Согласно п. 2.2.5. государственного контракта N 01Ю-24313/16-124Д приостановление оказания услуг производится Оператором с письменного согласия Абонента или по решению суда.

Ответчик 1 не направлял истцу письменное уведомление о прекращении или приостановлении оказания услуг телефонной связи.

Ссылки Ответчика 2 об отсутствии основания для привлечения в порядке субсидиарной ответственности Министерства обороны РФ является неправомерным, в связи с чем отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с п. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В силу ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Статьей 158 БК РФ установлено, что главным распорядителем средств федерального бюджета являются органы государственной власти РФ, имеющие право распределять средства федерального бюджета.

Согласно подпункта 31 п. 10 Положения о Министерстве обороны РФ утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082, Министр обороны РФ является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренного на содержание ведомства.

Исходя из смысла разъяснений, указанных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" надлежащим ответчиком по настоящему иску является публично-правовое образование, т.е. Министерство обороны РФ.

Следовательно, при недостаточности денежных средств у Ответчика 1 Министерство обороны РФ несет субсидиарную ответственность по обязательству об уплате задолженности за оказанные услуги связи.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2017 г. по делу N А40-48055/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова