Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 09АП-34213/17

г. Москва

23 августа 2017 г.

Дело N А40-31440/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Заполярпромгражданстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2017 г.

по делу N А40-31440/17, принятое судьей Девицкой Н.Е. (шифр судьи 122-197)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Артофис-Корпоративные подарки" (ОГРН 5087746141236, 119330, г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 17Б)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Заполярпромгражданстрой" (ОГРН 1028900625170, 629307, Автономный округ Ямало-Ненецкий, г. Новый Уренгой, ул. Комсомольская, д. 5Д)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Манапова З.Б. по доверенности от 09.01.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Артофис-Корпоративные подарки" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Заполярпромгражданстрой" о взыскании суммы основного долга по договору поставки в размере 1 204 150 рублей, неустойку в размере 60 207 рублей 50 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2017 года по делу N А40-31440/17 взыскана с ООО "Заполярпромгражданстрой" в пользу ООО "АРТОФИС - Корпоративные подарки" сумма долга в размере 1 204 150 (один миллион двести четыре тысячи сто пятьдесят) рублей, неустойку в размере 60 207 (шестьдесят тысяч двести семь) рублей 50 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 26 244 (двадцать шесть тысяч двести сорок четыре) рубля.

В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что Истец и Ответчик заключили Договор об изготовлении и передаче продукции N 69/10-16 от 31 октября 2016 г. (Договор), в соответствии с которым Истец обязался изготовить и передать в адрес Ответчика полиграфическую и сувенирную продукцию (Товар), а Ответчик принять и оплатить данный Товар в порядке и сроки, установленные Договором и дополнительным соглашением к нему.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как правильно установил суд первой инстанции, во исполнение Договора Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по изготовлению и передаче Товара на общую сумму 2 793 300.00 рублей, в том числе НДС 18%.

Все поставленные партии Товара были приняты Ответчиком, что подтверждается его отметкой о принятии на товарных накладных N 77 и 89 от 15 декабря 2016 года.

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения N 1 от 14 декабря 2016 г. к Договору оплата Товара осуществляется Ответчиком в два этапа: сумма в размере I 589 150.00 рублей оплачивается Ответчиком в порядке предоплаты, а оставшаяся сумма в размере 1 204 150.00 рублей в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения продукции и подписания товарной накладной.

Однако обязанность по оплате оставшейся суммы Договора Ответчиком не исполнена. На момент составления искового заявления сумма задолженности за поставленный Товар Ответчика перед Истцом составила 1 204 150.00 рублей.

Истец обращался к Ответчику, в том числе в претензионной форме, с требованиями оплатить поставленный товар, однако досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, в связи с чем Истец был вынужден прибегнуть к судебному способу защиты своих прав.

Исходя из условий ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 486, 516 указанного кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары в сроки и порядке, которые установлены законом или договором поставки, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1 204 150 руб. задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что заявленная Истцом сумма основного долга по Договору не подлежит взысканию, так как поставленный по Договору товар не отвечал требованиям по качеству, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Ответчик указывает, что 26 декабря 2016 г. Ответчиком при фасовке продукции перед отправкой компаньонам был замечен резкий химический запах компонентов красной краски, которой окрашены подарочные пакеты, нанесены декоративные узоры на упаковки ежедневников, визитниц, ручек, внешних аккумуляторов и елочных игрушек. Ответчик направлял Истцу претензию N 6940 от 28 декабря 2016 г., однако до окончания срока действия Договора Истец не заменил товар, в связи с чем товар не подлежит оплате.

В п. 4.2-4.4 Договора стороны установили порядок приемки готовой продукции, в соответствии с которым приемка по количеству и целостности упаковки осуществляется Ответчиком в момент передачи продукции, по качеству (явные недостатки) - в течение 3 (Трех) рабочих дней, а по скрытым недостаткам - в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента передачи продукции.

В соответствии с п. 4.3. Договора перечень недостатков должен быть зафиксирован Заказчиком в Акте.

В то же время претензий к качеству, количеству, ассортименту выполненных работ, а также соответствию продукции оригинал-макетам со стороны Ответчика в момент приемки предъявлено не было.

В дальнейшем Ответчик направил Истцу претензию, в которой заявил о выявленном спустя 9 дней после приемки товара резком (едком) химическом запахе, исходящем от части продукции, в силу чего в одностороннем порядке признал ее браком и потребовал уменьшить сумму Договора.

Однако, такой недостаток, как "резкий (едкий) запах" является явным - не обнаружить его в момент первичной приемки и осмотра товара невозможно. В то же время, как уже было указано выше, срок приемки продукций по качеству составляет 3 (Три) рабочих дня. Однако претензия Ответчика была предъявлена по истечении установленного срока.

Более того, наличие запаха краски связано с особенностями производства и является характерным для свежеизготовленной продукции, при этом по истечении определенного времени он бесследно выветривается. Таким образом, в сложившейся ситуации запах краски не являлся существенным недостатком продукции, при наличии которого использование ее по прямому назначению было бы невозможно. Так, по смыслу статьи 723 ГК РФ бракованным товаром признается товар, который не пригоден для предусмотренного в договоре использования, что не применимо к данному случаю.

В п. 4.6 Договора указано, что в случае обнаружения заказчиком недостатков они подлежат устранению исполнителем в определенный срок. Следовательно, в случае закрепления сторонами в Договоре одного из способов удовлетворения требований заказчика иные условия, установленные законом, не применяются. В противном случае теряется смысл установления договорных обязательств и диспозитивный характер гражданско-правовых отношений.

Таким образом, в сложившейся ситуации Ответчик вправе потребовать от Истца только безвозмездного устранения недостатков продукции.

Однако, Ответчик не вызывал Истца для осмотра продукции и совместного составления документов об обнаружении брака (недостатков), а также не требовал в претензионном порядке заменить данную продукцию на товар надлежащего качества, он только потребовал уменьшить сумму, подлежащую оплате, на стоимость продукции с дефектами, при этом документально не подтвердив заявленные требования.

В соответствии с п.5.3 Договора в случае несоблюдения Ответчиком срока оплаты по Договору он обязан оплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % (от суммы заказанного товара. Таким образом, на дату составления искового заявления Ответчику начислена неустойка за просрочку оплаты поставленного товара в размере 60 207,50 рублей.

Расчет Истцом представлен, проверен судом и признается верным.

Довод ответчика о том, что заявленная Истцом неустойка не подлежит начислению за период позднее 31 декабря 2016 г. в связи с истечением срока действия Договора в указанную дату, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В силу прямого указания закона (п.4. ст. 425 Гражданского кодекса РФ) при окончании срока действия договора стороны не освобождаются от ответственности за его нарушение. Таким образом, в сложившейся ситуации, учитывая наличие факта нарушение договорного обязательства со стороны Ответчика, начисление ему договорной неустойки является правомерным и не противоречит ни действующему законодательству, ни условиям Договора.

Кроме того, п. 8.1 Договора Стороны действительно предусмотрели срок действия Договора до 31 декабря 2016 г., однако п. 8.2 также предусмотрели его автоматическое продление на следующий год при отсутствии отказа одной из Сторон от пролонгации на новый срок не менее чем за 30 дней до окончания срока действия Договора. Указанные отказы не были направлены Сторонами в обусловленный срок, в связи с чем срок действия Договора автоматически пролонгировался на новый срок равный календарному году. Следовательно, в настоящее время Договор является действующим на ранее согласованных условиях.

Также Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя на основании ст. 106 АПК РФ в размере 60 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя документально подтверждены.

Суд первой инстанции при принятии решения в части взыскания судебных издержек, учитывая характер и цену иска, требования разумности и справедливости, объем оказанных услуг, правомерно посчитал возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере - 20 000 руб.

Довод ответчика о том, что им направлялось в суд ходатайство об экспертизе, однако оно не было рассмотрено судом первой инстанции, апелляционная коллегия не принимает во внимание, поскольку отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы не свидетельствует о нарушении процессуальных прав Ответчика, поскольку право оценки объема доказательственного материала и его относимости к делу является компетенцией суда.

Кроме того, денежные средства на депозит суда не перечислены, писем экспертных учреждений о готовности провести экспертизу с указанием сроков и ее стоимости не представлено.

Также Ответчик утверждает, что в ходе рассмотрения дела Арбитражным судом города Москвы был объявлен перерыв до 30 июня 2017 г., о чем он не был уведомлен Данное утверждение Ответчика не соответствует действительности, так как Арбитражным судом города Москвы перерыв в судебном заседании, назначенном на 25 мая 2017 г., был объявлен до 30 мая 2017 г.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 163 АПК РФ перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней.

В сложившейся ситуации рассмотрение дела по существу было завершено 30 мая 2017 г. и, соответственно, этой же датой вынесена резолютивная часть решения. Указание на сайте даты перерыва до 30 июня 2017 г. обусловлено только технической ошибкой работников Арбитражного суда города Москвы. При этом следует отметить, что Ответчик был надлежащим образом уведомлен обо всех судебных заседаниях, однако не направил своих представителей для участия в деле, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 307, 309, 310, 506, 516 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.06.2017 по делу А40-31440/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Заполярпромгражданстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Н.В.Юркова Л.А.Яремчук