Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 09АП-34807/17

г. Москва

23 августа 2017 г.

Дело N А40-196228/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НордКонстракшен" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2017 года по делу N А40-196228/16

по иску ООО "Экохолдинг"

к ООО "НордКонстракшен"

о взыскании долга в размере 6 651 770 руб., пеней в размере 665 117 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 460 руб. 79 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Воробьева Э.В. по доверенности от 13.06.2017

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эко Холдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нордконстракшен" (далее - ответчик) о взыскании по договору субподряда N К9-Б от 25 июня 2014 года долга в размере 6 651 770 руб., пеней в размере 665 177 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 460 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

С Общества с ограниченной ответственностью "Нордконстракшен" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эко Холдинг" по договору субподряда N К9-Б от 25 июня 2014 года взыскано - долг в размере 6 651 770 руб., пени за период с 24 мая по 01 июня 2016 года в размере 59 865 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 460 руб. 79 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "НордКонстракшен" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что направление истцом акта КС-2 и справки КС-3 не подтверждает факт получения данный документов ответчиком, истец не извещал ответчика о готовности к сдаче работ, поименованных в вышеуказанных документах, в нарушение п. 3.3.13 договора исполнительная документация не передана ответчику.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 25 июня 2014 года между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор субподряда N К9-Б на выполнение работ по благоустройству территории вокруг объекта: группа 17-ти этажных монолитно-кирпичных жилых домов, корпуса N 1 и N 2, расположенных по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, в районе пос. Коммунарка.

Стоимость работ по договору составила 46 106 791 руб. 11 коп.

Сроки выполнения работ - с 07 июля по 15 октября 2014 года.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела односторонние формы КС-2, КС-3 N 4 от 31 декабря 2015 года на сумму 6 651 770 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что передал вышеуказанные формы КС-2, КС-3 ответчику по описи передаваемых документов 23 января 2016 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, истец не доказал факт предъявления к приемке работ ответчику в указанную дату, поскольку на описи передаваемых документов, представленной в материалы дела в виде плохо читаемой светокопии, не имеется указания на должность и ФИО лица, получившего документы. Таким образом, не представляется возможным установить, были ли получены данные документы уполномоченным представителем подрядчика.

Вместе с тем, как правильно указал суд в решении, спорные формы КС-2, КС-3 были также направлены истцом в адрес ответчика средствами почтовой связи 18 апреля 2016 года, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения.

Согласно сведениям с официального сайта ФГУП "Почта России" почтовое отправление прибыло в место вручения 20 апреля 2016 года.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что подрядчик в течение 5 рабочих дней с даты получения форм КС-2, КС-3 обязан их подписать либо направить субподрядчику мотивированный отказ.

Поскольку ответчик от подписания вышеуказанных форм КС-2, КС-3 уклонился, мотивированного отказа в принятии результата работ не заявил, следовательно, работы считаются принятыми на основании ст. 753 ГК РФ.

Пунктом 2.2.2. договора предусмотрено, что расчеты производятся в течение 15 банковских дней с даты подписания форм КС-2, КС-3.

Поскольку оплата долга не произведена, исковые требования в части взыскания долга в размере 6 651 770 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711, 720, 746 ГК РФ.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 23 февраля по 02 июня 2016 года в размере 665 177 руб.

Пунктом 4.2. договора установлена ответственность подрядчика за нарушение срока оплаты в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы долга.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Контррасчета неустойки ответчик не представил, о снижении не заявил.

Поскольку согласно п. 5.1 договора срок для рассмотрения форм КС-2, КС-3 - до 27.04.2016, работы подлежали оплате до 23.05.2016.

Период начисления неустойки за просрочку обязательства по оплате выполненных работ подлежит исчислению с 24 мая 2016 года.

С учетом изложенного, размер неустойка составляет 59 865 руб. 93 коп.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца правомерно судом первой инстанции взыскана неустойка в размере 59 865 руб. 93 коп., в остальной части требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 июня по 15 июля 2016 года судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Учитывая изложенное, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 460 руб. 79 коп. правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в соответствии со ст.ст. 395, 1107 ГК РФ.

Довод жалобы о неполучении актов КС-2, КС-3 N 4 от 31 декабря 2015 года отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку является несостоятельным.

Согласно материалам дела, спорные акты КС-2, КС-3 были направлены истцом в адрес ответчика по средствам почтовой связи, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения (л.д. 26).

В силу пп. а п.1. ст.5 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в ЕГРЮЛ, для целей осуществления связи с юридическим лицом.

По смыслу ст.54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, предоставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п.1 ст. 165.1. ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения юридически значимых сообщений, направленных по юридическому адресу, лежит на ответчике.

Довод жалобы о том, что истец не извещал ответчика о готовности к сдаче работ, также отклоняется апелляционной инстанцией.

Согласно п. 5.1 договора сдача работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанными обеими сторонами. В случае отказа заказчика от подписания актов заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения указанных документов направляет подрядчику мотивированный письменный отказ.

Спорные акты КС-2, КС-3 были направлены истцом в адрес ответчика 18.04.2016.

В соответствии с п.1 и 4 ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Направление подрядчиком в адрес заказчика для подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2, КС-3 является допустимым способом доведения до заказчика сообщения о необходимости приемки работ.

Довод жалобы о том, что истцом не была передана исполнительная документация, которая должна передаваться в обязательном порядке согласно договору, не является основанием для неоплаты выполненных работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Акт сдачи-приемки выполненных работ является доказательством выполненных подрядчиком работ и передачи их результата заказчику.

В соответствии со ст. 702, 726 ГК РФ обязанность доказывания невозможности использования результата принятых работ в отсутствие исполнительной документации лежит на заказчике. В случае, если заказчик не доказал наличие таковых обстоятельств, отказ в оплате выполненных работ является неправомерным.

Таким образом, непредставление заказчику исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ.

При этом, в случае непредставления истцом исполнительной документации, ответчик не лишен возможности обратиться с соответствующим самостоятельным требованием.

Суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2017 года не имеется, апелляционная жалоба ООО "НордКонстракшен" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2017 года по делу N А40-196228/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров