Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 18АП-8925/17

г. Челябинск

23 августа 2017 г.

Дело N А47-3674/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Садреевой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Машиностроительный концерн "ОРМЕТО-ЮУМЗ" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2017 по делу N А47-3674/2017 (судья Вернигорова О.А.),

Общество с ограниченной ответственностью "Виктор Спецодежда" (далее - истец, ООО "Виктор Спецодежда") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Машиностроительный концерн "ОРМЕТО - ЮУМЗ" (далее - ответчик, АО "Машиностроительный концерн "ОРМЕТО - ЮУМЗ") о взыскании 591 378 руб. основного долга по договору поставки, пени за нарушение срока оплаты товара в сумме 29 568 руб. 90 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15 419 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2017 (резолютивная часть решения объявлена 30.05.2017) заявленные требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с указанным решением в части взыскания суммы неустойки, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда изменить, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на незначительный период просрочки, недоказанность несения истцом убытков по вине ответчика.

До начала судебного заседания истец представил в арбитражный апелляционный суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 11.11.2016 между АО "Машиностроительный концерн "ОРМЕТО-ЮУМЗ" (покупатель) и ООО "Виктор Спецодежда" (поставщик) был заключен договор поставки N 53-01/3434 (далее - договор, л.д. 11-18). Поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, номенклатура, цена, количество и сроки поставки, а также порядок поставки и оплаты которой определяются в соответствии с согласованными спецификациями, прилагаемыми к договору, по мере их подписания и являющимися его неотъемлемой частью (п. 1.1 договора). Сумма договора определяется стоимостью и объемами продукции, подлежащей поставке в соответствии с подписанными спецификациями к договору (п.1.2 договора). Согласно пункту 2.2 договора, если иной порядок не предусмотрен в спецификации, оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 (тридцати) дней с момента поставки продукции.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за просрочку оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного денежного обязательства.

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику товар по товарным накладным от 02.12.2016 N ЦБ-1419, от 26.12.2016 N ЦБ-1529, от 25.01.2017 N ЦБ-56 на общую сумму 591 378 руб. (л.д. 51, 53, 54).

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по полной оплате товара, истец направил в адрес последнего претензию б/н с требованием о погашении задолженности по договору поставки от 11.11.2016 N 53-01/3434 в сумме 582768 руб. (л.д. 48).

Данная претензия АО "Машиностроительный концерн "ОРМЕТО- ЮУМЗ" получена (л.д. 47), между тем, оплаты от ответчика не последовало, в связи с чем ООО "Виктор Спецодежда" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки продукции, подтвержден материалами дела, ответчик доказательства оплаты продукции в полном объеме не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, отклонив ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании предусмотренной п. 5.1. договора пени в размере 29 568 руб. 90 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы судебный акт обжалуется только в части удовлетворения требований о взыскании 29 568 руб. 90 коп неустойки, законность судебного акта в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяется, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Удовлетворяя заявленное требование в части взыскания 29 568 руб. 90 коп пени, суд исходил из содержания п. 5.1 договора, согласно которому за просрочку оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного денежного обязательства.

Ответчик в суде первой инстанции, пояснял, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 73 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из буквального толкования указанного пункта постановления следует, что применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда.

Данное разъяснение носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях взыскивать неустойку в указанном размере.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая, что размер взыскиваемой неустойки (29 568,90 руб.) не превышает установленный пунктом 5.1 договора предел в 5% от суммы неисполненного обязательства, недоказанность наличия исключительных обстоятельств для целей снижения предусмотренной контрактом неустойки, суд обоснованно отказал ответчику в применении статьи 333 ГК РФ ввиду отсутствия на то соответствующих оснований.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2017 по делу N А47-3674/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Машиностроительный концерн "ОРМЕТО-ЮУМЗ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

М.Б. Малышев Н.Г. Плаксина