Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 09АП-35718/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2018 г. N Ф05-17934/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 августа 2017 г.

Дело N А40-45591/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ЦЭНКИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года по делу N А40-45591/17 по иску ПАО "СИЛОВЫЕ МАШИНЫ" ОГРН 1027700004012 к ответчику ФГУП "ЦЭНКИ" ОГРН 1027739178510 о взыскании 99 142 264,58 руб.,

при участии:

от истца: Антонов А.И. по доверенности от 25.02.2016; Пайвин Д.М. по доверенности от 18.11.2014.

от ответчика: Смирнов М.В. по доверенности от 24.03.2015.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Силовые машины" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "ЦЭНКИ" о взыскании задолженности в размере 83 573 495,21 руб., неустойки в размере 15 568 769,37 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В обоснование решения суд указал, что истцом представлены доказательства выполнения работ, тогда как ответчиком доказательств оплаты не представлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, принять по делу новый судебный акт. Отмечает, что суд первой инстанции пришел к неверным выводам об обоснованности расчета неустойки представленного истцом.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 04-2012-592 от 12.09.2012 года на выполнение работы "Модернизация пускового устройства 8У259 СК 8П882К (ПУ N 24) и СК 8П882К-4Ф (ПУ N 39)".

Работа по договору подлежала выполнению поэтапно в соответствии с согласованным сторонами Техническим заданием (Приложение N 1), Календарным планом проведения работ (Приложение N 2) и условиями договора (Приложение N 3).

Исполнитель выполнил работы по этапам 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 7 договора на общую сумму 229 439 147,11 руб.

Выполнение исполнителем взятого объема работ обязательств зафиксировано:

- по этапу N 5 "Актом N 540-2/14 сдачи-приемки выполненных работ по этапу N 5 договора N 04-2012-592 от 12.09.2012 г." от 16.05.2014 г.;

- по этапу N 6 "Актом N 02040-14/16 сдачи-приемки выполненных работ по этапу N 6 договора N 04-2012-592 от 12.09.2012 г." от 23.06.2016 г.;

- по этапу N 7 "Актом сдачи-приемки выполненных работ по этапу N 7 договора N 04-2012-592 от 12.09.2012 г." от 09.09.2016 г.

В соответствии с согласованным "Протоколом урегулирования разногласий N 1", редакцией п. 5.4 "Условий договора", оплата ОКР (этапа ОКР) производится в течение 30 дней после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненной ОКР (этапа ОКР), оформленной актом сдачи-приемки.

Для осуществления платежей за выполненные работ по этапам N 5, 6, 7 в адрес ответчика были выставлены счета.

Как указал истец, ответчиком частично оплачены выполненные работы, сумма задолженности составляет 83 573 495,21 руб.

Претензия истца N 300/139 от 28.11.2016 г. ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по состоянию на 22.02.2017 в размере 15 568 769,37 руб.

Пунктом 12.7 договора за просрочку платежа предусмотрена пени в размере 1/360 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от несвоевременно выплаченной суммы.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным. При этом истец произвел расчет неустойки в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, судом первой инстанции исковые требования были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцом в расчете неустойки необоснованно использованы в качестве базы для ее начисления цены этапов, а не размер фактической задолженности по каждому из этапов.

Суд апелляционной инстанции не принимается указанный довод по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Ответчик указывает на то, что расчет неустойки должен быть произведен от стоимости неоплаченных работ, тогда как в свою очередь доказательств оплаты работ не представляет, в связи с чем произвести расчет с учетом частичной оплаты на основании доказательств, представленных в материалы дела, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2017 года по делу N А40-45591/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров