Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 09АП-31317/17

г. Москва

23 августа 2017 г.

Дело N А40-26432/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.

судей:	Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Батаевым В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "СМУ 1" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.05.2017 по делу N А40-26432/17 (130-244) судьи Кукиной С.М.

по иску ООО "СиЭнСи Лизинг" (ОГРН 1127746142138)

к ООО "СМУ 1" (ОГРН 1147746303110)

о взыскании

при участии:

от заявителя:	Башилов Б.И. по дов. от 11.08.2017, Горбунов С.А. ген.дер. от 01.03.2012;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИЭНСИ Лизинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СМУ 1" о погашении по Договору N СМУ 1- 021/14 от 01.06.2014 сумму основного долга в размере 1 961 720 руб. и неустойки в размере 785 896 руб., погашении по Договору N СМУ 1-288/15 от 01.03.2015., N СМУ 1-391/15 от 19.11.2015 сумму основного долга в размере 296 650 руб. и неустойки в размере 507 835 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2017 вышеуказанные исковые требования удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены суду доказательства полной и своевременной оплаты поставленного товара.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СМУ 1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку судом неправильно были применены нормы материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию истца, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "СМУ-1" (покупатель) и ООО "СиЭнСи-Лизинг" заключен договор поставки N СМУ 1-021/14 от 01.06.2014 г. и договор поставки N СМУ 1-288/15 от 01.03.2015 г. и N СМУ 1-391/15 от 19.11.2015 г..

В соответствии с п.2.3. Покупатель производит оплату Продукции согласного выставленному счету, путем безналичного платежа, на расчетный счет Поставщика в течение 30 (тридцати) банковский с момента получения Покупателем Продукции и сопроводительных документов.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании невыплаченной ответчиком суммы задолженности.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.1 ст.486 ГК РФ товар должен быть ответчиком оплачен непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли продажи. В накладных указан срок оплаты товара, следовательно, в указанный в накладных срок товар должен быть оплачен.

Согласно ч.1 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с правилами ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара Ответчику подтверждается накладными и счетами фактурами, а признание условий договора неоднократно произведенной Ответчиком оплатой.

В соответствии с п.6.2. Договора N СМУ 1-021/14 от 01.06.2014 г. в случае нарушения покупателем сроком оплаты поставленной продукции, Покупатель обязуется уплатить Поставщику неустойку в размере 0.01% от цены принятой партии Продукции, в отношении которой у Покупателя отсутствуют какие-либо претензии, в день, но не более 10%, от стоимости Продукции фактически поставленной Покупателю и принятой по договору, в отношении которой не произведена оплата и нарушены сроки оплаты по Договору, а так же нет претензий Покупателя о количестве, качестве, комплектности, ассортименте.

В соответствии с п.6.2. Договора N СМУ 1-288/15 от 01.03.2015 г.. и N СМУ 1- 391/15 от 19.11.2015 г. в случае нарушения покупателем сроком оплаты поставленной продукции, Покупатель обязуется уплатить Поставщику неустойку в размере 0,1% от цены принятой партии Продукции, в отношении которой у Покупателя отсутствуют какие-либо претензии, в день, но не более 10%, от стоимости Продукции фактически поставленной Покупателю и принятой но договору, в отношении которой не произведена оплата и нарушены сроки оплаты по Договору, а так же нет претензий Покупателя о количестве, качестве, комплектности, ассортименте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. ООО "СМУ 1" ненадлежащим образом исполняло свои обязательства при исполнении Договора N СМУ 1-021/14 от 01.06.2014 г. не только при задержке оплаты образовавшей задолженности, но и за ранее поставленный, который был оплачен несвоевременно.

В соответствии с п.6.2 Договора подлежит взысканию неустойка за ранее поставленный и оплаченный с просрочкой товар за период с 04.07.2014 г. по 20.01.2017 г. на общую сумму 785 896 руб. ООО "СМУ 1" ненадлежащим образом исполняло свои обязательства при исполнении Договора N СМУ 1-288/15 от 01.03.2015 г.. и N СМУ 1-391/15 от 19.11.2015 г. не только при задержки оплаты образовавшей задолженности, но и за ранее поставленный товар, который был оплачен несвоевременно.

В соответствии с п.6.2 Договора подлежит взысканию неустойка за ранее поставленный и оплаченный с просрочкой товар за период с 17.04.2015 г. по 20.01.2017 г. на общую сумму 507 835 руб. (расчет неустойки в приложении) Таким образом, по Договору N СМУ 1-288/15 от 01.03.2015 г. и N СМУ 1-391/15 от 19.11.2015 г. подлежит погашению сумма основного долга в размере 296 650 руб. и неустойка в размере 507 835 руб.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки, который проверен, правомерно принят судом и признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Довод ответчика о несоразмерности заявленной неустойки, не подлежит удовлетворению, ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 ГК РФ может уменьшить размер договорной ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, в силу п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 снижение неустойки ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, не допускается.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2017 по делу N А40-26432/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Л.А. Москвина И.А. Чеботарева