Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 18АП-8151/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 декабря 2017 г. N Ф09-7355/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

23 августа 2017 г.

Дело N А76-28768/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2017 по делу N А76-28768/2016 (судья Мосягина Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Российские железные дороги"- Сулейманова Н.А. (доверенность от 26.05.2017 N 74 АА 3572690, паспорт);

публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" - Якубец О.В. (доверенность от 14.07.2017 N 16-юр-244, паспорт); Ботвинская О.А. (доверенность от 30.12.2016 N 16-юр-401, паспорт).

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - ответчик, ПАО "ММК", податель жалобы) о взыскании платы за нахождение вагонов на путях общего пользования в размере 567 541 руб. 06 коп., плату за пользование вагонами, принадлежащими перевозчику в размере 1 425 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2017 исковые требования удовлетворены

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Представленные истцом акты общей формы не содержат конкретных причин простоя вагонов на путях общего пользования, тогда как в соответствии с п. 3.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила от 18.06.2003 N 45), в акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления.

Также ответчиком указано на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о причине простоя вагонов на путях общего пользования, не принадлежащих ОАО "РЖД", и причины пользования вагонами ОАО "РЖД" по зависящим от ответчика обстоятельствам.

По мнению подателя жалобы, все представленные им в материалы дела документы свидетельствуют о том, что простой вагонов на путях общего пользования произошел по причинам, зависящим от истца.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представителями истца заявлены ходатайства об истребовании у истца доказательств в порядке ст. 66 (графиков выполненных работ, позволяющих получить дополнительную информацию о причинах простоя локомотивов ПАО "ММК") и о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (распечатки навигационных данных о движении локомотивов ответчика с использованием программы "Локарус Информ" (Locarus Informer) в соответствии с ч.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанные ходатайства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из даты подачи искового заявления 22.11.2016, принятия его к производству 29.12.2016, периода рассмотрения спора, неоднократности отложения разбирательства, своевременности публикации соответствующих судебных актов, у подателя жалобы имелась возможность представить спорное доказательство в суде первой инстанции.

Поскольку подателем жалобы не приведено уважительных, объективных причин непредставления указанных выше доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

Относительно ходатайства об истребовании доказательств суд апелляционной инстанции полагает необходимы отметить следующее.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

Ответчик не обосновал необходимость истребования доказательств на стадии рассмотрения дела в апелляционной инстанции и невозможность предоставления документов в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, ходатайство подателя жалобы об истребовании дополнительных доказательств не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" и ОАО "ММК" заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станциях Магнитогорск-Грузовой и Куйбас ЮУЖД N 5/12 от 01.02.2013 г., сроком действия с 01.07.2013 г. по 31.03.2018 г., именуемое в дальнейшем Договор, где ОАО "РЖД" является "Перевозчиком", ОАО "ММК" "Владельцем".

По условиям указанного договора в соответствии с Федеральным законом "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта), Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования и на условиях настоящего договора осуществляется эксплуатация принадлежащего Владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Магнитогорск-Грузовой Южно-Уральской железной дороги стрелочным переводом N 427 к 9-му пути парка "О", стрелочным переводом N 186 к парку "С", стрелочным переводом N 22 к парку "А", к станции Куйбас - стрелочным переводом N 6.

Железнодорожный путь необщего пользования обслуживается локомотивом Владельца.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора, сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом Перевозчика по станции Куйбас - на выставочные пути: пути Северного парка станции Рудная ОАО "ММК", дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом Владельца.

Согласно пункта 8.2 Договора, подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования Владельца производится по станции Куйбас через минимальный интервал 2,0 часа с момента отправления со станции Куйбас.

При отказе ОАО "ММК" от приема передачи со станции Куйбас Перевозчик в установленном порядке оформляет акт общей формы и все задержанные вагоны по этой причине вагоны находятся на ответственном простое Владельца с оплатой времени нахождения вагонов на путях станции Рудная и Куйбас согласно пункта 20 настоящего договора.

Аналогичное условие зафиксировано в едином технологическом процессе (ЕТП).

Согласно п. 3.2.14 ЕТП подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ОАО "ММК" до станции Куйбас производится через минимальные интервалы с момента отправления со станции Куйбас-2 часа. При отказе ОАО "ММК" от приема передачи станция Куйбас зачисляет все вагоны задержанной передачи на ответственный простой ОАО "ММК" по акту общей формы в установленном порядке.

Согласно п. 2.3.2 ЕТП железнодорожный путь необщего пользования обслуживается локомотивами ОАО "ММК". Подача и уборка контрагентам производится локомотивами ОАО "ММК".

Согласно инструкции о порядке обслуживания и организации движения поездов на ж\д пути необщего пользования ОАО "ММК", примыкающего к станциям Магнитогорск-Грузовой и Куйбас, согласованной сторонами (п. 5.1) обслуживание подъездного пути ОАО "ММК" производится локомотивами локомотивного цеха ЖДТ ОАО "ММК", как и перестановка вагонов со станций примыкания на внутризаводские станции, на фронты погрузки - выгрузки.

Согласно редакции Дополнительного соглашения N 4 от 10.10.2015 г. к Договору с протоколом разногласий от 08.02.2016 г. в соответствии с пунктом 20 подпунктом "Г" Договора Владелец уплачивает Перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава независимо от его принадлежности в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта в течение всего времени ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров, нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, либо задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), приведших к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления, по причинам зависящим от Владельца и независящим от Перевозчика, по ставкам Тарифного руководства с учетом коэффициента индексации.

В период с 10.06.2016 по 22.06.2016 на станции Магнитогорск - Грузовой ЮУЖД на путях общего пользования в ожидании подачи, приема простаивали вагоны, не принадлежащие перевозчику, по причинам, зависящим от владельца, о чем составлены акты общей формы, которые подтверждают задержку вагонов (т.1 л. д. 89-206, т.2 л.д. 1-154, т.3 л.д. 1-216, т.4 л.д. 1-190, т.5 л.д. 1-142, т.6 л.д. 1-62).

В указанных актах перечислены вагоны, которые простаивают на выставочном пути, но не убраны локомотивом ОАО "ММК", имеются ссылки на номера вагонов, даты и время их прибытия на станцию, время начала и окончания задержки вагонов и иные сведения, предусмотренные Правилами перевозок грузов.

За время задержки вагонов на путях общего пользования начислена плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, в общей сумме 567 451 руб. 06 коп. (с учетом НДС), а также плата за пользование вагонами, принадлежащими перевозчику, в сумме 1 425 руб. 91 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, поскольку ответчиком данная сумма в добровольном порядке не выплачена, ОАО "РЖД" обратилось с исковым заявлением о взыскании платы за пользование путями общего пользования в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 8, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Устава железнодорожного транспорта.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "РЖД", суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку материалами дела (актами общей формы, памятками приемосдатчика) установлено обстоятельство нахождения в период с 10.06.2016 по 22.06.2016 на станции Куйбас ЮУЖД на путях общего пользования в ожидании подачи, приема, подвижного состава, не принадлежащего перевозчику, по причинам, зависящим от владельца путей необщего пользования, о чем составлены акты общей формы (п. 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утв. Приказом МПС России от 18.06.2003 N 26; ч. 11, 19 ст. 39 Устава), истец обоснованно начислил ответчику плату за время задержки вагонов на путях общего пользования. Ответчиком доказательств оплаты заявленной истцом суммы не представлено.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно пункту 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации), согласно пункту 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 11 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров; нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных или иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом; задержки вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций.

Если в указанных в части 11 настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожного пути необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.

Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику (часть 12 статьи 39 Устава).

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N ГКПИ10-1331 (оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2011 N КАС11-47), принятого в рамках оспаривания пункта 12 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2), определено, что в случаях нахождения не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования фактически плата взимается не за пользование вагонами, контейнерами (поскольку они не принадлежат перевозчику), а за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава независимо от его принадлежности (плата за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования).

Изучив содержание пп. "г" ст. 20 заключенного между истцом и ответчика договора от 01.02.2013 в редакции Дополнительного соглашения N 4 от 10.10.2015 по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о достижении сторонами соглашения по вопросу взимания платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих истцу, на железнодорожных путях общего пользования в ожидании их приема ответчиком.

Нахождение в период с 10.06.2016 по 22.06.2016 на станции Магнитогорск - Грузовой ЮУЖД прибывших в адрес общества "ММК" вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования в ожидании их подачи на железнодорожный путь необщего пользования по причинам, зависящим от Владельца, подтверждается составленными актами общей формы (т.1 л. д. 89-206, т.2 л.д. 1-154, т.3 л.д. 1-216, т.4 л.д. 1-190, т.5 л.д. 1-142, т.6 л.д. 1-62).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акты общей формы судом первой инстанции установлено, что данные документы оформлены согласно требованиям ст. 119 Устава железнодорожного транспорта, п. 4.6 Правил N 26, раздела III Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45.

Размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в Тарифном руководстве (часть 17 статьи 39 Устава).

Устав определяет тарифные руководства как сборники, в которых публикуются утвержденные в установленном законодательством Российской Федерации порядке тарифы, ставки платы и сборов за работы и услуги железнодорожного транспорта, правила применения таких тарифов, ставок платы, сборов.

Данный вид платы предусмотрен Приказом Федеральной службы по тарифам от 29.04.2015 N 127т/1 "Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения (Тарифное руководство), а также о внесении изменений и дополнений в Правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2), утвержденные Постановлением ФЗК РФ от 19.06.2002 N 35/12".

В связи с указанным истец рассчитал размер платы по ставкам действующего на момент спорных обстоятельств Тарифного руководства с учетом согласованной сторонами редакции пп. "г" п. 20 Дополнительного соглашения N 4 от 10.10.2015 г. в сумме 567 541 руб. 06 коп., плату за пользование вагонами, принадлежащими перевозчику в размере 1 425 руб. 91 коп.

Расчет платы судом проверен и признан верным.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком доказательств возмещения истцу платы за время задержки вагонов на путях общего пользования не представлено, судом первой инстанции исковые требования ОАО "РЖД" о взыскании с ОАО "ММК" задолженности в сумме 567 541 руб. 06 коп., платы за пользование вагонами, принадлежащими перевозчику в размере 1 425 руб. 91 коп.. удовлетворены правомерно.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у него своевременной информации о простое или непринятии (неуборке) вагонов с выставочных путей до момента получения актов вместе с претензией истца о начислении платы в порядке ст.39 Устава железнодорожного транспорта, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В обоснование указанного довода ответчик представил составленные с участием его работников акты общей формы, телефонограммы, справки о простое электровоза за смену. Вместе с тем указанные документы не опровергают совокупности представленных истцом доказательств, в том числе установленного актами факта уведомления работника ПАО "ММК" о подаче вагонов на выставочные пути и отказ ответчика от подписания акта (подписания его с возражениями).

Согласно пункту 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утверждённых Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 45, факт задержки вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути общего пользования, удостоверяется актом общей формы.

Пунктом 3.4 Правил предусмотрено, что в акте общей формы должны быть исследованы обстоятельства, послужившие основанием для его составления. Акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее чем двумя лицами, участвующими в удостоверении обстоятельств.

Как видно из представленных истцом актов общей формы составлены в соответствии с предъявляемыми законом требованиями. Во всех актах зафиксировано: "Вагоны простаивают на выставочном пути ст. "Магнитогорск - Грузовой".

В нарушение п.5.1 договора 5/12 от 01.02.2013 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования вагоны приняты владельцем на выставочных путях станции, но не убраны его локомотивом через 30 минут.

Ответчик отказался от изложения в актах своей позиции относительно простоя вагонов, принесения возражений на действия истца.

Ссылки ответчика на п. 3.2.8 ЕТП, предусматривающий обязанность дежурного по станции "Магнитогорск -Грузовой" обеспечить грузооборот локомотивов ПАО "ММК" на путях станции, являются ошибочными.

В случае превышения простоя локомотива ПАО "ММК" установленных сроков приёмосдатчик станции "Передача ПАО "ММК" составляет акт общей формы для взыскания платы за простой локомотива ПАО "ММК" на путях станции "Магнитогорск - Грузовой", подписанный оператором станции.

Таким образом, указанный пункт определяет порядок работы локомотива ПАО "ММК", а также действия работников станции "Магнитогорск - Грузовой" и ПАО "ММК" при превышении локомотивом ответчика установленных сроков простоя для последующего взыскания с ОАО "РЖД" платы за простой локомотива ПАО "ММК".

Между тем предметом настоящего спора является взыскание платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования станции "Магнитогорск - Грузовой" и платы за пользование вагоном, принадлежащим перевозчику, на основании п.20 договора N 5/12 от 01.02.2013 и п. 3.2.9 ЕТП, в соответствии с которыми ответчику начисляется плата за сверхнормативное нахождение вагонов на путях общего пользования в течение 30 минут после приёма.

Ссылки ответчика на отсутствие вины ОАО "ММК" в простое вагонов на путях общего пользования, а также на наличие вины перевозчика (владельца инфраструктуры) ввиду отсутствия должной организации движения локомотивов по станции, что препятствовало выполнению нормативов технологического оборота вагонов, также подлежат отклонению, поскольку в регулирующем данные правоотношения законодательстве отсутствуют положения, обязывающие перевозчика учитывать технические или технологические возможности железнодорожной станции.

Обязательства между ответчиком и его контрагентами, иными лицами по осуществлению поставки груза железнодорожным транспортом (учитывая значительный грузопоток комбината) не создаёт для общества "РЖД" обязанности по безвозмездному предоставлению мест для отстоя вагонов, которые не могут быть своевременно приняты ответчиком ввиду низкой перерабатывающей способности станции.

Довод ОАО "ММК" об отсутствии у него возможности влиять на технологические возможности истца, связанные с подачей вагонов, так как они подаются исключительно локомотивом ОАО "РЖД", судом во внимание не принимается.

То обстоятельство, что вагоны подавались локомотивом ОАО "РЖД" значения не имеет.

В рассматриваемом случае вагоны простаивали на путях станции в ожидании подачи по причине занятости выставочных путей, принадлежащих ОАО "ММК".

Доказательств того, что нарушение срока уборки стало следствием действий общества "РЖД", а также доказательств нарушения истцом процедуры, предусмотренной выше указанными пунктами договоров и ЕТП, ответчиком не доказано.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что пути необщего пользования в спорный период времени были свободны.

Представленные ответчиком приказы и телефонограммы не свидетельствуют о технологической возможности Перевозчика осуществить подачу вагонов на выставочные пути необщего пользования. Кроме того, данные документы составлены в одностороннем порядке.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на изложенные в настоящем постановлении положения ст. 11 Устава железнодорожного транспорта, а также то, что в регулирующем данные правоотношения законодательстве отсутствуют положения, обязывающие перевозчика учитывать технические или технологически возможности железнодорожной станции.

Обязательства между ответчиком и его контрагентами, иными лицами по осуществлению поставок груза железнодорожным транспортом не создает для общества "РЖД" обязанности по безвозмездному предоставлению мест для отстоя вагонов, которые не могут быть своевременно приняты ответчиком ввиду низкой перерабатывающей способности станции.

В этом случае, стороны должны руководствоваться условиями заключенного договора и ЕТП.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт отказа общества "ММК" от принятия вагонов со станции "Магнитогорск - Грузовой" установлен материалами дела и содержанием актов общей формы, перечисленных в настоящем постановлении; доказательствами, представленными обществом "ММК", не опровергнут.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о взыскании платы за простой вагонов в заявленном размере является законным и обоснованным в полной сумме.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 мая 2017 г. по делу N А76-28768/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева