Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 14АП-4876/17

г. Вологда

23 августа 2017 г.

Дело N А66-1409/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А.., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищный проект" на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 июня 2017 года по делу N А66-1409/2017 (судья Шабельная И.В.),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области (место нахождения: далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о ликвидации общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Жилищный проект" (г. Тверь, проспект Победы, д. 3, оф. 7; ОГРН 1136952021788; ИНН 6950175970; далее - Компания, Общество, ООО УК "Жилищный проект") с возложением обязанности по ликвидации на единственного участника - Дмитрова Александра Ивановича.

Решением суда от 19 июня 2017 года Общество ликвидировано, обязанности по ликвидации возложены на Дмитрова А.И.; Дмитрову А.И. установлен предельный срок для предоставления в арбитражный суд утвержденного ликвидационного баланса и завершения процедуры ликвидации в отношении Общества не превышающий 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Компания с решением суда не согласилась, и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на ненадлежащее извещение о рассмотрении настоящего дела, просит решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО УК "Жилищный проект" 24.12.2013 зарегистрировано Инспекцией в качестве юридического лица с присвоением основного государственного регистрационного номера 1136952021788.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) единственным участником и директором Общества является Дмитров Александр Иванович.

Местом нахождения юридического лица указан адрес:. г. Тверь, проспект Победы, д. 3, оф. 7.

На основании того, что связь с ООО УК "Жилищный проект" отсутствует, Инспекцией проведены контрольные мероприятия, по результатам которых в присутствии собственника помещения (Сотникова Александра Алексеевича) составлен акт от 15.01.2015 N 7 об установлении факта отсутствия Общества по адресу, указанному в учредительных документах и ЕГРЮЛ.

Инспекцией 29.01.2015, 26.08.2015, 02.12.2015, 10.02.2016 Дмитрову А.И. и Обществу по адресам, указанным в учредительных документах, направлены предписания о необходимости сообщения в регистрирующий орган сведений о фактическом месте нахождения юридического лица.

Письма, направленные по юридическому адресу Общества и Дмитрова А.И., вернулись в Инспекцию с отметкой "Истек срок хранения".

Поскольку документы на внесение в ЕГРЮЛ сведений об изменении места нахождения Общества, как и ответ на предписания в Инспекцию не представлены, последняя, ссылаясь на недостоверность адреса юридического лица, обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, исследовав в совокупности представленные доказательства, счел требования Инспекции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционная коллегия, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ (в редакции от 29.07.2017) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 61 ГК РФ принудительная ликвидация юридического лица возможна по решению суда в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещённой законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

В пункте 2 статьи 25 Закона N 129-ФЗ указано, что регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" (далее - Постановление N 61) разъяснил, что при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна, регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лицу, имеющему право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица.

Имея в виду особенность нарушения законодательства, на основании которого предъявляется такой иск о ликвидации, суд принимает меры по извещению лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, а также учредителей (участников) юридического лица о возбуждении производства по делу путем направления определения о принятии искового заявления к производству по их месту жительства (месту нахождения).

Как усматривается в материалах дела определение Арбитражного суда Тверской области от 17.02.2017 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания по настоящему делу направлено судом первой инстанции Дмитрову А.И. и Обществу по адресам, указанным в учредительных документах и выписке из ЕГРЮЛ.

Почтовые отправления с идентификаторами 17010008886018, 17010008886025 вернулись в суд с отметкой "Истек срок хранения" (листы дела 91-92).

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела иных адресов Дмитрова А.И. и Общества на момент обращения Инспекции в суд с заявлением и на момент принятия заявления к производству, назначения его к рассмотрению, наличие извещения Дмитрова А.И. и ООО УК "Жилищный проект" по адресам, заявленным в регистрирующий орган, суд не имеет оснований считать их не извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу положений части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В свою очередь, согласно части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя разумно и добросовестно, Общество должно было организовать прием почтовой корреспонденции по адресу места регистрации (жительства), указанному в ЕГРЮЛ, по иному адресу фактического нахождения, принять меры к предоставлению документов на внесение в ЕГРЮЛ сведений об изменении места нахождения Общества, информированию почтового отделения связи по месту нахождения ООО УК "Жилищный проект" о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 234).

Таким образом, на момент вынесения решения суд первой инстанции располагал доказательствами надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ, в связи с чем довод апеллянта о ненадлежащем его извещении о судебном разбирательстве по настоящему делу является несостоятельным.

Поскольку, в ходе рассмотрения настоящего дела Общество не устранило нарушение, связанное с недостоверностью адреса места нахождения юридического лица, в связи с этим суд счел основания для ликвидации Общества установленными и доказанными.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Вопреки аргументам апеллянта, суд апелляционной инстанции признает доказанным факт отсутствия УК "Жилищный проект" и его представителей по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также то обстоятельство, что связь с этим юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления Инспекции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО УК "Жилищный проект" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и неисполнением апеллянтом определения Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 в части представления в суд апелляционной инстанции доказательств уплаты государственной пошлины, с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 июня 2017 года по делу N А66-1409/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищный проект" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищный проект" в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева