Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 14АП-4737/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2018 г. N Ф07-16145/17 настоящее постановление изменено

г. Вологда

23 августа 2017 г.

Дело N А52-4058/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Чапаева И.А. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Роговой Д.А.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Газстроймонтаж" Зюзько Максима Борисовича, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области представителя Гамзаевой Е.А. по доверенности от 06.12.2016, от открытого акционерного общества "ЕВРОСИБ БАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" представителя Майора Ф.М. по доверенности от 12.05.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Газстроймонтаж" Зюзько Максима Борисовича и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области на определение Арбитражного суда Псковской области от 26 апреля 2017 года по делу N А52-4058/2014 (судья Дегтярева Е.Ф.),

установил:

решением Арбитражного суда Псковской области от 26.01.2015 общество с ограниченной ответственностью "Газстроймонтаж" (место нахождения: 180502, Псковская область, Псковский район, д. Федоровщина, ОГРН 1126027001650, ИНН 6037005398; далее - Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Зюзько Максим Борисович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в издании "Коммерсантъ" от 07.02.2015 N 21.

Открытое акционерное общество "ЕВРОСИБ БАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в суд с заявлением (в редакции уточнения, поступившего 02.02.2017, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ)) о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Зюзько М.Б., выразившихся в не выполнении действий по отказу от исполнения договора с привлеченным специалистом, оплате услуг по договору от 01.07.2014 N 01/07/2014 в размере 7 250 000 руб. и превышении лимита расходов на проведение процедуры банкротства. По мнению Банка, взыскание задолженности с одного дебитора могло быть осуществлено конкурсным управляющим без привлечения специалиста, конкурсный управляющий должника вправе был отказаться от исполнения договора до ноября 2015 года.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее - уполномоченный орган) также обратилась в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Зюзько М.Б., выразившихся в непринятии мер по расторжению договора от 01.07.2014 N 01/07/2014 либо изменению условий договора в части стоимости оказываемых услуг; просила признать ненадлежащими действия Зюзько М.Б. по выплате денежных средств в размере 7 012 250 руб. индивидуальному предпринимателю Рогозину М.М. (далее - Предприниматель) по договору от 01.07.2014 N 01/07/2014, а также в силу пункта 5 статьи 20.07 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязать Зюзько М.Б. вернуть в конкурсную массу денежные средства в указанной сумме.

Определением от 14.02.2017 суд, в порядке статьи 130 АПК РФ объединил жалобы Банка и уполномоченного органа для совместного рассмотрения.

Определением суда от 26.04.2017 жалобы Банка и уполномоченного органа удовлетворены частично. Признаны ненадлежащими бездействия конкурсного управляющего Общества Зюзько М.Б., выразившееся в не принятии мер по расторжению договора от 01.07.2014 N 01/07/2014 либо изменению его условий в части стоимости оказываемых услуг. В удовлетворении остальной части жалоб отказано.

Уполномоченный орган с данным определением не согласился в части отказа в удовлетворении требования уполномоченного органа о возложении обязанности на Зюзько М.Б. вернуть в конкурсную массу необоснованно выплаченные Предпринимателю денежные средства и принять новый судебный акт, которым обязать конкурсного управляющего Зюзько М.Б. вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере 7 012 250 руб. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции установлен факт того, что договор от 01.07.2014 в части цены услуг являлся экономически невыгодным для должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, и размер вознаграждения исполнителя, установленный по соглашению с бывшим руководителем должника, несоразмерен ожидаемому результату, а также факт несоразмерности объема оказанных должнику услуг рыночной стоимости юридических услуг в Псковской области, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о завышенной цене договора от 01.07.2014, следовательно, уполномоченным органом доказана необоснованность стоимости оказываемых юридических услуг. Тем не менее, несмотря на наличие совокупности обстоятельств, позволяющих применить пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) и обязать Зюзько М.Б. вернуть в конкурсную массу Общества необоснованно выплаченные денежные средства, суд в данной части требований уполномоченного органа отказал.

Конкурсный управляющий должника Зюзько М.Б. также не согласился с определением суда от 26.04.2017 в части удовлетворенных требований Банка и уполномоченного органа, в апелляционной жалобе просил принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении жалоб Банка и уполномоченного органа в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней) конкурсный управляющий ссылается на то, что вопрос о правовом статусе Предпринимателя, как привлеченного или не привлеченного конкурсным управляющим Общества специалиста, судом первой инстанции не рассматривался, что противоречит требованиям пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ и правовой позиции, сформированной в пункте 1 Постановления N 91. Как указывает конкурсный управляющий, решение о расторжении договора, либо о не расторжении договора с Предпринимателем принималось конкурсными кредиторами должника, что подтверждается решением собрания кредиторов от 01.02.2017, которое не обжаловалось лицами, участвующими в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества и подлежало исполнению. Апеллянт ссылается и на установление правового статуса Рогозина М.М. в рамках дела N А52-3634/2015 и А52-588/2016 как не привлеченного конкурсным управляющим специалиста.

Представитель уполномоченного органа в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в его апелляционной жалобе, возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего Общества.

Конкурсный управляющий должника просил отменить определение суда от 26.04.2017 в части удовлетворения требований Банка и уполномоченного органа по основаниям, приведенным в его апелляционной жалобе, в удовлетворении апелляционной жалобы уполномоченного органа просил отказать.

Представитель Банка просил апелляционную жалобу уполномоченного органа удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего Общества отказать.

Конкурсные кредиторы должника - общество с ограниченной ответственностью "Гранит", общество с ограниченной ответственностью "Спин" в отзывах на апелляционные жалобы просили удовлетворить апелляционную жалобу уполномоченного органа, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд также не явились, в связи с чем апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Вместе с тем статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно положений статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право для обеспечения возложенных на него обязанностей привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Праву арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц, закрепленному в пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, корреспондирует предусмотренная пунктом 2 той же статьи обязанность разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе расходов по оплате услуг привлеченных лиц.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Постановления N 91, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно пункту 1 Постановления N 91 привлечение специалистов должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Оценив действия конкурсного управляющего должника в рамках договора от 01.07.2014 N 01/07/2014 на предмет обоснованности расходов по оплате услуг привлеченного лица, а также на предмет необходимости его заключения для целей конкурсного производства, приняв во внимание отсутствие отказа конкурсного управляющего от исполнения данного договора (статья 102 Закона о банкротстве), суд первой инстанции пришел к верному выводу о ненадлежащем бездействии конкурсного управляющего Общества, выразившемся в непринятии мер по расторжению указанного договора либо изменению его условий в части стоимости оказанных услуг.

Аргумент конкурсного управляющего Общества о том, что основной договор заключался не конкурсным управляющим, а был заключен должником до его утверждения, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку, как следует из материалов дела, акты приемки оказанных Предпринимателем услуг подписаны конкурсным управляющим, кроме того, последний в рамках имеющихся у него полномочий не заявил об отказе от исполнения данной сделки. Необходимо отметить, что одобрение кредиторами должника бездействия конкурсного управляющего (непринятия мер по расторжению названного договора либо изменению его цены в меньшую сторону) в данном случае правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора не имеет.

В части требования жалобы уполномоченного органа о возложении на конкурсного управляющего обязанности возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 7 012 250 руб. апелляционный суд отмечает, что данное требование получило верную правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемом судебном акте. С данной оценкой суд апелляционной инстанции согласен.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Псковской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иная правовая оценка конкурсным управляющим и уполномоченным органом обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 26 апреля 2017 года по делу N А52-4058/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Газстроймонтаж" Зюзько Максима Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева И.А. Чапаев