Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 17АП-20090/16

г. Пермь

24 августа 2017 г.

Дело N А71-12035/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И. В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью Агентство "Вежливые люди"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 июня 2017 года,

по делу N А71-12035/2016

вынесенное судьей М.В. Лиуконен

путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью Агентство "Вежливые люди" (ОГРН 1161832062985, ИНН 1840054500)

к Публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Удмуртской Республике (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

третьи лица: Курзанов А.С., Ямгуров З.А., ОАО "НСК "Татарстан" в лице филиала "НАСКО" города Ижевска

о взыскании 24985 руб.,

установил:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2016 года с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Удмуртской Республике (далее - ответчик) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Агентство "Вежливые люди", г. Ижевск (далее - истец) взыскано 10 000 руб. расходов по оценке ущербе, 696 руб. 60 коп. неустойки, а также 1 208 руб.25 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью Агентство "Вежливые люди", г. Ижевск (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 12 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 июня 2017 года с ответчика в пользу истца взыскано 3 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления, истец обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что суд необоснованно снизил размер расходов, поскольку ответчик доказательств чрезмерности не предоставил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, что в подтверждение судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических (консультационных) услуг N 2016-27ВЛ от 20.07.2016, акт сдачи - приемки услуг от 20.03.2017, платежное поручение N 232 от 30.03.2017., заявление об уточнении наименования платежа, приказ о переводе работника на другую работу.

Указанные документы свидетельствуют о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Факт оказания юридической помощи, факт оплаты оказанных услуг подтверждены надлежащими доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Ответчик указывает на чрезмерность размера взысканных судебных расходов.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из содержания акта сдачи-приемки услуг следует, что представителем оказаны следующие услуги: составление претензии, составление и подача искового заявления; составление возражений на отзыв.

Учитывая стоимость аналогичных услуг, установленную решением Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 27.02.2017 (протокол N 4), принимаемую судом как минимальную, а также, что категория спора не является сложной, и исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, суд первой инстанции обоснованно снизил размер расходов на оплату услуг представителя до 4 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер расходов, поскольку ответчик доказательств чрезмерности не предоставил, отклоняются, поскольку суд вправе по собственной инициативе, исходя из фактических обстоятельств дела, снизить размер расходов.

На основании изложенного, определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 июня 2017 года, по делу N А71-12035/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

И.В. Борзенкова