Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 16АП-3058/17

г. Ессентуки

22 августа 2017 г.

Дело N А63-4224/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25 мая 2017 года по делу N А63-4224/2017, принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (ОГРН 1042600339737, ИНН 2634063830),

к арбитражному управляющему Панкову Олегу Михайловичу (ОГРН 304346028600153, ИНН 344600253928),

о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (судья Аксенов В.А.),

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю - Алехина Е.Ю. по доверенности N 116 от 09.01.2017.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Панкова Олега Михайловича (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25 мая 2017 года в удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о привлечении арбитражного управляющего Панкова Олега Михайловича, г. Волгоград к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано.

Решение мотивировано тем, что имевшее место правонарушение не несет существенной угрозы интересам кредиторов и заинтересованных лиц, установленных нормами Закона N 127-ФЗ, в связи с чем, возможно применение к оценке совершенного арбитражным управляющим правонарушения критерий малозначительности, ограничившись устным замечанием.

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает о том, что освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения является незаконным и необоснованным.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой интенции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя управления, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25 мая 2017 года по делу N А63-4224/2017, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

02 марта 2017 года главным специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю Колышкиной А.А. были рассмотрены материалы административного дела N 00072617 в отношении арбитражного управляющего Панкова Олега Михайловича, в действиях конкурсного управляющего ООО "Ударник" были обнаружены событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 02.02.2017 N 00072617 управлением с соблюдением требований КоАП РФ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Данное определение направлено в адрес арбитражного управляющего, ему предложено явиться для рассмотрения дела об административном правонарушении для дачи объяснений, подписания протокола об административном правонарушении.

Усмотрев в рамках административного расследования в действиях арбитражного управляющего состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, управление 02.03.2017 в отсутствие, надлежащим образом извещенного арбитражного управляющего составило протокол об административном правонарушении N 00142617.

Как усматривается из протокола, арбитражному управляющему вменяется нарушение пункта 6.1 статьи 28, пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 68, пункта 1 статьи 71, пункта 2 статьи 143, пункта 2 статьи 128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон N 127-ФЗ), а именно:

- нарушен срок включения в ЕФРСБ сообщения о результатах процедуры наблюдения,

- указана некорректная формулировка в сообщении о введении процедуры наблюдения для направления кредиторам общества,

- в отчете конкурсного управляющего отсутствуют раздел "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства",

- не указал в сообщении, включенном в ЕФРСБ, достоверную дату закрытия реестра требований кредиторов.

В соответствии с подведомственностью, установленной частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, административный материал был передан в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые конкурсным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом данного правонарушения является арбитражный управляющий.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.04.2005 N 122 - О, положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Исходя из п. 6.1 ст. 28 Закона, не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

В соответствии с п.4 ст.20.3 Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В нарушении п. 6.1 ст. 68, п. 4 ст. 20.3 Закона временным управляющим ООО "Ударник" Панковым О.М. нарушен срок включения в ЕФРСБ сообщения о результатах процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2016 по делу N А63-3654/2016 ООО "Ударник" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Согласно представленному арбитражным управляющим Панковым О.М. отчету об отслеживании почтовых отправлений, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2016 по делу N А63-3654/2016, получено адресатом (Панковым О.М.) 10.10.2016.

Следовательно, сообщение о результатах процедуры наблюдения в отношении ООО "Ударник" должно было быть включено в ЕФРСБ не позднее 20.10.2016 (время совершения правонарушения).

Согласно карточке должника ООО "Ударник" созданной в ЕФРСБ временный управляющий Панков О.М., включил в ЕФРСБ 14.02.2017 сообщение о результатах процедуры наблюдения.

Исходя из п. 1 ст. 68 Закона, временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, сообщение о введении наблюдения.

В силу п.2 ст.28 Закона, ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с Приказом Министерства экономического развития РФ от 21.03.2011 N 121 "Об определении оператора Единого федерального реестра сведений о банкротстве" функции оператора ЕФРСБ осуществляет ЗАО "Интерфакс".

Исходя из п. 1 ст. 71 Закона, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с п.4 ст.20.3 Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По информации ЗАО "Интерфакс" от 06.02.2017 N 1Б5395 (вх. N 08-3344 от 21.02.2016) временный управляющий ООО "Ударник" Панков О.М. создал в отношении должника ООО "Ударник" сообщение N 1100553 от 25.05.2016 типа "Сообщение о судебном акте".

В сообщении N 1100553 от 25.05.2016 арбитражный управляющий Панков О.М. указал, что "требования в течение 30 дней, с даты публикации", точная дата окончания приема требований кредиторов должника отсутствует. То есть, исходя из текста данного сообщения прием требований кредиторов осуществляется до 26.06.2016.

В сообщении N 63030117247 от 04.06.2016, опубликованном в газете "Коммерсантъ", арбитражный управляющий Панков О.М. указал, что "требования в течение 30 дней, с даты публикации", то есть исходя из текста данного сообщения прием требований кредиторов осуществляется до 04.07.2016.

Так же временный управляющий в вышеуказанных сообщениях о введении процедуры наблюдения указал некорректную формулировку для направления кредиторами ООО "Ударник" своих требований к должнику, тем самым ввел в заблуждение кредиторов должника относительно подачи заявок для включения в реестр требований кредиторов.

В нарушении п. 4 ст. 20.3 Закона, арбитражный управляющий Панков О.М., действуя недобросовестно и неразумно, в сообщении N 1100553 от 25.05.2016 включенном в ЕФРСБ не указал точной даты окончания приема требований кредиторов ООО "Ударни", а так же указал некорректную формулировку для направления кредиторами ООО "Ударник" своих требований к должнику тем самым временный управляющий ввел в заблуждение кредиторов должника.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данные действия (бездействия) арбитражного управляющего Панкова О.М. образуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Днем совершения данного правонарушения является 25.05.2016 - дата включения сведений о введении процедуры наблюдения производства в ЕФРСБ.

В пункте 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства.

В силу пункта 2 статьи 29 Закона N 127-ФЗ общие правила подготовки отчетов арбитражного управляющего утверждает Правительство Российской Федерации.

Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - общие правила), согласно подпункту "в" пункта 2 которых арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства. Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (пункт 4 Общих правил).

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195.

Таким образом, составление отчетов конкурсного управляющего по установленной форме и с отражением перечня обязательных сведений предусмотрено законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

- о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

- о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

- о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

- о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

- о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

- о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

- о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

- о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

- о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

- о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

- о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

- иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

В отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные общими правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов (пункт 3 Общих правил).

В нарушение п.2 ст. 143 Закона, Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14 августа 2003 г. N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего":

В отчете конкурсного управляющего ООО "Ударник" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 14.12.2016 отсутствует раздел "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства".

Днем совершения данного правонарушения является 14.12.2016 - день составления отчета конкурсного управляющего ООО "Ударник" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Исходя из п. 2 статьи 128 Закона опубликованию подлежат следующие сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения; наименование арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, и номер дела; дата принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; дата закрытия реестра требований кредиторов, определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона; адрес должника для заявления кредиторами своих требований к должнику; сведения о конкурсном управляющем и соответствующей саморегулируемой организации.

Согласно отчета конкурсного управляющего ООО "Ударник" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 14.12.2016 дата закрытия реестра требований кредиторов 25.11.2016 г.

По информации ЗАО "Интерфакс" от 06.02.2017 N 1Б5395 (вх. N 08-3344 от 21.02.2016) конкурсный управляющий ООО "Ударник" Панков О.М. создал в отношении должника ООО "Ударник" сообщение N 1307613 от 18.09.2016 типа "Сообщение о судебном акте".

В сообщении N 1307613 от 18.09.2016 арбитражный управляющий Панков О.М. указал, что "требования в течение 2-х месяцев с даты публикации", точная дата закрытия реестра требований кредиторов должника отсутствует. То есть исходя из текста данного сообщения реестр требований кредиторов подлежит закрытию 18.11.2016.

В сообщении N 63030124979 от 24.09.2016, опубликованном в газете "Коммерсантъ", арбитражный управляющий Панков О.М. указал, что "требования в течение 2-х месяцев с даты публикации", то есть исходя из текста данного сообщения, реестр требований кредиторов подлежит закрытию 24.11.2016.

Так же конкурсный управляющий в выше указанных сообщениях о введении процедуры конкурсного управляющего указал некорректную формулировку для направления кредиторами ООО "Ударник" своих требований к должнику, тем самым ввел в заблуждение кредиторов должника относительно подачи заявок для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 128 Закона, при опубликовании сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованию подлежит, в том числе и дата закрытия реестра требований кредиторов, определяемая в соответствии с п. 1 ст. 142 Закона.

Суд первой инстанции правильно указал, что конкурсный управляющий ООО "Ударник" Панков О.М. нарушил п.2 ст. 128 Закона, в части неисполнения обязанностей конкурсного управляющего по отражению в сообщении, включенном в ЕФРСБ, достоверной даты закрытия реестра требований кредиторов.

Днем совершения указанного правонарушения является 18.09.2016 -дата включения сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства в ЕФРСБ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что арбитражный управляющий нарушил нормы, установленные пунктом 6.1 статьи 28, пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 68, пунктом 1 статьи 71, пунктом 2 статьи 143, пунктом 2 статьи 128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данные действия (бездействие) арбитражного управляющего образуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина арбитражного управляющего в совершении нарушения, событие которого установлено в ходе рассмотрения дела, подтверждена материалами дела.

В материалах дела доказательств, подтверждающих принятие арбитражным управляющим всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения отсутствуют.

Обстоятельств, отягчающих или смягчающих ответственность, не установлено; сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушением срока включения в ЕФРСБ сообщения о результатах процедуры наблюдения, указанием некорректных формулировок в сообщении о введении процедуры наблюдения для направления кредиторам общества, отсутствием в отчете конкурсного управляющего раздела "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства", не указанием в сообщении, включенном в ЕФРСБ, достоверной даты закрытия реестра требований кредиторов существенных нарушений прав и охраняемых законом интересов участников дела о банкротстве не допущено. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имевшее место правонарушение не несет существенной угрозы интересам кредиторов и заинтересованных лиц, установленных нормами Закона N 127-ФЗ, в связи с этим суд нашел возможным применить к оценке совершенного арбитражным управляющим правонарушения критерий малозначительности, ограничившись устным замечанием.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 17. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано: "Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Проведение процедур банкротства должника в соответствии с Законом возложено непосредственно на арбитражного управляющего и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Вина арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения (наличие возможности для соблюдения требований законодательства о банкротстве) судом установлена.

Арбитражный управляющий является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому он не мог не осознавать противоправный характер своих действий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении временного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период наблюдения.

Состав административного правонарушения, указанный в ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения.

Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Отсутствие последствий допущенного нарушения само по себе не является основанием для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного арбитражному управляющему административного правонарушения, в рассматриваемом случае не установлены.

Законодатель придает особый статус деятельности арбитражных управляющих, нормативно установив повышенные требования к лицам, осуществляющим такую деятельность.

Лицо, совершившее правонарушение, является профессиональным участников соответствующих правоотношений и имело возможность в силу своих профессиональных знаний и практических навыков предпринять все необходимые меры для соблюдения формальных требований законодательства о банкротстве. Однако, арбитражный управляющий при исполнении своих обязанностей проявил пренебрежительное отношение к требованиям публичного права.

Применяя малозначительность, суд обязан учесть характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, не представляющих существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений

При этом суд первой инстанции не учел множественность эпизодов правонарушения, допущенных арбитражным управляющим, являющимся профессиональным участником в области антикризисного управления; нарушение интересов множества кредиторов и неопределенного круга лиц, заинтересованных в ознакомлении с объявлениями в ходе процедуры банкротства; невнимательность и отсутствие денежных средств не соответствуют признакам добросовестного поведения, что в совокупности не позволяет сделать вывод о несущественности нарушения охраняемых интересов.

Оценив характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Принимая во внимание характер содеянного, личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих его вину, апелляционный суд приходит к выводу о назначении арбитражному управляющему за допущенные правонарушения административный штраф в минимальном размере в пределах санкции, установленной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в размере 25 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы подтвердились.

Решение суда первой инстанции подлежит - отменить, привлечь арбитражного управляющего Панкова Олега Михайловича к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Суд первой инстанции дал неправильную оценку доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела; неправильно применены нормы права, что является основанием для отмены судебного решения.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25 мая 2017 года по делу N А63-4224/2017 - отменить.

Привлечь арбитражного управляющего Панкова Олега Михайловича ОГРН -304346028600153, ИНН - 344600253928, зарегистрированного по адресу: г. Волгоград, проспект Университетский, д. 78, кв. 32, к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Банковские реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по Ставропольскому краю (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю);

ИНН - 2634063830; КПП - 263401001; БИК - 040702001; Р/С 40101810300000010005 Отделение Ставрополь г. Ставрополь;

ОКТМО - по месту совершения юридически значимого действия ОКТМО г. Ставрополя 07701000 КБК 321 1 16 70010 01 6000 140.

Денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 20.25 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Сведения об уплате штрафа должны быть представлены в суд до истечения указанного срока.

В случае неисполнения настоящего постановления в 60-дневный срок, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь и арбитражного управляющего Панкова Олега Михайловича сообщить апелляционному суду в срок до 22 октября 2017 года.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Судья

Л.В. Афанасьева