Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 13АП-10417/17

г. Санкт-Петербург

24 августа 2017 г.

Дело N А56-83945/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Николаевым И.И.

при участии:

от истца: Врацких Т.В. по доверенности от 17.01.2017

от ответчика: Джилаканов Н.М. по доверенности от 02.06.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10417/2017) ООО "СМУ "Промвентиляция" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2017 по делу N А56-83945/2016 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ООО "ТехЭкспо"

к ООО "СМУ "Промвентиляция"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техэкспо" (адрес: Россия, 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Ташкентская 1/А/16Н; ОГРН: 1137847211886) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ "Промвентиляция" (адрес: Россия 194291, г. Санкт-Петербург, ул. Сантьяго-де-Куба, 4/1, лит. А, пом.1 Н, ОГРН: 1167847324314) о взыскании аванса в размере 617 300 руб. и убытков в размере 550 000 руб. по договору субподряда N 14/2016 от 24.08.2016.

Решением суда от 05.03.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца аванса в размере 617 300 руб., убытков в размере 368 000 руб., судебные расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 826,11 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что он не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве. По мнению ответчика, истец уклонялся от приемки и оплаты работ. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что он расторг договор с истцом в одностороннем порядке. По мнению ответчика, административный штраф связан с неисполнением истцом обязательств по уведомлению административного органа о начале работ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал.

Представить ответчика просил приобщить к материалами дела дополнительные доказательства. Представитель истца возражал.

Апелляционный суд отклонил ходатайство ответчика, поскольку в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ ответчиком не обоснована невозможность представить данные документы в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.08.2016 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор субподряда N 14/2016 (далее - Договор), в соответствии с которым подрядчик поручает, обязуется принять и оплатить, а субподрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту объекта "Остановки городского пассажирского транспорта в Пушкинском районе" для нужд Санкт-Петербурга и сдать объект подрядчику по акту приемочной комиссии в установленный Договором срок.

В разделе 2 Договора согласованы сроки выполнения работ: начало - с момента заключения Договора, окончание - не позднее 30.09.2016.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость работ составляет 2 500 116 руб. 74 коп.

Во исполнение условий Договора истец перечислил ответчику аванса в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 624 от 26.08.2016, а также произвел оплату за материалы в размере 517 300 руб.

Обязательства по выполнения работ ответчик в установленный Договором срок не выполнил, в связи с чем истец направил ему уведомление от 28.09.2016 о расторжении Договора с требованиями возврата аванса и возмещения убытков.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу положений статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что Договор заключен сторонами, предоплата за работы и материалы перечислена истцом ответчику. Отказ от исполнения договора правомерно заявлен истцом.

Доказательства выполнения работ до направления истцом уведомления о расторжении Договора или возврата неосновательного обогащения ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания аванса в размере 617 300 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм права, для наступления деликтной ответственности (возмещения убытков, упущенной выгоды) необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба, упущенной выгоды), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, то есть упущенная выгода (убытки) подлежит возмещению в случае доказанности факта ее наступления, причинно - следственной связи между действиями ответчика и упущенной выгодой (убытками) истца, самой упущенной выгоды (убытков), вины ответчика. При этом истцом подлежит доказыванию также и размер упущенной выгоды (убытков).

Отсутствие хотя бы одного из названных условий или их недоказанность влечет отказ в удовлетворении требований лица, заявившего об их возмещении.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 6.9 Договора предусмотрено, что если к подрядчику будут применены штраф, неустойки, пени и т.п. со стороны 3-х лиц, в том числе, государственных, контролирующих, административных и иных органов, либо подрядчик понесет любые иные убытки, прямо или косвенно связанные с ненадлежащим исполнением субподрядчиком своих обязательств по Договору или действующему законодательству, то субподрядчик обязуется в течение 3-х рабочих дней возместить подрядчику понесенные расходы в полном объеме или по письменному требованию подрядчика в такой же срок выполнить обязательства подрядчика по оплате штрафных санкций перед третьими лицами.

Постановлением Государственной административно-технической инспекции N 3074 от 28.09.2016 на истца наложен штраф в размере 550 000 руб. за нарушение порядка временного ограничения движения транспортных средств, выразившееся в размещении водоналивных ограждений на проезжей части ул. Новодеревенская, размещении дорожных знаков, ограничивающих движение автотранспорта по адресу: Санкт-Петербург, Пушкин, ул. Новодеревенская от ул. Удаловской до ул. Автомобильной.

Истец произвел частичную оплату штрафа в общей сумме 368 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 9 от 08.02.2017, N 8 от 10.01.2017.

Требований о выполнении обязательства подрядчика по оплате штрафных санкций перед третьими лицами в остальной части истец ответчику не заявлял.

Учитывая, что истцом не представлены доказательства оплаты штрафа в полном размере, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков на сумму 368 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о принятии искового заявления к производству и назначении судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 22.12.2016 исковое заявление ООО "Техэкспо" принято к производству. Предварительное судебное заседание назначено на 22.02.2017 в 15 часов 45 минут, судебное заседание по существу спора назначено на эту же дату в 15 часов 50 минут.

В судебном заседании от 22.02.2017 дело рассмотрено по существу и судом вынесено оспариваемое решение.

Имеющееся в материалах дела почтовое отправление о направлении копии определения суда от 22.12.2016 в адрес ответчика, возвращено в суд с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения. Копия судебного акта направлена по адресу, соответствующему адресу ООО "СМУ "Промвентиляция", указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания имеются в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2017 по делу N А56-83945/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Лущаев