Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 09АП-33345/17

г. Москва

24 августа 2017 г.

Дело N А40-42086/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Чеботаревой И.А., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Батаевым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Эволюция подводного строительства"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2017 по делу N А40-42086/17, принятое судьей Березовой О.А. (шифр судьи 41-406)

по иску ООО "Сваркомплектпоставка" (ОГРН 1150280046146)

к ООО "ЭПОС" (ОГРН 1117746594460)

о взыскании 2 466 473 руб. 30 коп.,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчиков:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сваркомплектпоставка" (истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭПОС" (ответчик, покупатель) о взыскании 2 466 473,30 руб., в том числе 2 384 512,91 руб. в оплату товара поставленного, по договору поставки от 20.02.2016 N 20/02-П, 81 960,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных по состоянию на 03.03.2017, 60 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 30.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "ЭПОС", не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания процентов.

Стороны в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.02.2016 между сторонами заключен договор поставки N 20/02-П.

Во исполнение указанного договора, поставщик за период с 01.03.2016 по 18.11.2016 передал ответчику товар стоимостью 4 805 733,78 руб., который оплачен частично, что подтверждается товарными накладными и счетами-фактур, представленными истцом в материалы дела, подписанные обеими сторонами и заверенным оттисками их печатей.

По состоянию на 12.01.2017 задолженность по оплате товара составляла 2 384 512,91 руб., претензия N 09/01/17-02 на указанную сумму, направленная ответчику по почте 31.01.2017, исполнена в сумме 100 000 руб. (платежные поручения от 07.03.2017 N 000996, от 13.03.2017 N 001022).

Согласно ст. 486 ГК Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства; согласно ст. 488 в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Кодекса.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В соответствии с пунктом 3 этой же статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты начисляются за весь период пользования должником денежными средствами кредитора.

Буквальное толкование пункта 3 статьи 395 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что временной интервал по день уплаты задолженности кредитору включается в период расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку судом установлено наличие у ответчика долга перед истцом, который на момент вынесения решения не погашен, то в силу положений ст. 395 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению в части требования о взыскании основного долга частично, в части требования о взыскании процентов - полностью (расчет процентов произведен истцом по состоянию на 03.03.2017).

В остальной части решение суда не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2017 по делу N А40-42086/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

И.А. Чеботарева Л.А. Москвина