Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 04АП-4243/17

г. Чита

24 августа 2017 г.

Дело N А19-6700/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Басаева Д.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сторожева Тимофея Красармовича на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2017 года по делу N А19-6700/2017 по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижнеудинскому району (ОГРН 1023801895127, ИНН 3813100462; Иркутская область, г. Нижнеудинск, ул. Некрасова, д. 8) к индивидуальному предпринимателю Сторожеву Тимофею Красармовичу (ОГРНИП 304381307100011, ИНН 381300001969; Иркутская область, г. Нижнеудинск) о привлечении к административной ответственности

(суд первой инстанции: Деревягина Н.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижнеудинскому району (далее - административный орган, орган внутренних дел) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Сторожева Тимофея Красармовича (далее - предприниматель, Сторожев Т.К.) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2017 года заявленное органом внутренних дел требование удовлетворено. Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, в связи с чем привлек его к ответственности в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения (алкогольной продукции).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение административным органом установленного КоАП Российской Федерации порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу административным органом не представлен.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, возвращенным почтовым конвертом, отчетами об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта Почты России (http://www.pochta.ru/tracking), а также отчетом о публикации 26 июля 2017 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Сторожев Т.К. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 12 сентября 1995 года за регистрационным номером 770 Финансовым управлением Администрации муниципального образования города Нижнеудинска; 11 марта 2004 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Иркутской области в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесены сведения об индивидуальном предпринимателе Сторожеве Т.К., зарегистрированном до 1 января 2004 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 304381307100011, о чем выдано соответствующее свидетельство серии 38 N 001574108 (т. 1, л.д. 52).

6 апреля 2017 года в целях проверки поступившей в дежурную часть информации о незаконной реализации алкогольной продукции сотрудниками органа внутренних дел произведен осмотр магазина "ЦУМ", расположенного по адресу: Иркутская область, г. Нижнеудинск, ул. Лермонтова, д. 31, в котором осуществляет деятельность предприниматель Сторожев Т.К.

При проведении осмотра названного магазина сотрудниками административного органа был выявлен факт реализации алкогольной продукции (водки, настоек, коньяка, виски, вина, напитков винных, шампанского) различных наименований в отсутствие лицензии на розничную продажу такой продукции.

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 6 апреля 2017 года; кроме того, произведено изъятие находящейся в незаконном обороте алкогольной продукции (т. 1, л.д. 29-39).

Выявленные в ходе осмотра нарушения послужили поводом для возбуждения в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, о чем 14 апреля 2017 года уполномоченным должностным лицом органа внутренних дел составлен протокол АД N 680060 об административном правонарушении (т. 1, л.д. 43-48).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации орган внутренних дел обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении Сторожева Т.К. к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года N 17-П, от 23 мая 2013 года N 11-П и от 30 марта 2016 года N 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующих лицензий.

На основании пункта 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ такой вид деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции, подлежит лицензированию.

Одной из мер государственного принуждения за нарушение требований Закона N 171-ФЗ является административная ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 и пунктом 1 статьи 16 Закона N 171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничную продажу такой продукции, вправе осуществлять только организации.

То есть выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией действующим законодательством не предусмотрена.

Однако данное обстоятельство вовсе не означает, что за незаконное (без лицензии) осуществление индивидуальными предпринимателями деятельности по розничной продаже алкогольной продукции они не могут быть привлечены к административной ответственности.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 47) разъяснено, что в силу положений Закона N 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

В том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона, он может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии.

Таким образом, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации прямо указал, что в случае осуществления индивидуальными предпринимателями розничной продажи алкогольной продукции без лицензии подобные противоправные действия могут быть квалифицированы по части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

В пункте 8 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа от 11 марта 2016 года также разъяснено, что действия индивидуальных предпринимателей по осуществлению розничной продажи алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) должны быть квалифицированы по части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии, что и было сделано административным органом и судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить (в том числе и в превентивных целях), что приведенные правовые позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа подлежат применению в отношении административных правонарушений, совершенных индивидуальными предпринимателями до 30 июля 2017 года.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 265-ФЗ, вступившим в силу 30 июля 2017 года, КоАП Российской Федерации дополнен новой статьей 14.17.1, частью 2 которой установлена административная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния. Совершение подобного правонарушения с 30 июля 2017 года влечет наложение административного штрафа в размере от 100 000 до 200 000 рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Из материалов настоящего дела следует, что 6 апреля 2017 года при проведении сотрудниками органа внутренних дел осмотра магазина "ЦУМ", расположенного по адресу: Иркутская область, г. Нижнеудинск, ул. Лермонтова, д. 31, где осуществляет свою деятельность предприниматель Сторожев Т.К., был выявлен факт реализации алкогольной продукции (водки, настоек, коньяка, виски, вина, напитков винных, шампанского) различных наименований в отсутствие лицензии на розничную продажу такой продукции.

Данное обстоятельство достоверно подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 14 апреля 2017 года АД N 680060 (т. 1, л.д. 43-48), протоколом осмотра от 6 апреля 2017 года (составленном в присутствии двух понятых) с приложенными к нему фототаблицами (т. 1, л.д. 29-39), письменными объяснениями Ступиной Г.В. и Усачева М.В.от 6 апреля 2017 года (т. 1, 40-41).

В частности, протоколом осмотра установлено, что спорная алкогольная продукция находилась на витринных стеллажах с указанием соответствующей цены, что определенно свидетельствуют об осуществлении в магазине "ЦУМ" свободной розничной продажи данной продукции. Соответствующее объявление о том, что алкогольная продукция не предназначена для продажи, на момент проведения осмотра отсутствовало.

Принадлежность находившейся в продаже (на витринах магазина) алкогольной продукции именно предпринимателю Сторожеву Т.К. последним не оспаривается (в апелляционной жалобе он просит вернуть ему изъятую алкогольную продукцию).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации упомянутые выше доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в противоправных действиях предпринимателя Сторожева Т.К. события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, в том числе и субъективной его стороны.

Делая вывод о виновности Сторожева Т.К. в совершении рассматриваемого административного правонарушения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Формы вины предусмотрены статьей 2.2 КоАП Российской Федерации, согласно части 1 которой административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности умышленной вины предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку он сознавал противоправный характер своих действий, предвидел их вредные последствия и желал наступления таких последствий или сознательно их допускал либо относился к ним безразлично.

Имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 14 апреля 2017 года и протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 6 апреля 2017 года (т. 1, л.д. 29-39), содержащим информацию о выставлении алкогольной продукции, снабженной ценниками, на витринных стеллажах в магазине "ЦУМ", достоверно подтверждается факт осуществления предпринимателем незаконной деятельности по розничной продаже алкогольной продукции (в достаточно большом ее количестве).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо существенных нарушений порядка его привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, реализация предусмотренных законом прав предпринимателю была обеспечена органом внутренних дел в полной мере.

В частности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Сторожев Т.К. был извещен заблаговременно и надлежащим образом, что подтверждается повесткой от 13 апреля 2017 года, врученной непосредственно предпринимателю под расписку (т. 1, л.д. 42), то есть ему была предоставлена возможность дать объяснения и воспользоваться правом на защиту. Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, в отношении которого составляется такой протокол, прямо предусмотрено частью 4.1 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации.

Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, содержится в статье 28.3 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которой должностные лица органов внутренних дел наделены полномочиями составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении от 14 апреля 2017 года составлен и подписан уполномоченным на совершение таких процессуальных действий должностным лицом органа внутренних дел (старшим инспектором ГИАЗ ОМВД России по Нижнеудинскому району Закревской Ю.А.) и в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности за подобное правонарушение.

Указание в протоколе об административном правонарушении на лицо, проводившее проверку (Сошина О.А.), относится не к собственно процессуальным действиям в отношении предпринимателя (осмотр и т.д.), а к осуществленной с использованием ИБД-Регион проверке сведений в отношении Сторожева Т.К. на предмет наличия у него судимости и нахождения его в розыске (т. 1, л.д. 50-51).

Протокол об административном правонарушении от 14 апреля 2017 года по своему содержанию полностью соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, в том числе и части 5 этой статьи, согласно которой протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (в случае отказа указанного лица от подписания протокола, а также в случае неявки этого лица в нем делается соответствующая запись).

Статьей 28.2 КоАП Российской Федерации не предусмотрено участие в составлении протокола об административном правонарушении понятых и свидетелей, а также подписание ими этого процессуального документа. Часть 2 данной статьи предусматривает лишь указание в протоколе фамилии, имени, отчества, адреса места жительства свидетелей (при их наличии).

Объяснения от граждан Ступиной Г.В. и Усачева М.В. получены с соблюдением требований действующего законодательства; каких-либо оснований ставить под сомнение изложенные в них обстоятельства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сотрудниками полиции в отношении него "была спланирована акция", являются надуманными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, поступившее в 15 часов 00 минут 6 апреля 2017 года в дежурную часть ОМВД России по Нижнеудинскому району телефонное сообщение о том, что в магазине "ЦУМ" реализуется алкогольная продукция без лицензии, не являлось анонимным.

В этой связи, а также с учетом того, что все осуществляемые органом внутренних дел процессуальные действия (в частности, осмотр магазина) были совершены исключительно в рамках КоАП Российской Федерации, ссылки предпринимателя на положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не могут быть приняты во внимание.

Санкция части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации предусматривает для должностных лиц наказание в виде административного штрафа в размере от 4 000 до 5 000 рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Принимая во внимание положения статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, а также отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд первой инстанции посчитал возможным назначить предпринимателю административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, установленном санкцией части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации (4 000 рублей), одновременно применив дополнительное наказание в виде конфискации изъятой алкогольной продукции.

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) и неприменения дополнительного наказания в виде конфискации изъятой алкогольной продукции либо для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП Российской Федерации) суд апелляционной инстанции не находит.

В частности, исходя из положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, при назначении наказания индивидуальному предпринимателю размер административного штрафа может быть уменьшен только в том случае, если санкцией соответствующей статьи (части статьи) КоАП Российской Федерации установлен минимальный размер административного штрафа не менее 50 000 рублей.

Кроме того, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения предпринимателем крайне грубого и дерзкого административного правонарушения, выразившегося в осуществлении в принадлежащем ему магазине розничной продажи алкогольной продукции без наличия к тому законных оснований.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ (в редакции, действующей с 1 января 2015 года) в целях пресечения незаконного оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция в случае, если ее оборот осуществляется без соответствующих лицензий.

То есть Законом N 171-ФЗ предусмотрена следующая юридическая презумпция: алкогольная продукция, реализуемая без соответствующих лицензий в силу одного лишь этого обстоятельства является находящейся в незаконной обороте.

В этой связи, а также с учетом того, что доказательств наличия документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ и подтверждающих легальность производства и оборота изъятой алкогольной продукции не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности применения к предпринимателю Сторожеву Т.К. положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации (о замене административного штрафа предупреждением), поскольку исходит из того, что спорная алкогольная продукция в отсутствие лицензии и названных документов представляет угрозу жизни и здоровью потребителей такой продукции.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2017 года по делу N А19-6700/2017, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2017 года по делу N А19-6700/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Д.В. Басаев В.А. Сидоренко