Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 09АП-34260/17

город Москва

23 августа 2017 г.

Дело N А40-247615/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,

судей Поповой Г.Н., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ПК "Полиметалл-М"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31 мая 2017 года по делу N А40-247615/16,

принятое судьёй Цыдыповой А.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "5 карманов-А"

(ИНН 5008034850, ОГРН 1035001856009)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПК "Полиметалл-М"

(ИНН 7717284687, ОГРН 1157746306167)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца не явился, извещен

от ответчика Крепель Л.Н. по доверенности от 21.04.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "5 карманов-А" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПК "Полиметалл-М" (далее - ответчик) о взыскании пеней в размере 36 804 руб., судебных расходов в размере 945 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы 31.05.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО "5 карманов-А" (покупатель) и ООО "ПК "Полиметалл-М" (продавец) заключен договор N 91/04.16. (с учетом протокола разногласий по договору N 91/04.16 от 26.04.2016 г.).

Согласно условиям договора, ответчик обязался поставить истцу складское оборудование (стеллажи) и выполнить работы по сборке и установке оборудования, а покупатель принять и оплатить складское оборудование.

Спецификацией N А-526 к договору поставки N 91/04.16 от 26.04.2016 определена предоплата в размере 50 % от общей суммы договора, дата отгрузки 25 рабочих дней с момента предоплаты и срок сборки - 10 рабочих дней (с учетом протокола разногласий).

В силу п.п. 9.2, 9.4 (с учетом протокола разногласий) договора, в случае если работы по сборке не предусмотрены спецификацией, а продавец допустил просрочку поставки оборудования, покупатель вправе потребовать от продавца уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки. В случае нарушения продавцом любого из сроков, указанных в спецификации к настоящему договору покупатель имеет право взыскать с продавца пени в размере 0,1% от общей стоимости не смонтированного оборудования или от стоимости сборки в зависимости какой из сроков будет нарушен.

Установлено, что ООО "5 карманов-А" исполнило свои обязательства надлежащим образом, произвело предоплату в адрес ответчика на общую сумму 1 069 898 руб. 96 коп., что подтверждается платежными поручениями N N 719 от 17.05.2016 (предоплата за складское оборудование), N 927 от 18.05.2016 (за стеллажи).

Срок поставки оборудования составил 23.06.2016, сборка стеллажей 07.07.2016.

Обращаясь с настоящим исковым требованием в суд, истец ссылается на то, что ответчик обязательства по договору N 91/04.16 от 26.04.2016 не исполнил, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка в соответствии с п.п. 9.2, 9.4. договора в размере 36 804 руб. 00 коп.

В адрес ответчика направлены претензии N N 827 от 31.08.2016 г., 904 от 04.10.2016 г., которые оставлены без ответа и исполнения.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Материалами дела установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства как по поставке, так и по сборке оборудования.

На основании изложенного, с него обоснованно взысканы пени согласно п. 9.2. договора за период с 24.06.2016 по 06.07.2016 составляют пени в размере 24 384 руб. 07 коп., а также пени согласно п. 9.4. договора за период с 08.07.2016 по 30.08.2016 в размере 12 420 руб. 00 коп., итого 36 804 руб. 00 коп.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан правильным, а доводы ответчика относительно неправильного расчета неустойки подлежат отклонению.

Расчет также проверен апелляционным судом и также признан правильным.

Также обоснованно удовлетворены требования о возмещении судебных издержек в размере 945 руб. 58 коп., понесенные истцом на почтовые расходы. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2017 года по делу N А40-247615/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Г.Н. Попова А.И. Проценко