Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 18АП-10216/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 октября 2017 г. N Ф09-6307/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

24 августа 2017 г.

Дело N А76-11736/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиана" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2017 по делу N А76-11736/2017 (судья Булавинцева Н.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Медиана" - Евстифеев А.В. (паспорт, доверенность от 02.11.2016 N б/н).

Общество с ограниченной ответственностью "Медиана" (далее - ООО "Медиана", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Согаз" (далее - АО "Согаз", ответчик) о взыскании 174 749 руб. 24 коп. судебных расходов (л.д. 1-2).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.05.2017 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок не позднее 05.06.2017 устранить допущенные нарушения, послужившие основанием оставления искового заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2017 по делу N А76-11736/2017 исковое заявление возвращено ООО "Медиана" (л.д. 35-36).

ООО "Медиана" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, направить вопрос о принятии искового заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что определение суда является незаконным, подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

Податель апелляционной жалобы указывает, что в соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации действительно требуется предоставление справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам этого лица в банках, а также о наличии его расчетных документов, либо их отсутствии в этой картотеке. Вместе с тем, ООО "Медиана" полагает, что в данной статье речь идет о предоставлении отсрочки при уплате налога, а не сбора, к которому относится государственная пошлина.

Ссылаясь на положение статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, истец полагает, что указанная норма является специальной, поскольку посвящена вопросам предоставления отсрочки именно при уплате государственной пошлины, а не налогов и иных сборов, отсылает только к пункту 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающему срок предоставления отсрочки. Таким образом, по мнению ООО "Медиана" иные пункты статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Истец отметил, что 02.06.2017 последним представлены в суд первой инстанции справки из банка за период с января по май 2017, подтверждающие постоянный характер отсутствия на счете организации денежных средств, и тарифы банка, подтверждающие тот факт, что каждая справка из банка является платной и стоит 300 руб. 00 коп., заплатить которые заявитель лишен возможности в связи с отсутствием на счете организации денежных средств.

Указанное, по мнению подателя апелляционной жалобы, нарушает право истца на обращение в суд, что является недопустимым. Кроме того, истец полагает, что оспариваемое определение является дискриминационным, поскольку отсутствие денежных средств исключает представление в суд платных справок, чем лишает возможности обратиться в суд за зашитой нарушенных прав.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", АО "Согаз" в судебное заседание представителей не направило.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представители ООО "Медиана", дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие АО "Согаз".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил спорный судебный акт отменить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 3 названного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В статьях 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления, подаваемого в арбитражный суд, а также перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.

В соответствии со статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме.

Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исковое заявление, подаваемое посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", содержащее ходатайство об обеспечении иска, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В исковом заявлении должны быть указаны:

1) наименование арбитражного суда, в который подается исковое заявление;

2) наименование истца, его место нахождения; если истцом является гражданин, его место жительства, дата и место его рождения, место его работы или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца;

3) наименование ответчика, его место нахождения или место жительства;

4) требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них;

5) обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства;

6) цена иска, если иск подлежит оценке;

7) расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы;

8) сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка;

9) сведения о мерах, принятых арбитражным судом по обеспечению имущественных интересов до предъявления иска;

10) перечень прилагаемых документов.

В заявлении должны быть указаны и иные сведения, если они необходимы для правильного и своевременного рассмотрения дела, могут содержаться ходатайства, в том числе ходатайства об истребовании доказательств от ответчика или других лиц.

Истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии со статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются:

1) уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют;

2) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины;

3) документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования;

4) копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя;

5) доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления;

6) копии определения арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов до предъявления иска;

7) документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом;

8) проект договора, если заявлено требование о понуждении заключить договор;

9) выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Документы, прилагаемые к исковому заявлению, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

При этом, арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения (часть 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление подано в арбитражный суд 04.05.2017.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда первой инстанции от 15.05.2017 исковое заявление ООО "Медиана" оставлено без движения до 05.06.2017, поскольку исковое заявление подано с нарушением требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, при подаче искового заявления 04.05.2017 в суд, истец обратился с ходатайством об отсрочке уплаты госпошлины, ссылаясь на невозможность ее уплаты в указанном размере ввиду тяжелого финансового положения и приложив в подтверждение этого сведения ИФНС России по Центральному району г.Челябинска об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях по состоянию на 20.04.2017, справку банка об остатке денежных средств по состоянию на конкретную дату (Катав-Ивановский филиал ПАО "Челиндбанк" от 27.03.2017.

Актуальных сведений о состоянии счета на момент подачи искового заявления - май 2017 года - первоначально к иску не приложено.

Ввиду того, что в установленный судом срок оставления искового заявления без движения до 05.06.2017, обстоятельства, вызвавшие оставление искового заявления без движения не устранены, суд продлил срок оставления искового заявления без движения до 30.06.2017.

Впоследствии, суд исследовал и оценил документы, представленные заявителем в обоснование необходимости предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины и пришел к выводу, что указанные документы не могут быть приняты в качестве безусловного свидетельства невозможности уплатить государственную пошлину, поскольку недостаточность денежных средств на счете истца на определенный момент времени - дату (при отсутствии картотеки и задолженности по исполнительным листам и платежным документам) не свидетельствует о тяжелом финансовом положении заявителя, поскольку может носить временный характер.

Сведений о движении по счету за период, предшествующий подаче иска, ООО "Медиана" не представило. В связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в ходатайстве об отсрочке госпошлины в сумме 6 242 руб. 48 коп.

Таким образом, истцу в срок не позднее 05.06.2017 было предложено устранить допущенные нарушения, послужившие основанием оставления искового заявления без движения предлагалось: представить доказательства оплаты госпошлины в размере 6 242 руб. 48 коп., доказательства оплаты услуг представителя (л.д. 21-23).

Суд предоставляет истцу срок, в течение которого он должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В этом случае заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении продолжительности этого срока должно учитываться время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Согласно пункту 2 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

В силу частей 5 - 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. Если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках" заявление, жалоба, другие документы могут быть поданы через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр". При этом датой подачи документов через систему "Мой арбитр" считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.

Апелляционный суд исходит из того, что принцип осуществления правосудия в разумные сроки возлагает на суды обязанность соизмерять предоставляемые сторонам сроки для совершения ими процессуальных действий с необходимостью надлежащего обеспечения права на судебную защиту.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2017 срок оставления искового заявления продлен до 30.06.2017 (л.д. 33). Основанием для продления указанного срока явилось то обстоятельство, что через отдел делопроизводства 02.06.2017 от истца поступило повторное исковое заявление с приложением тех же документов, которые прилагались к иску ранее, среди которых отсутствовали доказательства оплаты госпошлины и оплаты услуг представителя.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, предоставляя ООО "Медиана" срок для устранения недостатков (до 05.06.2017), а затем, продляя установленный срок до 30.06.2017, суд первой инстанции с целью предоставления права на судебную защиту установил достаточный и разумный срок, для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках" разъяснено, что суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

Исходя из изложенных правовых норм возвращение искового заявления ввиду неполного выполнения требований, указанных в определении об оставлении заявления без движения, возможно лишь по истечении установленного судом срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без движения.

Как указано выше, оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что сведений о движении по счету за период, предшествующий подаче иска, ООО "Медиана" не представило.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

При этом судебная коллегия руководствуется следующим.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

По общему правилу в силу пункта 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения) к заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога прилагаются следующие документы:

1) справка налогового органа по месту учета этого лица о состоянии его расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам;

2) справка налогового органа по месту учета этого лица, содержащая перечень всех открытых указанному лицу счетов в банках;

3) справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам этого лица в банках, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке;

4) справки банков об остатках денежных средств на всех счетах этого лица в банках;

5) перечень контрагентов - дебиторов этого лица с указанием цен договоров, заключенных с соответствующими контрагентами - дебиторами (размеров иных обязательств и оснований их возникновения), и сроков их исполнения, а также копии данных договоров (документов, подтверждающих наличие иных оснований возникновения обязательства);

6) обязательство этого лица, предусматривающее на период изменения срока уплаты налога соблюдение условий, на которых принимается решение о предоставлении отсрочки или рассрочки, а также предполагаемый им график погашения задолженности;

7) документы, подтверждающие наличие оснований изменения срока уплаты налога, указанные в пункте 5.1 настоящей статьи.

Положения пункта 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации в силу пункта 13 данной статьи применяются также в отношении порядка и условий предоставления отсрочки или рассрочки по уплате сборов, одним из которых является государственная пошлина.

В любом случае к числу документов, необходимых для оценки обоснованности ходатайства заинтересованного лица о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты налога (сбора) следует отнести справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам данного лица в банках, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке.

Размер госпошлины, подлежащей уплате при заявлении настоящего иска составил 6 242 руб. 48 коп.

Суд первой инстанции отказал в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, исходя из того, что в подтверждение заявленного ходатайства ООО "Медиана" представлены сведения ИФНС России по Центральному району г.Челябинска об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях по состоянию на 20.04.2017, справка банка об остатке денежных средств по состоянию на конкретную дату (Катав-Ивановский филиал ПАО "Челиндбанк" от 27.03.2017.

В рассматриваемой апелляционной жалобе истец отметил, что 02.06.2017 последним представлены в суд первой инстанции справки из банка за период с января по май 2017, подтверждающие постоянный характер отсутствия на счете организации денежных средств, и тарифы банка, подтверждающие тот факт, что каждая справка из банка является платной и стоит 300 руб. 00 коп., заплатить которые заявитель лишен возможности в связи с отсутствием на счете организации денежных средств.

Из материалов настоящего дела следует, что истец ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины и приложенные к нему справки из банка за период с января по май 2017, подтверждающие постоянный характер отсутствия на счете организации денежных средств, и тарифы банка, подтверждающие тот факт, что каждая справка из банка является платной и стоит 300 руб. 00 коп., представил посредством онлайн-сервиса подачи документов "Мой арбитр". В качестве приложения к нему истец указывает перечень документов, состоящий из 8 пунктов, что подтверждается также описью документов, поступивших в электронном виде, сформированной автоматически сервисом электронной подачи документов (л.д. 28).

Как следует из п. 3.3.3. Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, при поступлении в арбитражный суд документов, представленных в электронном виде, сотрудник арбитражного суда, ответственный за прием документов в электронном виде, распечатывает следующие документы (при их наличии):

исковое заявление (заявление, апелляционную жалобу, кассационную жалобу, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, заявления (ходатайства);

опись документов, поступивших в электронном виде (формируется автоматически сервисом электронной подачи документов).

В случае отсутствия в числе поступивших в арбитражный суд в электронном виде документов каких-либо из документов, указанных в описи или приложении, составляется Акт (приложение N 3.1), который передается вместе с распечатанными документами в группу регистрации.

Об отсутствии пунктов Приложения к ходатайству, в том числе, спорных справок, Акты не составлялись.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно информации, опубликованной на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru, вкладка "электронное дело" страница 3), через систему "Мой арбитр" размещено Ходатайство и приложенные к нему документы, в том числе спорные справки, доверенность на представителя.

Суд апелляционной инстанции самостоятельно распечатал документы, поступившие в электронном виде в Арбитражный суд Челябинской области и размещенные судом первой инстанции на официальном сайте арбитражных судов при рассмотрении дела, а именно справки из банка и тарифы банка, подтверждающие тот факт, что каждая справка из банка является платной и стоит 300 руб. 00 коп.

Пункт 3.3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)", указывает, что изучение документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется судьями и сотрудниками суда при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств. При необходимости по требованию судьи такие документы могут быть распечатаны его помощниками/специалистами судебного состава.

Таким образом, императивного требования распечатывать документы законодательство не содержит; необходимость этого определяется судом.

Поскольку особенности электронного документооборота в арбитражном суде не могут иметь негативные последствия для участвующих в деле лиц, апелляционный суд считает, что тот факт, что поступившие документы судом первой инстанции распечатаны не были, не свидетельствует, что суд первой инстанции указанные документы не оценивал, при вынесении спорного определения.

Доводы подателя жалобы исследованы в полном объеме, но не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве достаточных оснований для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах достаточных денежных средств для уплаты государственной пошлины. За неимением таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Из представленных ООО "Медиана" документов не следует, что последним представлены достаточные и надлежащие документы, необходимые для удовлетворения заявленного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Доводы заявителя о предоставлении им сведений за предшествующие шесть месяцев по движению денежных средств на счете также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как справки банков предоставлены только за пять месяцев, что не соответствует положениям ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

В нарушение положений вышеназванных норм права к заявлению ООО "Медиана" приложены справки по состоянию на 12.05.2017, на 26.01.2017, на 15.02.2016, на 12.01.2016.

Доказательств представления справок в период с декабря 2016 по май 2017 о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам данного лица в банках, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено. Иное из материалов дела не следует.

Само по себе ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины не подтверждает тяжелое материальное положение заявителя.

Представленное ходатайство, без документального подтверждения не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего отсутствие у заявителя денежных средств, необходимых для исполнения установленной налоговым законодательством Российской Федерации обязанности по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, является правильным, в связи с чем, ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины обоснованно отклонено судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку государственная пошлина входит в число федеральных налогов, судом первой инстанции обоснованно применены положения пункта 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающего перечень документов, прилагаемых к заявлению об отсрочке (рассрочке) уплаты налога.

Предоставление отсрочки или рассрочки в уплате государственной пошлины производится исходя из имущественного положения плательщика, для оценки которого на плательщика возлагается обязанность представления определенных документов.

Последствия непредставления таких документов процессуальный закон (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) возлагает на заинтересованное лицо.

В данном случае суд применил такое последствие в виде возвращения искового заявления.

Иная оценка заявителем содержания документов, представленных суду в подтверждение наличия основания для предоставления отсрочки в уплате неоплаченной части госпошлины, и своих действий по их представлению не является основанием для отмены судебного акта. Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 11.05.2017 N 307-ЭС17-4151 по делу N А56-56625/2016.

Доводы апелляционной жалобы о дискриминации и ограничении доступа к правосудию в настоящем случае необоснованны, поскольку оспариваемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона, регулирующего порядок предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины и перечня обязательных документов необходимых для предоставления такой отсрочки.

Причиной возврата искового заявления является обоснованное отклонение неподтвержденного ходатайства об отсрочке государственной пошлины, то есть причина возврата находится во взаимосвязи исключительно с процессуальным бездействием самого заявителя, не являлась формальной, необоснованно ограничивающей право истца на рассмотрение его дела арбитражным судом, дискриминационного критерия не выявлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы, что только конкретный судья, возвративший их искового заявление, предъявляет к нему необоснованные (повышенные) требования, материалами дела не подтверждены.

В результате возврата искового заявления, заявитель жалобы имеет право на новое обращение, устранив ранее допущенные несоответствия при подаче иска.

Заявленные доводы апелляционной жалобы содержат в себе несогласие с принятым судебным актом, но не устраняют и не компенсируют тех нарушений, которые допущены при подаче искового заявления.

Каждое ходатайство и заявление следует не только тезисно мотивировать, но и подтверждать достоверными доказательствами.

Подателем апелляционной жалобы не представлено минимального объема документов, из которых суд первой инстанции мог бы усмотреть обоснованность заявленного ходатайства.

При этом истцом не приведено аргументов, положений закона, в связи с чем, его следует произвольно освободить от обязанности по доказыванию уважительности причин неоплаты государственной пошлины за рассмотрение арбитражного дела, предоставив ему необоснованные преимущества в сравнение с иными субъектами гражданского оборота, реализующих право на судебную защиту.

Указанные судом первой инстанции документы для целей обоснования ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины соответствуют правоприменению в рассмотрении такого вопроса. Истец не был лишен права предоставить дополнительные доказательства своего актуального материального, финансового положения, что им также не реализовано.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для критической оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в спорном судебном акте.

Судебная коллегия, с учетом анализа представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы отмечает, что определение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возвращении искового заявления.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2017 по делу N А76-11736/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиана" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяц со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова