|
24 августа 2017 г.
|
Дело N А76-8767/2017
|
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пирской О.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Престиж" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2017 (резолютивная часть) по делу N А76-8767/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Костылев И.В.).
Общество с ограниченной ответственностью "Уралпак" (далее - истец, ООО "Уралпак") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Престиж" (далее - ответчик, ООО "Группа Компаний Престиж") о взыскании задолженности по договору поставки N 08-16/24-08/01 НП от 24.08.2016 в размере 9 425 руб., неустойки за период с 25.09.2016 по 03.02.2017 в размере 15 644 руб. 16 коп., неустойки по день фактической уплаты, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.06.2017, принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 9 425 руб., неустойку в размере 15 644 руб. 16 коп., неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы основного долга 9 425 руб. за период с 04.02.2017 по дату уплаты основного долга, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (л.д. 87).
Полный текст решения изготовлен 16.06.2017 (л.д. 88-92).
С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Группа Компаний Престиж" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы просит рассмотреть заново материалы дела, изучить все обстоятельства, предшествующие подаче заявления, изучить материалы электронной переписки между истцом и ответчиком, которые представлял ответчик вместе с отзывом.
К дате судебного заседания от ответчика поступило платежное поручение от 20.07.2017 N 357 об оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. Кроме того, от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. Указанные документы приобщены к материалам дела.
На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.08.2016 между ООО "Новопак" (поставщик) и ООО "Группа Компаний Престиж" заключен договор поставки N 08-16/24-08/01 НП (л.д. 9-12).
Согласно пункту 1.1 указанного договора поставщик обязуется по заявке покупателя передать (либо изготовить и передать) товар, а покупатель принять и оплатить его в порядке и на условиях договора.
Под товаром в настоящем договоре понимается:
- пленка упаковочная пищевая, Н, по ТУ 2245-001-4564577-05,
- пленка упаковочная пищевая, перфорированная, СМ, по ТУ 2245-001-45624577-05,
- мешки (пакеты) из полимерной пленки по ГОСТ Р 50962-96, ОСТ 6-19-37.033-97,
- мешка (пакеты) из полимерной пленки с печатью, в том числе проведение работ по предпечатной подготовке (пункт 1.2 договора).
Количество, ассортимент, технические характеристики, цена товара, а также сроки изготовления и поставки согласовываются сторонами перед каждым заказом и фиксируются в виде дополнительного соглашения к договору (спецификации, заявки), являющегося его неотъемлемой частью (пункт 1.4 договора).
В силу пункта 4.1 договора качество поставляемого товара должно соответствовать утвержденным контрольным образцам, требованиям ТУ 2245-001-45624577-05, и подтверждаться сопроводительными документами.
В случае обнаружения товара ненадлежащего качества в ходе приемки или использовании в производстве, покупатель обязан в трехдневный срок сообщить об этом поставщику в письменной форме для вызова представителя поставщика (пункт 4.2 договора).
Стороны договорились, что товар, подлежащий замене, как некачественный, должен иметь транспортную упаковку, групповые и мелкотарные ярлыки изготовителя, не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства. Упаковка товара не должна быть повреждена, а сам товар не имеет внешних физических повреждений. Перед приемом некачественного товара поставщик имеет право провести проверку существенности недостатков такого товара для выяснения причин их возникновения, в том числе с привлечением независимого эксперта (пункт 4.3 договора).
В силу пункта 5.3 договора товар оплачивается на условиях 100% предоплаты (пункт 5.3 договора).
В соответствии с пунктом 6.4 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки. Указанная неустойка подлежит начислению до даты фактического погашения долга.
Все споры и разногласия разрешаются путем переговоров. При недостижении взаимоприемлемого решения стороны вправе передать спорный вопрос на разрешение в суд (арбитражный суд) по месту нахождения истца (пункт 7.2 договора).
Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания, с которого и становится обязательным для сторон, заключивших его, и действует до 31.12.2016 (пункт 8.1 договора).
24.08.2016 между сторонами подписано дополнительное соглашение к указанному договору (л.д. 13).
Пункт 5.3 договора поставки N -8-16/24-08/01 НП от 24.08.2016 изложен в следующей редакции: "Стоимость поставленного товара оплачивается покупателем в полном объеме в течение 30 (тридцати) дней с даты приемки товара по товарной накладной".
Во исполнение обязательств по договору поставщик произвел поставку товара на общую сумму 448 450 руб., что подтверждается товарной накладной от 24.08.2016, товарной накладной от 25.08.2016, универсальным передаточным документом от 05.09.2016, актом на доставку автотранспортом от 05.12.2016 (л.д. 15-17, 19-22).
На оплату поставленного товара истцом выставлены счета-фактуры (л.д. 18, 20, 23).
Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами 26.10.2016, задолженность ответчика перед истцом составила 221 307 руб. (л.д. 14).
20.11.2016 ответчиком произведен частичный возврат товара на основании универсального передаточного документы N 82 на сумму 111 825 руб. (л.д. 24-25).
Кроме того, ответчиком была произведена частичная оплата задолженности, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 26-42).
03.02.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 78, согласно которой задолженность ООО Группа Компаний Престиж" составляет 9 425 руб., неустойка - 15 789 руб. 16 коп. (л.д. 43-48).
Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что покупателем обязанность по оплате продукции исполнена в срок не была. При этом, поскольку сторонами в договоре предусмотрена ответственность за неисполнение обязательства по оплате продукции в виде неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований и в части неустойки.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Между сторонами сложились отношения по договору поставки, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар.
Факт получения товара подтвержден товарными накладными, универсальным передаточным документом, актом, из которых усматривается количество, наименование и стоимость поставленного товара, поставщик и получатель, дата поставки товара. На указанных документах имеются подписи лиц, уполномоченных на получение и передачу товара. Отметок о наличии претензий относительно поставленной продукции, ее количества, стоимости и качества документы не содержит.
Ответчик факт поставки в свой адрес товара не оспорил.
Однако, доказательства оплаты полученного товара в полном объеме ответчик в материалы не представил.
Довод ответчика о нарушении качества поставленной продукции подлежит отклонению судебной коллегией.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В случае обнаружения товара ненадлежащего качества в ходе приемки или использовании в производстве, покупатель обязан в трехдневный срок сообщить об этом поставщику в письменной форме для вызова представителя поставщика (пункт 4.2 договора).
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о выявленных недостатках принятого товара и доказательств в трехдневный срок письменного уведомления поставщика о выявленных недостатках.
После поставки продукции и ее принятия ответчик в нарушение условий договора не вызывал представителя истца для осмотра продукции и составления совместного акта.
Поскольку отсутствуют доказательства о существенном характере недостатка, обнаруженного в процессе эксплуатации, суд обоснованно сделал вывод об отсутствии у покупателя правовых оснований для отказа от исполнения договора.
Кроме того, недостатки, на которые ссылается ответчик, носят явный характер и могли быть выявлены при обычном наружном осмотре принимаемого товара без привлечения специалистов либо использования специальных приборов и устройств. Однако поставленный товар был принят ответчиком без каких-либо замечаний. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец также не доказал, что имеющиеся недостатки являются неустранимыми, не позволяют использовать товар по назначению.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 9 425 руб.
В состав материально-правового требования по настоящему спору включено также требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 25.09.2016 по 03.02.2017 в размере 15 644 руб. 16 коп., неустойки по день фактической уплаты.
На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Как отмечено ранее, в соответствии с пунктом 6.4 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки. Указанная неустойка подлежит начислению до даты фактического погашения долга.
Поскольку договор поставки является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.
С учетом указанного ранее требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 15 644 руб. 16 коп. также является обоснованным.
Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан обоснованным, в том числе по периоду начисления. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба возражений относительно расчета, периода начисления неустойки не содержит.
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Ответчик в суде первой инстанции, пояснил, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.
В силу пункта 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (подпункт 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 73 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса
