Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 15АП-7038/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 ноября 2017 г. N Ф08-8566/17 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

23 августа 2017 г.

дело N А32-21009/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карнауховой В.В.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчиков: от ИП Горбуновой Т.А.: Аннаньев А.С. - представитель по доверенности от 16.05.2017 N 2, паспорт;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горбуновой Татьяны Алексеевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2017 по делу N А32-21009/2016, принятое судьей Алферовской В.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Головатенко Андрея Александровича

(ИНН 232000389480, ОГРНИП 304232002800105)

к ответчикам индивидуальному предпринимателю Горбуновой Татьяне Алексеевне

(ИНН 232000501100, ОГРНИП 304232019600191),

индивидуальному предпринимателю Кузьменко Игорю Валерьевичу

(ИНН 232010476703, ОГРНИП 309236612500087)

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Меван-Маркет" (ИНН 2320212671, ОГРН 1132366005265)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Головатенко Андрей Александрович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Горбуновой Татьяны Алексеевны и с индивидуального предпринимателя Кузьменко Игоря Валерьевича 653 866 руб. убытков, причиненных пожаром.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Меван-Маркет".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2017 удовлетворен иск к индивидуальному предпринимателю Горбуновой Татьяне Алексеевне. В иске к индивидуальному предпринимателю Кузьменко Игорю Валерьевичу отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела установлена причина пожара - загорание горючей нагрузки в очаге пожара при контакте с источником зажигания электротехнического происхождения, по не зависящим от арендатора обстоятельствам. Ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на собственника имущества, который в силу положений статьи 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Индивидуальный предприниматель Горбунова Татьяна Алексеевна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить в части удовлетворения иска. В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее. Арендатор (общество "Меван-маркет") самовольно передал помещение в субаренду без согласования с ИП Горбуновой Т.А. Причиной возгорания явилось имущество, принадлежащее арендатору. Экспертное заключение, указывая на источник и причину пожара, не определяет лицо, виновное в возникновении пожара. На момент передачи помещения в аренду предпринимателю Кузьменко И.В. счетчик был установлен на бетонной стене, что исключало воспламенение. Предприниматель Кузьменко И.В. увеличил горючую нагрузку, обшив стены панелями и самостоятельно проложив проводку. При пожаре было уничтожено не все имущество предпринимателя Головатенко А.А.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Кузьменко И.В. указывает, что очаг пожара достоверно установлен - это установленный собственником электросчетчик и встроенная электрическая проводка. Доказательств того, что вред причинен действиями Кузьменко И.В., в материалы дела не представлено. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Головатенко А.А. указывает, что собственником не представлено доказательств, подтверждающих законность переоборудования электросети и установки электроприборов. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель ИП Горбуновой Т.А. дал суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела, просил решение отменить, в иске к ИП Горбуновой Т.А. отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 марта 2015 года по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Тоннельная, 2, в пивном магазине, расположенном на первом этаже здания, произошел пожар, вследствие которого уничтожено торговое оборудование и находящийся в магазине бытовой химии товар, принадлежащий истцу, тем самым причинен материальный ущерб в размере 653 866 руб. 00 коп.

Указанную сумму истец считает убытками, которые причинены ИП Головатенко А.А., вследствие пожара в помещении, принадлежащем собственнику ИП Горбуновой Т.А.

В подтверждении своих доводов истец ссылается на экспертное заключение N 10-1248 от 20 октября 2015 года об определении рыночной стоимости утраченного в результате пожара имущества, находящегося на момент пожара в нежилом помещении (магазин "Золушка"), расположенном по адресу: г. Сочи, ул. Тоннельная, 2.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном погашении суммы ущерба, ущерб добровольно погашен не был.

Полагая, что ответственность за причиненный вред должен нести собственник помещения - ИП Горбунова Т.А., который не обеспечил соблюдение нормального режима эксплуатации электропроводки, ИП Головатенко А.А. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба. В ходе уточнения требования (т. 2 л.д. 37-39) истец настаивал на солидарной ответственности ИП Горбуновой Т.А. и ИП Кузьменко И.В. (арендатора помещения, в котором произошел пожар).

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для применения ответственности, предусмотренной этой нормой, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса вина выражается в форме умысла или неосторожности. Неосторожность выражается в отсутствие требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости.

Выясняя наличие состава правонарушения, необходимого для применения ответственности в виде взыскания ущерба, суд установил, что ИП Головатенко А.А. является субарендатором части нежилого помещения, площадью 28 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Тоннельная, 2, для целей - бытовая химия, на основании договора субаренды с обществом "Меван-Маркет" от 12.06.2013.

Истец полагает, что противоправное поведение ответчика (ИП Горбуновой Т.А.) состояло в том, что он ненадлежащим образом содержал принадлежащее ему электротехническое оборудование, что явилось причиной пожара в спорном нежилом помещении.

Частью 1 статьи 38 Закона "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

К лицам, уполномоченным владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом (в ограниченном виде) в соответствии со статьями 606, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся и арендаторы.

Поскольку обеспечение своевременного выполнения требований пожарной безопасности входит в обязанности как арендодателя, так и арендатора, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на них в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образует состав правонарушения.

Согласно заключению эксперта от 13 апреля 2015 года N 62 государственного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Краснодарскому краю", зона очага пожара расположена в помещении пивного магазина, а именно: между охладителем пива и витриной. Специалистом исследованы три наиболее вероятные версии пожара, в результате которых он пришел к выводу, что наиболее вероятной причиной пожара является загорание горючей нагрузки в очаге пожара при контакте с источником зажигания электротехнического происхождения. В заключении отмечено, что наибольшие термические повреждения пивного магазина сформировались в южной части, а именно: между охладителем пива и витриной, и характеризуются обрушением слоя штукатурки южной сети, в форме конуса на площади и с вершиной направления к уровню пола. Экспертом исключены версии поджога (искусственно инициированного возгорания) и возникновения горения от источника зажигания малой мощности.

ИП Горбунова Т.А. в апелляционной жалобе и дополнении к ней указывает, что ею действительно в очаге пожара (между охладителем пива и витриной) был установлен электросчетчик. Аналогичные пояснения даны иными лицами, участвующими в деле.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 июня 2015 года указано, что при опросе Кузьменко И.В. было установлено, что счётчик и аппараты защиты устанавливались собственником помещений, замер сопротивления изоляции не проводился, автоматическая пожарная сигнализация не устанавливались.

В соответствии 12.48 НПБ 88-2001 приборы приемно-контрольные и приборы управления, как правило, следует устанавливать в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала. В обоснованных случаях допускается установка этих приборов в помещениях без персонала, ведущего круглосуточное дежурство, при обеспечении раздельной передачи извещений о пожаре и о неисправности в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, и обеспечении контроля каналов передачи извещений. В указанном случае помещение, где установлены приборы, должно быть оборудовано охранной и пожарной сигнализацией и защищено от несанкционированного доступа.

Согласно пунктам 1.2.2, 2.12.17 ПТЭЭП потребитель обязан обеспечить, в том числе своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции, электроустановок и электрооборудования; проведение необходимых испытаний электрооборудования, эксплуатацию устройств молниезащиты, измерительных приборов и средств учета электрической энергии (пункт 1.2.2). Проверка состояния стационарного оборудования и электропроводки аварийного и рабочего освещения испытание измерение сопротивления изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств должны проводиться при вводе сети электрического освещения в эксплуатацию, а в дальнейшем -по графику, утвержденному ответственным за электрохозяйство Потребителя, но не реже одного раза в три года. Результаты замеров оформляются актом (протоколом) в соответствии с нормами испытания электрооборудования (пункт 2.12.17). В соответствии с пунктами 7.1, 7.4 СНиП 21.01.97 предотвращение распространения пожара достигается мероприятиями, ограничивающими площадь, интенсивность и продолжительность горения. К ним относятся: конструктивные и объемно-планировочные решения, препятствующие распространению опасных факторов пожара по помещению, между помещениями, между группами помещений различной функциональной пожарной опасности, между этажами и секциями, между пожарными отсеками, а также между зданиями; ограничение пожарной опасности строительных материалов, используемых в поверхностных слоях конструкций здания, в том числе кровель, отделок и облицовок фасадов, помещений и путей эвакуации; снижение технологической взрывопожарной и пожарной опасности помещений и зданий; наличие первичных, в том числе автоматических и привозных средств пожаротушения; сигнализация и оповещение о пожаре (пункт 7.1). Части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания (пункт 7.4).

Соблюдение указанных норм ИП Горбунова Т.А. не подтвердила.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, дабы не нарушать права и законные интересы иных лиц. При этом под содержанием имущества следует понимать поддержание его в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии в соответствии с его назначением, осуществление своевременного капитального и текущего ремонта, его техническое обслуживание.

Обстоятельства возникновения возгорания в помещении, принадлежащем ИП Головатенко А.А., свидетельствуют о том, что ИП Горбунова Т.А. ненадлежащим образом исполняла свои обязанности собственника по содержанию имущества. Доказательств того, что причиной пожара являются действия иных лиц (ИП Кузьменко И.В.) или несоблюдение истцом правил пожарной безопасности в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что противоправное действие (бездействие) ответчика, выразившееся в ненадлежащем содержании электрической сети, повлекло за собой причинение ущерба.

Обосновывая наличие убытков, истец ссылался на экспертное заключение.

Согласно экспертному заключению N 10-1248 от 20 октября 2015 года об определении рыночной стоимости утраченного в результате пожара имущества, находящегося на момент пожара в нежилом помещении (магазин "Золушка"), расположенном по адресу: г. Сочи, ул. Тоннельная, 2, рыночная стоимость утраченного имущества в результате пожара составляет 653 866 руб. 73 коп.

Арбитражный суд счел заключение эксперта необходимым и достаточным доказательством размера понесенных убытков по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (пункт 5 статьи 71 Кодекса).

Оценив заключение эксперта по правилам названной нормы, суд счел его достоверным доказательством, определившим ущерб в сумме 653 866 руб. 73 коп. Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, базируется на нормах действующего законодательства.

Довод ИП Горбуновой Т.А. об отсутствии вины в причинении ущерба опровергается представленными в дело доказательствами.

Таким образом, решение арбитражного суда законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционное жалобе, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2017 по делу N А32-21009/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица Р.Р. Илюшин