Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 г. N 15АП-10362/18

город Ростов-на-Дону

20 августа 2018 г.

дело N А32-5808/2018

Судья Филимонова С.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2018 по делу N А32-5808/2018 (судья Шепель А.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК МАГНА"

к заинтересованному лицу Администрации города Сочи

о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство

УСТАНОВИЛ:

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2018 по делу N А32-5808/2018.

Судом установлено, что апелляционная жалоба не подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 апелляционная жалоба администрации оставлена без движения в связи с не подписанием данной жалобы. Судом установлен срок для устранения недостатков, явившихся основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, до 16.07.2018.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 указанный срок продлен до 17.08.2018.

Вместе с тем, на момент вынесения настоящего определения в суд не поступило доказательство устранения администрацией обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о продлении установленного судом процессуального срока для их устранения.

Из уведомления о вручении заказной корреспонденции N 34498724515981 и N 34498725513689 следует, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была вручена администрации 02.07.2018, а копия определения о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения была вручена администрации 27.07.2018.

Таким образом, у администрации имелась реальная возможность устранить послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения обстоятельства в установленный судом срок, которой она не воспользовался.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В определениях об оставлении апелляционной жалобы без движения суд разъяснил апеллянту процессуальные последствия неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, к указанному судом сроку.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 6 июня 2018 года возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 11 л.:

1. Апелляционная жалоба на 7л. и приложенные к ней документы на 4 л.

Судья

С.С. Филимонова