Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 13АП-15449/17

г. Санкт-Петербург

24 августа 2017 г.

Дело N А56-66170/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

- от истца: Григорчак П.П. (доверенность от 01.01.2017)

- от ответчика: Ильина Ю.С. (доверенность от 27.12.2016)

- от 3-их лиц: 1, 4) не явились (извещены)

2) Граева О.А. (доверенность от 10.01.2017)

3) Тимченко Е.А. (доверенность от 18.10.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15449/2017) администрации Кировского района Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2017 по делу N А56-66170/2016 (судья Сайфуллина А.Г.),

принятое по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" к администрации Кировского района Санкт-Петербурга

3-и лица: 1. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге

2. Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району города Санкт-Петербурга

3. Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области"

4. Комитет финансов Санкт-Петербурга

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - ПАО ТГК, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с администрации Кировского района Санкт-Петербурга (далее - Администрации) 390 667 рублей задолженности; 57 260,57 руб. пеней; расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены фактические потребители ресурса: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району города Санкт-Петербурга (далее - УВД); Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (далее - Управление); а также Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее - ФАУГИ) и Комитет финансов Санкт- Петербурга (далее - Комитет).

Решением суда от 28.04.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 9 688,50 руб. неустойки и 2000 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 9 966,55 руб. госпошлины.

В апелляционной жалобе представитель Администрации просит решение изменить в части взыскания неустойки, расходов по госпошлине, а также в части взыскания госпошлины в доход бюджета. В оставшейся части просит оставить судебный акт без изменения.

Податель жалобы указывает, что надлежащими ответчиками являются субабоненты, занимающие нежилые помещения, а также полагает, что вина Администрации в несвоевременной оплате долга отсутствует.

Кроме того, податель жалобы считает, что суд необоснованно взыскал с последнего госпошлину в бюджет, поскольку Администрация является органом государственной власти.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Компании просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, против ее удовлетворения возражал.

Представитель Управления просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на жалобу Администрации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке в обжалуемой ответчиком части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционные жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Между ПАО "ТГК N 1" и Администрацией заключен договор теплоснабжения от 01.01.2010 N 2014 в горячей воде (далее - Договор), по условиям которого ПАО "ТГК N 1" обязалось обеспечивать подачу абоненту (Администрации) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент - оплачивать полученную тепловую энергию в порядке и сроки, установленные договором.

В Приложении N 2 к договору указан перечень потребителей и субабонентов, присоединенных к сети Абонента.

Дополнительным соглашениям от 13.11.2013, заключенным между ПАО "ТГК N 1", Администрацией и Управлением установлено, что права и обязанности абонента по договору теплоснабжения здания, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, пр. Стачек, д.18, литера А осуществляются Администрацией.

Ранее судебными актами принятыми по делу А56-13959/2016 установлено, что нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д.18, литера А, кадастровый номер 78:8051:8:7 имеющее площадь 22 670,1 кв.м. (далее - Здание) принадлежит на праве общей долевой собственности Российской Федерации и Санкт-Петербургу.

Доля Российской Федерации и Санкт-Петербурга в праве общей долевой собственности на здание определены исходя из общей площади помещений здания, включая места общего пользования, занимаемых и используемых в соответствии с организациями и учреждениями Российской Федерации и Санкт-Петербурга. Места общего пользования, находящиеся в совместном пользовании Российской Федерации и Санкт-Петербурга, учтены в доли Российской Федерации и Санкт-Петербурга пропорционально площади, находящейся в единоличном владении и пользовании Российской Федерации и Санкт-Петербурга (пункт 3.3. Соглашения).

Право собственности Российской Федерации подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Интересы Российской Федерации в соответствии с данным Соглашением представляет ФАУГИ.

На основании распоряжения Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от 21.12.2012 N П56-рк доля в праве Санкт-Петербурга передана в оперативное управление Администрации в размере 167442/226701, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.02.2013 N 78-АЖ 813110.

Пунктом 5.1. Соглашения предусматривается, что расходы на содержание и эксплуатацию здания распределяются между сторонами пропорционально доле каждой из сторон в праве собственности на здание.

Предприятие, ссылаясь на наличие задолженности по оплате, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом произведенной оплаты долга, а также посчитав возможным снизить размер предъявленной ко взыскании неустойки, удовлетворил исковые требования частично.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ответчиком части.

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Факт оказания услуг, их объем и наличие задолженности на момент предъявления иска, подтверждаются материалами дела.

Вопреки доводам подателя жалобы, взыскание с ответчика пеней за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленной по договору N 20514 тепловой энергии обоснованно, поскольку именно он является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

Исходя из положений пунктов 35, 36 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808, теплопотребляющая установка абонента должна быть подключена к системе теплоснабжения в соответствующем месте подключения (тепловом вводе).

В тех случаях, когда ряд зданий или части одного здания вне зависимости от их принадлежности объединены общими сетями инженерного обеспечения (в частности, теплоснабжения - отопления и ГВС), договор теплоснабжения заключается с тем лицом, в здании которого или в части здания которого располагается ИТП, являющийся тепловым вводом - местом подключения общей системы теплоснабжения двух зданий к системе теплоснабжения ПАО ТГК - АО "Теплосеть Санкт-Петербурга".

Договор теплоснабжения заключен именно с Администрацией, во владении (пользовании) которой находились помещения, в которых располагаются ГТП и ИТП объекта теплоснабжения. Помещения, в которых располагаются ГТП и ИТП объекта, находятся либо во владении (пользовании) Санкт-Петербурга (ГТП, ИТП N 1 и N 2), либо в совместном владении (пользовании) РФ и Санкт-Петербурга (ИТП N 3 и N 4).

Следует учитывать, что согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 5 к договору теплоснабжения от 01.01.2010 права и обязанности абонента по договору теплоснабжения от 01.01.2010 N 20514 осуществляются Администрацией, в том числе и обязанность своевременно оплачивать поставленную в объект теплоснабжения тепловую энергию.

Наличие соглашений, заключенных с субабонентами во исполнение обязательств ответчика по оплате поставленной тепловой энергии, возможности субабонентов оплачивать потребленную ими тепловую энергию непосредственно истцу на основании платежных документов, выставляемых истцом ответчику, не отменяет обязанности ответчика по оплате поставленной в здание тепловой энергии как абонента по договору теплоснабжения от 01.01.2010 N 20514 и возможности истца обратиться в суд с иском только к нему в соответствии со статьей 323 ГК РФ.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Отклоняется довод подателя жалобы о том, что на ответчика нельзя возложить расходы по госпошлине. Освобождение Администрации от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влияет на порядок взыскания с него судебных расходов на основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В данном случае обжалуемый судебный акт принят в пользу Компании, поэтому суд, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, возложил судебные расходы по уплате государственной пошлины на проигравшую сторону, в том числе на Администрацию.

Вместе с тем, поскольку Администрация является государственными органом, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождена, у суда отсутствовали основания для взыскания с нее в доход федерального бюджета 9 966,55 руб. государственной пошлины.

Учитывая изложенное, решение суда в данной части подлежит отмене.

Иные доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2017 по делу N А56-66170/2016 отменить в части взыскания с администрации Кировского района Санкт-Петербурга в доход федерального бюджета 9 966,55 руб. государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2017 по делу N А56-66170/2016 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов