Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 13АП-13501/17

г. Санкт-Петербург

23 августа 2017 г.

Дело N А56-83825/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: представитель Трацевская В.В. (по доверенности от 21.11.2016),

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13501/2017) АО "ПРОММОНОЛИТ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2017 по делу N А56-83825/2016 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "ЕВРОМОНОЛИТ-РЕНТ"

к АО "ПРОММОНОЛИТ"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евромонолит-Рент" (далее - Истец, ООО "Евромонолит-Рент") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу "ПРОММОНОЛИТ" (далее - Ответчик, АО "ПРОММОНОЛИТ") с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании 214 673 руб. 07 коп. задолженности по договору N 18/01-114 от 18.01.2016 и 97 626 руб. 29 коп. пеней за просрочку платежа.

Решением арбитражного суда от 10.04.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с названным решением, АО "Проммонолит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить. В обоснование своих доводов податель жалобы сослался на несоблюдение Истцом претензионного порядка урегулирования спора.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд установил следующее.

18.01.2016 между ООО "Евромонолит РУС" (арендодателем) и ЗАО "ПРОММОНОЛИТ" (арендатором) был заключен договор N 18/01-114 об аренде строительного оборудования.

Пунктом. 2.2.1 договора предусмотрено, что оплата арендной платы в размере 100 % производится арендатором путем перечисления ежемесячных авансовых платежей на расчетный счет арендодателя не позднее 01 числа каждого календарного месяца за текущий месяц аренды.

Пунктом. 3.2.8 договора предусмотрено, что в течение 10 (десяти) дней с момента оформления сторонами акта приемки-передачи возврата оборудования арендодателю и/или оформления дефектовочной ведомости оплатить арендодателю стоимость ущерба, причиненного оборудованию.

Ответственность арендатора за нарушение сроков платы установлена пунктом 6.4 договора в виде штрафной неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

01.07.2016 ООО "Евромонолит РУС" и ООО "Евромонолит-РЕНТ" заключили соглашение N 2 об уступке права требования (цессия), по условиям которого ООО "Евромонолит-РЕНТ" приняло права и обязанности по договору N 18/01-114 об от 18.01.2016, возникшие с 01.07.2016. О совершившейся уступке прав Ответчик был уведомлен письмом от 27.07.2016.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждается и Ответчиком не опровергнуто ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы, в результате которого образовалась задолженность в сумме 214 673 руб. 07 коп.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании 97 626 руб. 29 коп. неустойки по состоянию на 03.04.2017 соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 6.4. договора аренды, в связи с чем обоснованно удовлетворено судом.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении Истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежат отклонению исходя из следующего.

На основании части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции федерального закона от 02.03.2016 N47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.03.2016 N47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" обязательный претензионный порядок предусмотрен с 01.06.2016.

Поскольку исковое заявление направлено в арбитражный суд 30.11.2016, к Истцу применяются новые правила о соблюдении досудебной процедуры урегулирования спора.

Согласно части 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

Данной норме процессуального закона корреспондируют положения пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, свидетельствующие о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Апелляционным судом установлено, что к исковому заявлению приложена претензия от 12.10.2016 и доказательства ее направления в адрес Ответчика 14.10.2016 (л.д. 92, 93 т. 1).

Учитывая изложенное, следует признать, что на момент обращения Истца в арбитражный суд с настоящими требованиями, претензионный порядок являлся соблюденным. Кроме того, вопреки доводам жалобы о неполучении претензии от Истца, претензия согласно сведениям официального сайта государственного унитарного предприятия "Почта России" (www.russianpost.ru) получена Ответчиком 18.10.2016.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников Н.С. Полубехина