Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 09АП-34321/17

г. Москва

23 августа 2017 г.

Дело N А40-70535/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Григорьева А.Н., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибанова Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Торговый дом "Импульс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года,

принятое судьей Дудкином В.В. (шифр судьи 135-672),

по делу N А40- 70535/17

по иску ООО "Объединенные заводы" (109382, г. Москва, ул. Судакова, д. 15, стр.1)

к ООО "Торговый дом "ИМПУЛЬС" (125362, г. Москва, ул. Водников, д. 2, стр.2)

о взыскании задолженности в размере 1.600.000 руб., пени в размере 112.000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Бондаренко В.А. по доверенности от 09.03.2017;

от ответчика - Охрименко Е.А. по протоколу N 15/13 от 28.08.2013.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Объединенные заводы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Торговый дом "ИМПУЛЬС" о взыскании задолженности в размере 1.600.000 руб. и пени в размере 48.00 руб. на основании договора от 21.07.2016 N ОЗ-08/16-Д, (с учетом поданного истцом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает права третьих лиц).

Решением от 07 июня 2017 по делу N А40- 70535/17 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении иска.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не принял во внимание платеж ответчика на сумму 898.000 руб., в связи с чем, сумма долга должна быть уменьшена, в том числе, и пени.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске изменить, иск удовлетворить в части.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о полном удовлетворении иска. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2017 по делу N А40-70535/17 подлежит изменению, а исковые требования частичному удовлетворению.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 21.07.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N ОЗ-08/16-Д, предметом которого является изготовление и поставка поставщиком металлоконструкций для кантователя для транспортировки ТУК-143 в количестве и ассортименте, по цене и в сроки согласно спецификации N 1, на основании предоставленного заказчиком комплекта рабоче-конструкторской документации, указанного в приложении N 2, на условиях передачи заказчиком поставщику давальческого сырья, перечень которого определен в приложении N 3, являющихся неотъемлемой частью договора, приемка и оплата заказчиком продукции на условиях и в сроки, определенные договором.

Срок поставки - до 25.11.2016.

Порядок расчетов определен п. 6 договора.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлена металлоконструкция на сумму 1 600 000,00 руб., что подтверждается товарной накладной N 3 от 10.02.2017, представленной в материалы дела, подписанной представителями сторон, скрепленной печатями организаций и актом выполненных работ N 4 от 02.03.2017.

Претензий к качеству и объему поставленного товара от ответчика в адрес истца не поступало.

Срок оплаты за поставленный товар наступил.

Истец в обоснование заявленных исковых требований указывает, что обязанность по оплате принятого товара в срок до 31.03.2017 в размере 1 600 000 руб. 00 коп. ответчиком не исполнена.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 05.04.2017 с требованием об оплате поставленного оборудования, оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании всей суммы долга, поскольку в материалы дела ответчиком представлено платежное поручение N 50 от 12.04.2017 г. на сумму 898.000 руб.

Ссылка истца о невозможности зачесть данную сумму в счет частичной платы в связи с другим основанием платежа, апелляционная коллегия отклоняет как необоснованную, поскольку стороны в настоящем судебном заседании арбитражного апелляционного суда пояснили, что договор от 28.08.216 г. N 05-08/16-Д между сторонами не заключался.

Истец также пояснил, что данная сумма находится на его счету как неоприходованная и без изменения ответчиком наименования платежа через банк, не может быть зачтена в оплату долга.

Вместе с тем, истец, получивший указанную денежную сумму по отсутствующему договору, не возвратил эту сумму ответчику.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что ответчиком частично сумма долга оплачена в размере 898.000 руб., в результате чего, исковые требования о взыскании суммы долга подлежат удовлетворению в части - в размере 702.000 руб., в остальной части иска о взыскании суммы долга следует отказать.

Поскольку сумма долга удовлетворена в части, то апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании пени также подлежит частичному удовлетворению, поскольку размер пени должен быть рассчитан от суммы долга в размере 702.000 руб., и составляет - 21.411 руб.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в результате чего, размер взыскиваемой с ответчика суммы долга должен составлять 702.000 руб., неустойки - 21.411 руб., а в остальной части иска следует отказать.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования в части являются законными, доказанными и подлежащими частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2017 по делу N А40-70535/17 оставить изменить.

Взыскать с ООО "Торговый дом "ИМПУЛЬС" (125362, г. Москва, ул. Водников, д. 2, стр.2) в пользу ООО "Объединенные заводы" (109382, г. Москва, ул. Судакова, д. 15, стр.1) задолженность в размере 702.000 (семьсот две тысячи) руб., пени в размере 21.411 (двадцать одну тысячу четыреста одиннадцать) руб., а также расходы по госпошлине в размере 12.938 (двенадцать тысяч девятьсот тридцать восемь) руб.

Возвратить ООО "Объединенные заводы" (109382, г. Москва, ул. Судакова, д. 15, стр.1) из Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 632 (шестьсот тридцать два) руб. 00 коп.

Взыскать ООО "Объединенные заводы" (109382, г. Москва, ул. Судакова, д. 15, стр.1) в пользу ООО "Торговый дом "ИМПУЛЬС" (125362, г. Москва, ул. Водников, д. 2, стр.2) 3000 (три тысячи) рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

А.Н.Григорьев Е.А.Ким