Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 06АП-5064/17

г. Хабаровск

24 августа 2017 г.

А73-9968/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пичининой И.Е.

рассмотрев апелляционную жалобу Целева Сергея Александровича

на определение от 07.08.2017

по делу N А73-9968/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СахаСпецТехника" (ОГРН 1122801004996, ИНН 2801172661)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.08.2017 заявление конкурсного управляющего Тульского А.С. удовлетворено, признан недействительным договор аренды N 1 с физическим лицом без экипажа от 01.10.2015, заключенный между Целевым Сергеем Александровичем и ООО "СахаСпецТехника", с Целева Сергея Александровича в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, Целев С.А. обратился с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, одновременно заявителем представлено ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционная жалоба подается через принявший судебный акт в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

Направление апелляционной жалобы непосредственно в Шестой арбитражный апелляционный суд нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы.

Так как апелляционная жалоба Целева С.А. подана в Шестой арбитражный апелляционный суд с нарушением установленного порядка, минуя Арбитражный суд Хабаровского края, то такая жалоба подлежит возврату на основании статьи 257 АПК РФ применительно к статье 264 АПК РФ.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 257, 264 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить Целеву Сергею Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, перечисленную чек-ордером N 4979 от 17.08.2017.

3. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах, приложенные к ней документы на 3 листах.

Судья

И.Е. Пичинина