Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 18АП-6424/17

г. Челябинск

23 августа 2017 г.

Дело N А76-30946/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2017 года.

председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2017 по делу N А76-30946/2016 (судья Конкин М.В.).

Индивидуальный предприниматель Казаретин Илья Константинович (далее - ИП Казаретин И.К., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в лице филиала в г.Челябинске (далее - ООО "СК "Согласие", ответчик, податель жалобы) о взыскании страхового возмещения в сумме 19 488 руб. 74 коп., убытков в сумме 14 500 руб., неустойки в сумме 1848 руб., начисленной за период времени с 11.11.2016 по 24.11.2016, неустойки, начисленной по день вынесения судом решения, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. и почтовых расходов в сумме 420 руб. 23 коп. (л.д. 3-7).

Впоследствии истец заявил об уменьшении суммы взыскиваемого с ответчика страхового возмещения до 2291 руб. 80 коп. (л.д. 86).

Данное уменьшение суммы иска судом принято в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Романченко Игорь Иванович и Губина Светлана Павловна (далее - третьи лица, л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2017 исковые требования удовлетворены.

ООО СК "Согласие" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права.

Также ответчик полагает незаключенным договор цессии в связи с отсутствием согласования предмета договора.

Кроме того, ООО СК "Согласие" указывает, что истец не представил страховщику транспортное средство на осмотр.

Ответчик указывает, что требование о взыскании неустойки по договору цессии не передавалось, учитывая отсутствие доказательств перехода к истцу прав требований, у суда первой инстанции не имелось никаких законных оснований для удовлетворения требований истца.

По мнению подателя апелляционной жалобы, действия истца, не являющегося потерпевшим в результате страхового случая, направлены не на восстановление нарушенного права, а на получение прибыли, что свидетельствует о недобросовестном поведении стороны.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Губина С.П. является собственником автомобиля Киа, имеющего государственный регистрационный знак О 458 СК 174, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 12-13).

09.12.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа, имеющего государственный регистрационный знак О 458 СК 174, под управлением водителя Губиной С.П. и автомобиля Мицубиси, имеющего государственный регистрационный знак М 856 РН 174, под управлением водителя Романченко И.И.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Романченко И.И., нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.12.2013 (л.д. 14).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Киа

причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра

автомобиля от 24.12.2013 (л.д. 21) и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.12.2013 (л.д. 14).

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта N 7/275 от 21.08.2016, составленному по заказу Губиной С.П., величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобилем Киа составляет 19 933 руб. 42 коп. (л.д. 15-33).

Услуги эксперта по составлению заключения оплачены Губиной С.П. в сумме 14 500 руб. (л.д. 15 оборот).

21.08.2016 между Губиной С.П. и ИП Казаретиным И.К. заключен договор уступки права требования N 42/08-16 (л.д. 34-36).

Согласно пункту 1.1 данного договора Губина С.П. уступила ИП Казаретину И.К. право требования страхового возмещения (величины утраты товарной стоимости) и убытков в связи с повреждением автомобиля Киа, имеющего государственный регистрационный знак О 458 СК 174, в дорожно-транспортном происшествии 09.12.2013.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля Мицубиси на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору страхования серии ССС N 0660558469, истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, составляющего величину утраты повреждённым автомобилем товарной стоимости, а также убытков, связанных с составлением соответствующего заключения эксперта (л.д. 38-40).

Получив данную претензию 11.10.2016, ответчик признал её обоснованной (л.д. 85) и платёжным поручением N 269320 от 28.10.2016 выплатил истцу страховое возмещение в сумме 14 596 руб. 94 коп. (л.д. 87).

В связи с тем, что ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объёме, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными.

Истец обращается с настоящими требованиями в соответствии с договором уступки права требования.

Согласно положениям п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

Оснований для критической оценки договора уступки права требования от 21.08.2016 не усматривается.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с

повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу требований пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих

основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07.05.2003 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (действовавшими на дату дорожно-транспортного происшествия), согласно пункту 2 которых при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами страхового случая осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Мицубиси, управлявшегося водителем Романченко И.И., на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика (страховой полис ССС N 0660558469), следовательно, истец правомерно обратился с рассматриваемыми требованиями к ответчику.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской

Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного в материалы дела договора уступки права N 42/08-16 от 21.08.2016 (л.д. 34-36) следует, что Губина С.П. как владелец повреждённого 09.12.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства уступила истцу право требования выплаты страхового возмещения.

Как верно отмечено судом первой инстанции, объём, состав и обстоятельства возникновения перешедшего к истцу права требования указаны в пункте 1.1 договора уступки права, который не содержит какой-либо неопределённости и позволяет достоверно определить уступленное право, вследствие чего довод ответчика о незаключенности договора цессии является несостоятельным.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Руководствуясь указанными выше требованиями закона, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец на основании заключенного с Губиной С.П. договора цессии, приобрёл право требования как страхового возмещения и убытков, так и неустойки, а соответствующий довод ответчика несостоятелен.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из перечисленного выше требования закона следует, что возмещению лицу, имущество которого повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит реальный ущерб.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью

ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, требование истца о взыскании величины утраты повреждённым автомобилем товарной стоимости является законным и обоснованным.

В подтверждение заявленного требования истцом в материалы дела представлено заключение эксперта (л.д. 15-33), согласно которому величина утраты повреждённым автомобилем Киа товарной стоимости составляет 19 933 руб. 42 коп.

Изложенные в данном заключении выводы эксперта ответчиком в установленном законом порядке не оспорены. О проведении в рамках рассматриваемого дела судебной экспертизы ответчик в установленном законом порядке не заявил (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом изложенного, величина утраты повреждённым автомобилем Киа товарной стоимости составляет 19 933 руб. 42 коп.

Согласно пункту "В" статьи 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и сторонами не оспаривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия 09.12.2013 произошло причинение вреда имуществу одного потерпевшего.

Следовательно, лимит ответственности ООО "СК "Согласие", застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, составляет 120 000 руб., а требования истца к данному страховщику не могут превышать указанного лимита.

В материалах дела имеется платёжное поручение N 269320 от 28.10.2016 (л.д. 87), согласно которому ответчик выплатил истцу величину утраты повреждённым автомобилем Киа товарной стоимости в сумме 14 596 руб. 94 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2014 по делу N А76-16725/2014 (л.д. 62-65) установлено, что ОАО "АльфаСтрахование", являясь страховщиком принадлежащего Губиной С.П. автомобиля Киа по договору добровольного страхования (КАСКО),после повреждения указанного автомобиля в дорожно-транспортном происшествии 09.12.2013 выплатило Губиной С.П. страховое возмещение, после чего обратилось в ООО "СК "Согласие" с требованием возмещения убытков в порядке суброгации. ООО "СК "Согласие" добровольно выплатило ОАО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в сумме 88 644 руб. 34 коп.

Поскольку страховое возмещение в порядке суброгации ООО "СК "Согласие" выплатило не в полном объёме, арбитражный суд взыскал с ООО "СК "Согласие" в пользу ОАО "АльфаСтрахование" дополнительное

страховое возмещение в сумме 14 466 руб. 92 коп.

Таким образом, общая сумма произведённой ответчиком страховой выплаты составляет 117 708 руб. 20 коп. (14 596 руб. 94 коп. + 88 644 руб. 34 коп. + 14 466 руб. 92 коп.), вследствие чего требование истца к ответчику не может превышать 2291 руб. 80 коп. (120 000 руб. - 117 708 руб. 20 коп.).

Доказательств выплаты истцу страхового возмещения в сумме 2291 руб. 80 коп. ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в указанном размере.

Относительно требования о взыскании убытков суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика (пункт 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования").

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что стоимость независимой экспертизы (оценки) в сумме 14 500 руб. (л.д. 15 оборот) является убытками, подлежащими возмещению страховщиком.

При указанных обстоятельствах и в соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими необходимость исполнения обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 2291 руб. 80 коп. и убытков в сумме 14 500 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закон об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 30-ти дней со дня получения заявления о такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1848 руб., начисленной за период времени с 11.11.2016 по 24.11.2016, а также неустойки, начисленной по день вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за просрочку выплаты страхового возмещения свыше 30 календарных дней страховщик должен уплатить потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действовавшей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 этого Федерального Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

При неисполнении обязанности по страховой выплате в установленный максимальный 30-дневный срок страховщик выплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 2 ст. 13 Закона).

Так, заявление о страховой выплате получено страховщиком 11.10.2016, соответственно, тридцатидневный срок на его рассмотрение истек с 12.10.2016 по 11.10.2016.

Судом первой инстанции произведен расчет неустойки, в соответствии с которым размер неустойки за период с 25.11.20-16 по 12.04.2017 составил 22 240 руб.

Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным и математически верным.

Доказательств оплаты ответчиком истцу неустойки за просрочку страховой выплаты в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, а также в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Как разъяснил Верховный Суд в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца, материалы дела не содержат, судом злоупотребления правом не установлено.

Ответчиком указывается на то, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как превышает сумму основного обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что при обращении страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае 11.10.2016, принятие решения по указанному заявлению должно быть принято страховщиком в течение 30 дней.

В нарушение установленного срока, сумма страхового возмещения по заявленному истцом размеру ущерба в полном объеме не исполнена, в силу чего цессионарий страхователя, по уступленному праву, был вынужден обращаться в суд за защитой нарушенных и прав, то есть за взысканием всей суммы страхового возмещения.

Доказательств, подтверждающих недостаточность имеющихся в распоряжении ответчика и необходимых для выплаты страхового возмещения сведений, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 13 Закона об ОСАГО (в редакции действовавшей в спорный период) сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Между тем, применительно к настоящему делу ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде ЗАО "МАКС" не обосновало, что возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие просрочки исполнения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 69, 71, 73, 75 постановления N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Учитывая, что сумма начисленной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для снижения размера взысканной неустойки не имеется.

Само по себе формальное превышение размера неустойки размера суммы долга, не влечет признание ее явно завышенной, несоразмерной.

Правоприменительная практика предусматривает возможность применения для установления несоразмерности неустойки двукратной ставки рефинансирования, в исключительных случаях - однократной ставки рефинансирования, однако, это не означает, что подлежащая взысканию неустойка в любом случае подлежит уменьшению до двукратной ставки рефинансирования.

Применительно к рассматриваемой ситуации ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о необоснованности выгоды истца от взыскания спорной неустойки.

В целях соблюдения разумного баланса интересов сторон обязательства при привлечении к гражданско-правовой ответственности, руководствуясь общеправовыми принципами соразмерности, справедливости и дифференцированности, принимая во внимание то, что на день обращения как с первичным обращением о взыскании страхового возмещения, так и с претензией о выплате неустойки, а также на день обращения с иском в суд, ответчиком принималась пассивная позиция, действий по оплате не предпринято. Доказательств предпринятых действий об урегулировании спора в досудебном порядке не представлено.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, и знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из материалов дела не следует, что им необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства, реализованы, что увеличение периода просрочки обусловлено, не его неисполнением принятых обязательств, а необоснованным затягиванием истцом сроков предъявления спорных требований.

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий от просрочки выплаты в данном случае также не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки ни наличием таких последствий, ни обязанностью истца по их доказыванию.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право

которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу пункта 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

О том, что автомобилю Киа нанесены повреждения, а потерпевшему

причинены убытки, в том числе в виде утраты автомобилем товарной стоимости, потерпевший узнал не ранее даты дорожно-транспортного происшествия, то есть 09.12.2013.

Таким образом, срок для предъявления к ответчику требования о выплате страхового возмещения истекает 09.12.2016.

Истец, для которого течение срока исковой давности в силу положения статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации не изменилось, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением 15.12.2016 (л.д. 3).

Вместе с тем, согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В материалы дела представлено платёжное поручение N 269320 от 28.10.2016 (л.д. 87), из которого следует, что ответчик удовлетворил часть заявленных истцом требований, то есть признал наличие задолженности.

Таким образом, 28.10.2016 срок исковой давности прервался и его течение началось заново, следовательно, срок исковой давности не пропущен истцом, а заявление ответчика является необоснованным.

Мнение апеллянта о том, что действия истца направлены на систематическое получение прибыли, извлекаемой из выкупа убытков по договорам уступки прав, также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку ссылки на количество аналогичных арбитражных дел не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца не могут быть приняты во внимание.

В обоснование данного довода податель жалобы указывает следующее. Согласно Картотеке арбитражных дел "Электронное правосудие" ИП Казаретиным И.К. в арбитражные суды подано более 250 исков.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Однако таких доказательств не представлено; указанные ответчиком причины сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

При рассмотрении дела злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Сам по себе факт многочисленных обращений истца с аналогичными исками не является основанием для вывода о злоупотреблении истцом процессуальными правами.

Иные доводы подателя жалобы отклоняются судам апелляционной инстанции по основаниям, приведенным в мотивировочной части постановления.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку указанных выводов, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 апреля 2017 г. по делу N А76-20946/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева